Ухвала суду № 21838830, 24.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24.02.12 Справа № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги Служби автомобільних доріг України у Кіровоградській області від 02.02.2012 № 98/18 на дії відділу ДВС Компаніївського РУЮ у справі № 15/266

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі, Кіровоградська область, смт. Компаніївка,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін

від прокуратури - участі не приймали;

від стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 02.11.2011 б/н;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність від 29.11.2011 № 153/11-а;

від третьої особи - участі не приймали;

від відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції - ОСОБА_3, довіреність від 03.02.2012 № 545,

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським транспортним прокурором подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га без відшкодування затрат, понесених за час користування нею і приведення ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв'язку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2008 у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 апеляційне подання прокурора Знам'янської транспортної прокуратури задоволено, рішення суду від 08.09.2008 скасовано, позов задоволено.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 26.11.2008 видано наказ відповідного змісту, який направлено позивачеві.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 17.01.2012 винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної у постанові ДАГС від 10.11.2008.

19.01.2012 господарським судом Кіровоградської області видано наказ на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.11.2008 та ухвали ДАГС від 17.01.2012.

Даний наказ господарським судом направлено позивачеві у справі.

Служба автомобільних доріг України у Кіровоградській області 03.02.2012 звернулась до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу ДВС Компаніївського РУЮ, які полягають у винесенні постанови від 25.01.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження та просить суд:

- визнати недійсною постанову від 25.01.2012 в.о. начальника відділу ДВС Компанїівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012 по справі № 15/266 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11а, код 22859846) повернути протягом 30-ти днів Службі автомобільних доріг України у Кіровоградській області (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, код 2478432) земельну ділянку розміром 0,12 га, яка розташована на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, та привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення станції мобільного зв'язку;

- зобов'язати ВДВС Компаніївського РУЮ відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012 у справі № 15/266.

Ухвалою від 06.02.2012 скаргу прийнято до розгляду.

В судове засідання представники прокуратури, третьої особои не прибули, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, господарським судом розглядається скарга за відсутності прокурора та третьої особи.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 25.01.2012 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У постанові, зокрема, зазначено, що в порушення вимог пункту 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення суду, тому як боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" згідно виконавчого документа знаходиться за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 11а.

Вказана постанова, зазначає скаржник, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, так як положення частини 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Від відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції 21.02.2012 надійшло письмове пояснення, за змістом якого відділ ДВС повідомив, що в ході перевірки матеріалів виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа, начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.01.2012 скасовано (постанова про скасування процесуального документа від 16.02.2012).

У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанови від 25.01.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено вимоги частини 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Виходячи зі змісту резолютивної частини виконавчого документа пред'явленого до примусового виконання виконавчі дії слід проводити на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, тобто даний виконавчий документ підвідомчий відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що про існування постанови про скасування процесуального документа від 16.02.2012, Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області стало відомо за два дні до судового засідання.

Також зазначено, що наказ від 19.01.2012 було направлено скаржнику разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2012 та який у нього і знаходиться.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник в першу чергу просить визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2012 та зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження.

Представником відділу ДВС в судовому засіданні надано пояснення, що у разі надходження до відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції на виконання наказу від 19.01.2012, він буде прийнятий до виконання.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2012 та перебуванням наказу у скаржника, фактично відсутній предмет розгляду скарги.

У пункті 51 Інформаційного листа від 29.09.2009 № 01-08/530 Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що в абзаці другому пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Таким чином, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 статті 80, статтями 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги Служби автомобільних доріг України у Кіровоградській області від 02.02.2012 № 98/18 на дії відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у справі № 15/266.

Примірники ухвали направити:

- Знам'янському транспортному прокуророві - 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 25;

- відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі - 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Леніна, 103А.

Суддя В.Г. Кабакова