Рішення № 21838824, 06.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р.Справа № 5013/60/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/60/11

за позовом: Спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11,

та

за зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК";

про стягнення 68 000 грн. штрафу.

Представники:

СУББ ТОВ "НАК" - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.01.12;

Кіровоградського обласного тервідділення АМКУ - завідувач сектору досліджень ринків та розслідувань недобросовісної конкуренції ОСОБА_2., довіреність № 10 від 13.02.12;

Кіровоградського обласного тервідділення АМКУ - завідувач юридичним сектором ОСОБА_3, довіреність № 4 від 24.02.06.

Спільне українсько-болгарське багатопрофільне товариство з обмеженою відповідальністю "НАК" (далі по тексту - Товариство) звернулося 30.01.12 до господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11 (далі по тексту - Рішення).

У заяві "про уточнення позовних вимог", яка надійшла до господарського суду 13.02.12, позивач просить визнати недійсним назване вище Рішення.

У відзиві на позов Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, вважаючи його доводи необґрунтованими і безпідставними.

У засіданні 15.02.12 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 11:00 22.02.12.

14.02.12 Територіальне відділення АМКУ подало до господарського суду зустрічний позов в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з Товариства до державного бюджету 68 000 грн. штрафу із покладенням на останнього судових витрат.

Товариство вимоги заявника зустрічного позову не визнало, просить припинити провадження у справі за таким позовом на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що

Рішення отримано товариством 13.12.11, оскаржене до господарського суду, яким ухвалою від 31.01.12 порушено провадження у справі;

12.02.12 спливає двомісячний строк, встановлений Рішенням для сплати штрафу, однак відповідно до ч. 4 ст. 60 названого Закону у Територіального відділення АМКУ з 31.01.12 відсутні підстави для звернення до суду з вимогами про стягнення штрафу, оскільки перебіг двомісячного строку для сплати штрафу зупинений, тобто на даний час права і законні інтереси такого відділення не порушені і предмет спору відсутній.

У засіданні 22.02.12 господарським судом оголошувалася перерва до 14:05 06.03.12.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Процесуальними засадами діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, є, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренції, що регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Таке передбачено ст. 27 названого Закону.

Згідно ст. 30 зазначеного Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові до виконання рішення.

Рішенням Територіальне відділення АМКУ:

визнало Товариство таким, що на ринку молока, яке закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області, за підсумками 2010 року займало монопольне (домінуюче становище);

визнало дії Товариства щодо встановлення закупівельних цін на молоко для господарств населення без визначення масової частки жиру і білку порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку молока, що закуповується для промислової переробки, в територіальних межах Світловодського району Кіровоградської області шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

визнало дії Товариства щодо застосування різних закупівельних цін за 1 л молока від індивідуальних господарств населення в межах одного району порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку молока, що закуповується для промислової переробки, в територіальних межах Світловодського району Кіровоградської області шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з продавцями без об'єктивно виправданих на те причин;

за порушення, вказане у п. 2 Рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклало на Товариство штраф у розмірі 34 000 грн.;

за порушення, вказане у п. 3 Рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наклало на Товариство штраф у розмірі 34 000 грн.;

зобов'язало Товариство не допускати порушень законодавства про захист економічної конкуренції в подальшій діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Товариство скористалося наданим йому правом.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути змінені, скасовані чи визнані недійсними з підстав:

неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання Рішення недійсним.

Стаття 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює:

"Суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

2. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта

господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

3. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

4. Вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів

господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

5. Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

сукупна частка не більше ніж трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків - і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті".

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку.

Обов'язок доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке є стороною у справ. Водночас за змістом приписів ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку , має довести, що він зазнає значної конкуренції. Викладене містить п. 15.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Територіальне відділення АМКУ, яке розрахувало частку Товариства на ринку товару як таку, що перевищує 35 відсотків не довело монопольного (домінуючого) становища Товариства на ринку. Товариство довело, що зазнає значної конкуренції.

Згідно даних "Ринок молока, що закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області за підсумками 2010 року", підписаних головним експертом 2 ВДВР Д.В. Гілкою, ринок молока, що закуповується для промислової переробки в межах Світловодського району Кіровоградської області є висококонцентрованим; монопольне становище з часткою 51 процент займає Товариство.

Застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути визначена для монопольного домінуючого становища.

Ринком товару (товарним ринком) у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Регіональним ринком товару є, згідно п. 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 № 49-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.02 за № 317/6605, (далі по тексту - Методика) ринок товару, територіальні (графічні межі якого охоплюють територію окремого регіону (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин деяких регіонів;

територіальні (графічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач легко може задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Територіальними межами ринку у Рішенні (стор. 3) визначено межі Світловодського району.

За п. 7.1 Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Часовими межами досліджуваного ринку у Рішенні визначено 2010 рік.

Відповідно до Рішення, Товариство не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для вступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Пункт 1.3 Методики містить поняття бар'єру вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже є на певному товарному ринку.

Докази для доведення названих підстав, що передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також обставин, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже є на певному ринку, Територіальне відділення АМКУ не надало та не довело.

У письмових поясненнях, наданих 20.02.12, відповідач за первісним позов повідомив, що обсяги закупівлі молока для промислової переробки у 2010 році в межах Світловодського району ним визначалися з офіційного джерела - інформації Світловодської райдержадміністрації.

Як вбачається із листа Світловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кіровоградської області від 02.06.11 № 37, надісланого Товариству, за 2010 рік в Світловодському районі було в наявності 1548 гол. ВРХ, з них корів 1284 (згідно актів проведення лікувально-профілактичних заходів).

Відповідно до інформації, викладеної у листі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 22-57/2 (як відповідь на лист Територіального відділення АМКУ) № 191 від 27.01.11), за 2010 рік обсяги закупівель молока по району на молокопереробні господарства усіх форм господарювання (СУББ ТОВ "НАК", Кременчуцький молокозавод, ПП "ОСОБА_11, м Олександрія, м. Світловодськ, м. Кременчук) становлять 1845,8 т, них 155,6 т закупило Товариство.

Територіальним відділенням АМКУ не надавалася оцінка того, що інформація, отримана від Світловодської районної державної адміністрації, не відповідає інформації самого суб'єкта господарювання, який повідомлено про обсяги закупівель - 771т.

В інформації, отриманої від Світловодської районної державної адміністрації, відсутні дані про таких закупівельників як ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод".

Згідно Рішення, Товариство в межах Світловодського району закупило 771 т. молока (у населення - 564 т., у сільськогосподарських підприємств - 207 т), що відповідає даним самого Товариства.

Оцінка даних, наданих Світловодською районною державною адміністрацією, та їх співвідношення із даними, наданими Товариством, Територіальним відділенням АМКУ не проводилась. Фактично воно обмежилося даними Товариства та інформацією про закупівлю молока у с. Подорожнє ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод".

Відповідно до довідки Світловодської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кіровоградської області за вих. № 36 від 31.05.11, наданої Товариством, у с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області налічувалося 117 голів ВРХ, з них 99 корів; при закупівлі у власників корів було видано ветеринарну довідку № 0318121 на 5000 л. молока, з яких Товариству поступило 3690 л. Згідно такої довідки, крім Товариства, у с. Подорожнє у 9 господарств молоко закуповувалося заготовачем ОСОБА_4 Дані про ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" у такій довідці відсутні.

Однак у с. Подорожнє ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" закуповували молоко для промислової переробки в 2010 р. ЗАТ "Гадячисир", як вбачається із викладеної ним інформації у листі № 121 від 21.02.11, закупило 492,647 т, а ВАТ "Канівський маслосирзавод", згідно інформації, викладеної у листі від 03.03.11 за вих. № 203, закупило 95852 т. Інформація була надані на вимогу Територіального відділення АМКУ № 275 від 09.02.11.

Підстави, за яких у розрахунку Територіальне відділення зазначило обсяги закупівель ВАТ "Канівський маслосирзавод 95,852 т, зважаючи на дані самого господарюючого суб'єкта, першим не викладалися і не доводилися.

Крім того, ні з Рішення, ні з відзиву на позов не вбачається обґрунтування застосування у розрахунку обсягів закупівель на ринку молока для промислової переробки Товариством у всьому Світловодському районі, а ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод" лише у с. Подорожнє Світловодського району, де Товариство закупило 3690 л.

При перевірці, проведеної Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області, було встановлено, що на протязі 2010 року на території Світловодського району Кіровоградської області закупівлею у населення молока для промислової переробки займались також ОСОБА_5 для підприємства "Молпром" м. Кременчук (обсяги закупівель - 30-45 т. на місяць), ОСОБА_6 для Золотоніського молзаводу (обсяги закупівель - 25-30 т на місяць), ОСОБА_7 для Світловодського молокозаводу (15 т молока на місяць з липня по грудень 2010 р.), ОСОБА_8 (1--12 т. на місяць), ОСОБА_9 (8-10 т на місяць) та ОСОБА_10 (8-10 т на місяць) для Золотоніського молзаводу всього у кількості приблизно 1170-1482, про що Товариству було повідомлено листом № 34/19486 від 30.12.11.

Такі дані разом із даними, наданими самими Товариством, ЗАТ "Гадячисир" та ВАТ "Канівський маслосирзавод", спростовують дані Територіального відділення АМКУ про обсяги закупівель за підсумками 2010 р. - 1510,6 т.

З викладеного слідує, що закупівля молока для промислової переробки у Світловодському районі у 2010 р. проводилася як Товариством, так і Кременчуцьким молокозаводом, ФОП ОСОБА_11, ВАТ "Канівський маслосирзавод", ЗАТ "Гадячисир", Світловодським молокозаводом, Золотоніським молокозаводом, ТОВ "Молпром", ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4 Частина Товариства - 771 т молока від загальній кількості закупленого у 2010 році у суб'єктів господарювання та населення Світловодського району названими особами Територіальним відділенням АМКУ не визначалася.

На стор. 4 Рішення Територіальне відділення АМКУ зазначило, що за даними учасників ринку, загальний обсяг закупівлі молока у 2010 становив 1 510,6 т ( в т. ч. Товариства - 771 т), при тому, що Світловодською районною державною адміністрацією повідомлено про обсяг закупівель у кількості 1845,8 т (в т. ч. Товариства - 155,6 т), без зазначення таких закупівельників як ВАТ "Канівський маслосирзавод", ЗАТ "Гадячисир", Світловодський молокозавод, Золотоніський молокозавод, ТОВ "Молпром", ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4

Крім того, згідно доказів, наданих Територіальним відділенням АМКУ на вимогу господарського суду, добутком обсягів закупівлі, наданих Товариством - 771 т., закритим акціонерним товариством (ЗАТ) "Гадячисир" (лист. вих. № 121 від 21.02.11) - 492,647 т, відкритим акціонерним товариством (ВАТ) "Канівський маслосирзавод" (лист вих. № 203 від 03.03.11) - 95 852 т, "інші" - 151,1 т, не є 1 510,6 т.

Господарський суд звертає увагу й на те, що ні ЗАТ "Гадячисир", ні ВАТ "Канівський маслосирзавод", відповідаючи у названих листах на вимоги про надання інформації (лист № 275 від 09.02.11), не зазначили Товариство конкурентом на ринку молока, що закуповується для промислової переробки.

Господарський суд погоджується із доводами заявника первісного позову про те, що відповідач при проведенні аналізу ринку не визначив всіх потенційних конкурентів, які працюють на ринку закупівлі молока в Світловодському районі для потреб промислової переробки. Крім того, Територіальне відділення АМКУ не врахувало наявні протиріччя офіційних даних із даними, наданими суб'єктами господарювання і це призвело до того, що показники, на підставі яких за Методикою визначається монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, не є доведеними, тому відповідно, невірно визначені і обсяг ринку та частка Товариства на ринку.

Викладаючи у Рішенні бар'єри вступу на ринок, Територіальне відділення, не вказало джерел, із застосуванням яких зроблений висновок про зменшення поголів'я ВРХ, що утримується населенням, пов'язаним зі збільшенням витрат на утримання корів, і, як наслідок, до зниження пропозицій молока, а також не зазначено періоду, із яким порівнювалися такі дані за 2010 рік та молокопереробних підприємств, з якими продавця молока мають довгострокові відносини, що гарантують їм регулярність продажу молока. Із наданих таким відділенням доказів, не вбачається даних, на підставі яких можливо було б зробити зазначені висновки.

Зловживанням монопольним (домінуючим становищем) на ринку , відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням Товариством монопольним становищем на ринку молока, що закуповується для промислової переробки у Рішенні, із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 названого Закону, зазначені такі дії як встановлення першим закупівельних цін на молоко без визначення масової частки жиру і білку.

Територіальне відділення АМКУ не довело того, що Товариство є суб'єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку.

За п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 190, ст. 192 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціні, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни; політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначається законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Докази на підтвердження того, що ціна закупівлі у населення суб'єктами господарювання молока є державною фіксованою або регульованою ціною, відсутні.

Затверджені наказом Міністерства Аграрної політики України від 05.08.03 № 262 "Рекомендації щодо виробництва і реалізації молока від корів, які утримуються у господарствах населення відповідно до вимог ДСТУ 3662-97", носять рекомендаційний характер.

Посилаючись у Рішенні на те, що наказом Міністерства Аграрної політики України від 01.07.02 № 176 "Про затвердження інструкцій та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі", зареєстрованим Міністерством юстиції України 02.09.02 за № 722/7010, затверджена форма первинної облікової документації - розрахункова книжка на молочну сировину, що закуплена у господарств населення, приймально-розрахункова відомість про видачу грошей на закуплене молоко від населення, згідно яких при відсутності приладів та обладнання для визначення всіх якісних показників молока на приймальні пункти, в розрахунковій книжці необхідно зазначати кількість проданого молока (в кг), вміст жиру та білка (у %), договірну ціну (грн. за 1 кг), Територіальне відділення АМКУ зазначало: "Аналіз відомостей на закупку молока, наданих Товариством, показав, що розрахунок з населенням за продане молоко здійснюється подекадно, що суперечить твердженню Товариства про визначення середньомісячного жиру і білка у молоці, що закуповувалося у населення с. Подорожнє. Разом з тим, у зазначених відомостях вказано лише кількість прийнятого молока та сума, яка сплачувалася кожному здавачу, без зазначення вмісту жиру і білка у прийнятому молоці та ціна, за якою дане молоко закуповувалося".

При цьому дані про те, чи досліджувалося питання щодо наявності приладів та обладнання для визначення всіх якісних показників на приймальному пункті Товариства при закупівлі молока у населення с. Подорожнє, відсутні.

Товариством надане господарському суду Свідоцтво про атестацію, видане 13.03.08 (чинне до 12.03.11) державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким засвідчено, що виробничо-технологічна лабораторія Товариства відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Додатком до Свідоцтва є Аркуш 1 "Галузь атестації виробничо-технологічної лабораторії спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду", який містить назви величин, що вимірюються (в тому числі - масову частку жиру та білку у молоці коров'ячому незбираному). Тобто, Товариство підтвердило, що має прилади та обладнання для визначення всіх якісних показників молока на приймальні пункти.

Господарський суд зважає й на те, що як вбачається із змісту Рішення (стор. 4), при проведенні лабораторних аналізів встановлено, що у молоці, закупленому в с. Подорожнє встановлено середньомісячний вміст жиру та білка. Тобто, Територіальному відділенню АМКУ було відомо, що Товариство мало прилади та обладнання для визначення якісних показників молока на приймальному пункті.

Відповідач за первісним позовом не довів порушення Товариством зазначеного вище нормативно-правового акту.

З Рішення не вбачається зв'язку між твердженням про порушення нормативно-правового акта щодо зазначення у розрахунковій книжці вмісту жиру і білку у проданому молоці із висновком про зловживання Товариством монопольним (домінуючим) становищем на ринку встановленням таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Часовими межами у Рішенні визначено 2010 рік.

Відповідно до наказів Товариства від 29.12.09, № 9 від 28.02.10, № 14 від 30.04.10, № 17 від 30.05.10, № 24 від 30.06.10, № 27 від 30.07.10, № 31 від 30.08.10, 3 33 від 30.09.10, № 37 від 30.10.10, № 42 від 30.11.10, № 26 від 30.11.10, наданих Територіальним відділенням АМКУ із поясненнями 20.02.12, закупівельна ціна за 1 л молока з базисним вмістом жиру та білка згідно ДСТУ 3662-97 від населення Світловодського району становила відповідно 2 грн. 60 коп., 2 грн. 60 коп., 2 грн. 20 коп., 1 грн. 80 коп., 2 грн., 2 грн. 70 коп., 2 грн. 50 коп., 3 грн. 20 коп., 3 грн., 2 грн. 90 коп., 2 грн. 80 коп. та 2 грн. 52 коп.

Дані про ціну молока, що закуповувалася іншими суб'єктами господарювання та фізичними особами у населення на території Світловодського району, в тому числі у населення сіл Андрусівка, Калантаїв, Подорожнє, Григорівка, Глинськ, як у 2010 р., так і за грудень 2010 р., крім даних, наданих ВАТ "Канівський маслосирзавод" - 2 грн. 40 коп. за базисний кілограм (жир) Територіальне відділення АМКУ разом із матеріалами, що стали підставою для прийняття рішення, не надало.

У Рішенні викладені лише дані про закупівельну ціну з 01.2.10 по 31.12.10 за 1 кг молока від здавачів - населення, за якою Товариством закуповувалося молоко у п'яти селах: у чотирьох така ціна становила 2 грн. 80 коп., в одному (с. Подорожнє) - 2 грн. 60 коп., де розміщене саме Товариство.

Такі дії Товариства - застосування різних закупівельних цін визнані зловживанням монопольним становищем та порушенням, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно названої норми, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається застосування різних цін чи різних умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на це причин.

Із Рішення не вбачається того, що ціни на молоко, яке закуповувалося Товариством у названих п'яти селах у грудні 2010 р. є зловживанням ним монопольним (домінуючим) становищем, а угоди щодо закупівлі у населення п'яти сіл Товариством молока були рівнозначними.

Як було зазначено вище, документи, затверджений наказом Міністерства Аграрної політики України від 05.08.03 № 262, носить рекомендаційний характер.

Наказом № 26 від 30.11.10 керівника Товариства встановлено закупівельну цін 1 л молока з базисним вмістом жиру, білку, згідно ДСТУ 3662-97 від населення з 1 грудня 2010 р. по Світловодському району - 2 грн. 80 коп.; при показниках якості, нижчих від базисних, а саме за молоко другого ґатунку, згідно наказу № 4 від 04.01.10 - 2 грн. 52 коп. Тобто, таким наказом до угод, що укладаються із населенням Світловодського району на закупівлю у 2010 р. молока, передбачені різні умови ціни закупівлі, яка залежить від ґатунку молока. Приймально-розрахункові відомості (15 примірників за грудень 2010 р.) Товариством були надані Територіальному відділенню АМКУ із запереченнями "на подання з попередніми висновками розгляду справи № 08-02/04-11 розпочатої проти СУББ ТОВ "НАК".

Відповідно до листа Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.02.11 № 22-22-57/2 на № 191 від 27.01.11 Територіального відділення АМКУ повідомлено, що протягом 2010 р. та початку 2011 р. письмові скарги від населення та сільськогосподарських підприємств щодо низьких закупівельних цін на молоко та інших проблем, що виникають в процесі закупівлі молока, не надходили.

Господарський суд враховує й те, що ВАТ "Канівський маслосирзавод", відповідно до наданих ним листом від 03.03.11 даних на вимогу Територіального відділення АМКУ від 07.02.11, повідомило по закупівлю у 2010 р. у населення с. Подорожнє (Світловодський р-н, Кіровоградської обл.) 95862 т молока за ціною 2 грн. 40 коп. за кілограм.

З викладених підстав господарський суд задовольняє первісний позов про визнання недійсним Рішення Територіального відділення АМКУ у повному обсязі.

Судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Товариство отримало Рішення 13.12.11 та 30.01.12 звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання його недійсним. Ухвалою від 31.01.12 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/60/12.

За ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою ст. 48 названого Закону, в тому числі про накладення штрафу, зупиняє виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, що передбачено ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України передбачений ст. 56 Зазначеного Закону. Згідно ч. ч.2, 3 такої статті рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, виходячи із викладених норм Закону, на час розгляду господарським судом справи про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним зупиняється його виконання суб'єктом, обов'язком якого є сплатити штраф у встановлений термін, однак сам предмет спору - стягнення штрафу на час вирішення спору щодо визнання рішення недійсним не є відсутнім, тому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає Товариство.

Те, що Територіальне відділення АМКУ подало позов до закінчення строку для виконання Рішення Товариством, є підставою для відмови у задоволенні позову з-за передчасності звернення до суду за захистом порушених прав та/чи інтересів.

Оскільки господарський суд визнав Рішення недійсним, позов про стягнення штрафу у будь-якому випадку не може бути задоволений.

Господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

У засіданні 06.03.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 192 від 06.12.11 у справі № 08-02/04-11

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь спільного українсько-болгарського багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю "НАК" (адреса: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 2/3; і. к. 35038106) 1073 грн. судового збору

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 07.03.12.