Рішення № 21838800, 28.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р.Справа № 5013/228/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Кіровоград,

про стягнення 24746,84 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - помічник прокурора Ленінського району Сагайдак А.І. посвідчення № 1171;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 186/17-у від 10.02.12 ;

від відповідача - участі не брали ;

від третьої особи - участі не брали;

Відповідач та третя особа належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за юридичними адресами.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2011 року) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 27746,84 грн.

21.03.2011р. прокурором подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині позовної заяви щодо суми заборгованості, в якій зазначено, що помилково було зазначено суму 27 746,84 грн., в той час як потрібно було зазначати заборгованість по орендній платі в сумі 24746,84 грн., а тому росить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 24746,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2011 року подав до суду розрахунок позовних вимог за № 518/17у від 17.03.2011 року, де зазначено, що заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції складає 24746,84 грн. за пероід з березня 2008 року по грудень 2010 року включно.

Відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 14383,65 грн, про що зазначено в письмових запереченнях від 30.03.2011 року. Також, відповідач вказує на те, що фактична площа орендованого приміщення (81,7 м кв) не відповідає площі зазначеній в Договорі оренди від 06.03.2003 року та в Змінах до Договору оренди від 13.11.2006 року про, що ФОП ОСОБА_1 повідомляв позивача заявою від 30.30.2011 року.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року зупинено провадження у справі № 5013/228/11 до завершення реорганізації позивача - департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

08.02.2012 року господарським судом провадження у справі № 5013/228/11 поновлено, ухвалою від 15.02.2012 року залучено до участі у справі правонаступника департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901, яким є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, код 37623993.

Третя особа у своїх письмових поясненнях від 31.03.2011 року та від 28.02.2012 року підтримує позовні вимоги прокурора та позивача і вважає їх обґрунтованими.

Через загальний відділ господарського суду відповідач подав клопотання від 28.02.2012 року про відкладення розгляду даної справи. У вказаному клопотанні відповідач визнає борг перед позивачем частково, на суму 7 254,68 грн. Свої доводи ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач частково сплачував орендну плату за приміщення по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді. Згідно наведеного розрахунку відповідача, його заборгованість складає: 6341,81 + 8215,48= 14557,29 грн, а повинен був сплатити 21 811,97. Тому, як вважає відповідач, його борг перед позивачем складає 7254,68 грн.

Позивач подав до суду письмові пояснення від 27.02.2012 року з яких вбачається, що 12.02.2008 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з особистою заявою про продовження терміну дії договору оренди на приміщення площею 131,59 кв.м. на тих же умовах. Крім того, позивач підтверджує сплату відповідачем орендної плати в сумі 8215,48 грн, що підтверджується банківською випискою від 24.12.2008 року, проте дані кошти було розподілено наступним чином:

- 1873,67 грн було зараховано в погашення заборгованості по орендній платі, що нараховувалась відповідачеві відповідно до змін до Договору від 13.11.2006 року № 33/17-1;

- 6341,81 грн було зараховано в часткове погашення поточної заборгованості, що виникла станом на 05.12.2008 року (7094,14 грн - 6341,81= 752,33 грн).

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачеві було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди № 29/17 від 06.03.2003 року (заява від 30.03.3011 року) у зв'язку з не проведенням незалежної експертної оцінки об'єкта оренди для визначення його ринкової вартості. Позивач вказує, що станом на 05.02.2012 року борг відповідача по орендній платі становить 24746,84 грн.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 28.02.2012 року про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з перебуванням останнього за межами м. Кіровограда і не можливості прийняти участь в судовому засіданні 28.02.2012 року.

При розгляду даного клопотання відповідача, господарський суд враховує обставини даної справи і не приймає до уваги доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його чи його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Також господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, відповідно до ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідач не подав до суду доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні 28.02.2012 року, крім того, клопотання про відкладення було подано відповідачем через загальний відділ господарського суду 28.02.2012 року перед самим судовим засіданням.

З огляду на вказане, та сплив терміну розгляду справи, який вже продовжувася судом за клопотанням представника позивача, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Розділом ІІ Конституції України та статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Положенням про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради № 228 від 24.02.2011 року зазначено, що Управління власності та приватизації комунального майна є виконавчим органом Кіровоградської міської ради.

Між управлінням економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів, правонаступником якого був департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, та правонаступником якого є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відповідно до п. 1.10 Положення про Управління власності та приватизації комунального майна (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 06.06.2003 року було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна №29/17 . В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до цьоьго договору , якими продовжувались строки дії договору, розмір орендованої площа та розмір орендної плати.

Відповідно до умов вказаного договору на підставі розпорядження управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів № 165/17-у від 03.03.2003 року та розпорядження управління власності та приватизації від 13.11.2006 року № 597/17-1 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 131,59 кв.м по АДРЕСА_2 для розміщення офісу, яке знаходиться на балансі КРЕПу № 1 балансова вартість якого визначено відповідно до акта вартості окремого індивідуально визначеного майна становить 33653,00 грн.

Розділом 3 Договору сторони узгодили орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата становить 631,36 грн з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції на р/р 37112003003851 управління власності та приватизації, код 34448901, МФО 823016.

На виконання умов договору сторонами 06.03.2003 року було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також щомісячно проводити платежі за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, газ, послуги санстанції та інші платежі.

На підставі розпорядження департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 154/17у від 19.02.2008 року та заяви ФОП ОСОБА_1 від 12.02.2008 року, сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди на приміщення по АДРЕСА_2 за № 63/17 від 04.03.2008 року.

Відповідно до п. 10.1 Договору та додаткової угоди до нього, цей Договір діє з 06.03.2008 року по 05.03.2011 року.

Орендна плата відповідно до нової редакції п. 3.1 становить 724,06 грн з ПДВ (додаткова угода № 63/17 від 04.03.2008 року).

Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, а тому заборгованість по орендній платі станом на 05.02.2012 року складає 24746,84 грн.( за період з березня 2208 по грудень 2010р. включно).

Вказане слугувало причиною звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), що передбачено ст. 759 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 762 вказаного кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини 5 зазначеної статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

За правилами ст. 18 вказаного Закону та умов договору орендар повинен належним чином виконувати свої зобов'язання, зокрема, вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не вносив орендну плату за орендоване згідно договором оренди індивідуально визначеного майна №29/17 нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 у зв'язку з чим, за останнім утворилась заборгованість. Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 05.02.2012 року борг відповідача становить 24746,84 грн.( за період з березня 2208 по грудень 2010р. включно).

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбаченим Господарським кодексом України.

В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заперечення відповідача про те, що фактична площа орендованого приміщення (81,7 м кв) не відповідає площі зазначеній в Договорі оренди від 06.03.2003 року та в Змінах до Договору оренди від 13.11.2006 року, господарським судом відхиляються з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами виконувалися умови Договору оренди з урахуванням додаткової угоди до договору оренди на приміщення по АДРЕСА_2 за № 63/17 від 04.03.2008 року, відповідно до умов вказаних угод.

Доказів зміни умов договору в частині розміру орендованого приміщення за згодою сторі, або в судовому порядку відповідач господарському суду не подав.

Натомість матеріали справи містять копію заяви ФОП ОСОБА_1 від 30.03.2011 року, з якою відповідач звертався до позивача з проханням про продовження строку дії договору оренди на тих же умовах. Однак, відповідачеві було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди № 29/17 від 06.03.2003 року у зв'язку з не проведенням незалежної експертної оцінки об'єкта оренди для визначення його ринкової вартості.

Твердження відповідача про сплату орендної плати за приміщення по АДРЕСА_2 на суму 14557,29 грн ( 6341,81 + 8215,48), тоді як повинен був сплатити 21 811,97 грн. спростовуються поданим позивачем розрахунком позовних вимог.

Разом з тим, господарський суд при визначенні розміру заборгованості відповідача враховує наступне.

Управління власності та приватизації комунального майна підтверджує сплату відповідачем орендної плати в сумі 8215,48 грн, про що свідчить банківська виписка від 24.12.2008 року, проте дані кошти було розподілено наступним чином:

- 1873,67 грн було зараховано в погашення заборгованості по орендній платі, що нараховувалась відповідачеві відповідно до змін до Договору від 13.11.2006 року № 33/17-1;

- 6341,81 грн було зараховано в часткове погашення поточної заборгованості, що виникла станом на 05.12.2008 року (7094,14 грн - 6341,81= 752,33 грн).

Проте, з поданого до матеріалів справи відповідачем копії платіжного доручення № 32 від 24.12.2008 року на суму 8215,48 вбачається, що призначенням платежу є орендна плата за 2008 рік за оренду приміщення по АДРЕСА_2.

Вказане свідчить, що позивачем безпідставно самостійно змінено призначення платежу, яке зазначено в платіжному доручення відповідача № 32 від 24.12.2008 року на суму 8215,48, та зараховано суму 1873 грн. 67 коп. за попердні періоди орендна плата та пеня, які не є предметом розгляду по даній справі, в той час, як сума 1873,67 грн. повинна була бути зарахована за 2008 рік.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє вимоги позивача та прокурора частково, в сумі 22 873,17 грн. ( 24 746,84 грн. - 1873,67грн. = 22 873,17 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє, оскільки вони пред'явлені безпідставно.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34.44,49, 82, 85, 116, 117 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, код 37623993, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41, заборгованості по орендній платі в сумі 22 873,17 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 228,73 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 05.03.2012 року.