Рішення № 21838799, 17.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Справа № 8/182-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код: 37783132, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, 2,

про стягнення штрафів

за участю представників сторін

від позивача: головний спеціаліст сектору правового забезпечення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреностей від 22.08.2011 року за №7/10-314 та від 03.01.2012 року за №7/10-5;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування, внаслідок чого на останнього накладено штрафи на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), які Відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Відповідно до ухвали від 17.11.2011 року порушено провадження у справі №8/182-11 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

13.12.2011 року в судове засідання зявився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 17.11.2011 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у нього витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 17.11.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 13.12.2011 року розгляд справи відкладено на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 17.11.2011 року та від 13.12.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року.

17.01.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 17.11.2011 року, від 13.12.2011 року та 10.01.2012 року не виконав.

У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врахування раніше наданих пояснень представника Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 17.01.2012 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при реконструкції з послідуючим використанням без прийняття в експлуатацію товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс»двоповерхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрівка, вул. Шевченко, 51.

При проведенні перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт по реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрівка, вул. Шевченко, 51, здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс»самовільно при відсутності затвердженої проектної документації та при відсутності документа, який дає право на виконання будівельних робіт, з послідуючим використанням реконструйованої будівлі без прийняття останньої в експлуатацію, що є порушенням вимог ст.ст. 5, 26, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки вартість виконаних будівельних робіт становила 12636,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штрафи у розмірі 50-ти відсотків вартості виконаних будівельних робіт за правопорушення у сфері містобудування внаслідок здійснення будівництва при відсутності затвердженої проектної документації і при відсутності документа, який дає право на виконання будівельних робіт, та у розмірі 10-ти відсотків вартості виконаних будівельних робіт за правопорушення у сфері містобудування внаслідок використання без прийняття в експлуатацію обєкта будівництва, підлягають сплаті правопорушником у пятнадцятиденний термін з дня їх накладення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та у випадку несплати правопорушником штрафів у вказаний термін останні підлягають стягненню в порядку господарського судочинства за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в доход державного бюджету України.

За наслідками вищевказаної перевірки Позивачем 21.09.2011 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудування за №П-9/1 та за №П-11/1 і призначено розгляд справ на 21.09.2011 року за адресою: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2.

В зазначені у протоколах від 21.09.2011 року місце та час представник правопорушника в особі Відповідача не прибув та заперечення не надав, в звязку з чим розгляд справ відбувався при відсутності представника правопорушника, за наслідками якого Позивачем винесено постанови від 21.09.2011 року за № 16 та за №18 про накладення на Відповідача штрафів за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.). На Відповідача постановами покладено обовязок добровільно сплатити штрафи до 07.10.2011 року.

Дані рішення Відповідач не оскаржував маючи для цього право та можливість.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним штрафів в добровільному порядку або безпідставність накладення на нього штрафів за правопорушення у сфері містобудування внаслідок виконання Відповідачем будівельних робіт при відсутності затвердженої проектної документації та при відсутності документа, який дає право на виконання будівельних робіт, з послідуючим використанням реконструйованої будівлі без прийняття останньої в експлуатацію.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафів за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами вчинення Відповідачем правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові - на позивача.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1477,50 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 50 коп.) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс»про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, - задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, 2, в доход державного бюджету України штрафи за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) та судовий збір у сумі 1477,50 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 50 коп.).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 17.01.2012 року