Рішення № 21838784, 31.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Справа № 3/161-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ до Дібрівської сільської ради, Київська область, Тетіївський район, с. Дібрівка про стягнення 6665,46 грн.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 за дов. від 25.11.2011р. №137 "д";

від відповідача:не з'явився.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі позивач) заявлено позов до Дібрівської сільської ради (надалі відповідач) про стягнення 6665,46 грн., з яких: 4983,60 грн. основного боргу, 907,02 грн. пені, 156,88 грн. 3% річних, 269,11 грн. інфляційні втрати та 348,85 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором підряду від 01.10.2010р. №515-Ф, а саме: не здійснив оплати за виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.12.2011р.

В судове засідання 20.12.2011р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2011 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином 13.12.2011р. ухвалою господарського суду від 30.11.2011р., доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0103233170031 від 09.12.2011р. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 31.01.2012р.

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 20.12.2011р. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

01.10.2010р. між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник, позивач) та Дібрівською сільською радою (замовник, відповідач) було укладено договір підряду №515-Ф на виконання робіт на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кірова в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області (далі договір) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття (п.п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору вказано, що підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором у жовтні 2010 р. і завершує виконання робіт за цим договором у жовтні 2010р.

Згідно із п. 3.1. договору договірна ціна складає 4983,60 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 830,60 грн.

Відповідно до п. 11.2. договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або письмово обґрунтувати причини відмови їх від підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів замовником.

У п. 12.1. договору вказано, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі та довідкою про вартість виконаних робіт за участю філії "Тетіївське рай ДУ" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. (п.п.16.1. договору).

Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами було підписано та скріплено відтисками їх печаток довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року на суму 4983,60 грн. Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на акті виконаних підрядних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (за договором) підлягали підписанню в останній день місяця, в якому виконувались роботи.

Відповідно до вищезазначеного, датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (на якому відсутнє число підписання акту виконаних робіт) слід вважати 30 жовтня 2010р. Таким чином, до 03.11.2010р. включно, відповідач мав здійснити оплату виконаних позивачем робіт (п.п. 11.2. договору).

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення своїх договірних зобовязань (договір підряду №515-Ф від 01.10.2010р.) відповідач не оплатив виконаних робіт.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Дібрівською сільською радою своїх зобовязань щодо сплати коштів за виконані роботи Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у сумі 4983,60 грн. за договором підряду №515-Ф від 01.10.2010р. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Належних доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

У звязку з викладеним суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4983,60 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 21.11.2011р. 904,02 грн. пені, 156,88 грн. 3% річних, 269,11 грн. інфляційних втрат та 348,85 грн. штрафу

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належить до державного сектору економіки, що підтверджується статутом останнього та довідкою з ЄДРПО України від 21.09.2011р. №333006.

Відповідно до частини другої ст. 231 Господарського кодексу України уразі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зробивши розрахунок пені, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем, є вірний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором підряду №515-Ф від 01.10.2010р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 907,02 грн.

Зробивши розрахунок штрафу у розмір 7%, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем, є вірний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмір 7% за несплату боргу за договором підряду №515-Ф від 01.10.2010р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 345,85 грн. Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок позивача 3% річних, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем, є вірний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за несплату боргу за договором підряду №515-Ф від 01.10.2010р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 156,88 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, який зроблено позивачем, є вірний, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несплату боргу за договором підряду №515-Ф від 01.10.2010р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 269,11 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4983,60 грн. основного боргу, 907,02 грн. пені, 156,88 грн. 3% річних, 269,11 грн. інфляційних втрат та 348,85 грн. штрафу, загалом 6665,46 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дібрівської сільської ради (09831, Київська область, Тетіївський район, с. Дібрівка, вул. Степова, буд. 1; код ЄДРПО України 04361143) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А; код ЄДРПО України 33096517) 4983 (чотири тисячі девятсот вісімдесят три гривні) 60 коп. основного боргу, 907 (девятсот сім гривень) 02 коп. пені, 156 (сто пятдесят шість гривень) 88 коп. 3% річних, 269 (двісті шістдесят дев'ять гривень) 11 коп. інфляційних втрат, 348 (триста сорок вісім гривень) 85 коп. штрафу у розмірі 7% та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяА.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 05.03.2012 р.