Рішення № 21838712, 29.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р. Справа № 12/013-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН»

до колективного експериментального підприємства «НАФТО»

про стягнення боргу в сумі 80000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 11.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 02.02.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН»(далі позивач) до колективного експериментального підприємства «НАФТО»(далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 80000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем господарського зобовязання, оскільки позивач, на підставі досягнутої домовленості з відповідачем, виконав роботи з передпродажної підготовки металоконструкцій, включаючи порізку металу (далі роботи), проте відповідач, виконані позивачем роботи, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 80000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2012 року, справу призначено до розгляду 14.02.2012 року.

14 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності заборгованості відповідача перед позивачем не заперечував.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 29.02.2012 року.

27 лютого 2012 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, пояснив, що позивач просить суд стягнути з відповідача частину боргу в розмірі 80000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наявності заборгованості відповідача перед позивачем не заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку:

товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН»(далі позивач), на підставі домовленості, досягнутої з колективним експериментальним підприємством «НАФТО»(далі відповідач), виконав роботи з передпродажної підготовки металоконструкцій, включаючи порізку металу (далі роботи), на загальну суму 2040000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №310303 від 31.03.2011 року, №150301 від 15.03.2011 року, №90301 від 09.03.2011 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте відповідач, виконані позивачем роботи, не оплатив.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 80000,00 грн.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач просить суд стягнути з відповідача частину боргу в сумі 80000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського суду України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача у судових засіданнях проти наявності заборгованості відповідача перед позивачем не заперечував, документів, що підтверджують оплату боргу перед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 80000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН»до колективного експериментального підприємства «НАФТО»про стягнення боргу в сумі 80000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з колективного експериментального підприємства «НАФТО»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 3, код 03481307) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН»(м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1 «Л», код 37288168) борг у сумі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.); 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 05.03.2012 року.