Рішення № 21838630, 06.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5010/38/2012-14/1-9/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Фанди О.М., судді Калашника В. О., судді Шіляк М. А. при секретарі судового засідання Поліводі С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської обласної організації партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", вул. Тичини, 8-А/176, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, вул. Л. Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76000

за участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання правочину - договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3247 від 30.06.2008 року, який укладений між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", недійсним

за участю представників сторін:

Від позивача: Шлемко Дмитро Васильович - народний депутат, (посвідчення № 210)

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність № 09/02-004/473 від 20.01.2012 року)

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 09/02-004/473/1 від 20.01.2012 року)

Від відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №1456/01-20/67-в від 05.09.2011 р.);

Від відповідача: ОСОБА_4. - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 1673/01-17/64в від 29.09.2010 р)

Від третьої особи: ОСОБА_5 - головний спеціаліст (юрист), (довіреність № ФКВ - 05/14 від 05.01.2012 року)

за участю прокуратури: Журавльова Н.Є. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення № 93 від 11.12.2008 р.).

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсним правочину - договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3247 від 30.06.2008 року, який укладений між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина".

Листом від 24.01.12 року за вх. № 462/12-свх прокуратура Івано-Франківської області повідомила про вступ у розгляд даної справи (арк. справи 29).

Судом здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 01.03.12 року оголошувалась перерва до 06.03.12 року, про що сторони повідомлені належним чином (арк. справи 113).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що позивач Івано-Франківська обласна організація партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина" взяв участь у конкурсі на право укладення договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на першому та другому поверхах будинку по вул. Мельничука, 14 в м. Івано-Франківську для використання під офіс.

Представники позивача зазначили, що ознайомившись з умовами конкурсу, в тому числі, що орендар за власні кошти повинен провести ремонт орендованих приміщень та інженерних мереж, позивач погодився з ними та 18.06.08 року взяв участь у конкурсі, став його переможцем, про що складений відповідний протокол від 18.06.08 року № 04/КК-08.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.06.08 року № 243 затверджено протокол конкурсу та надано дозвіл позивачу на укладення з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради договору оренди вказаних приміщень.

30.06.08 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії «ВО «Батьківщина»було укладено договір № ДО-3247 оренди нежитлових приміщень, на виконання якого 16.09.08 року складено акт прийому-передачі приміщень.

Приміщення, які надані в оренду є непридатними до використання, що підтверджується висновком експертів Івано-Франківської філії ДП "НДІпроектреконструкція" від 03.02.09 року, згідно якого фактичний фізичний знос будинку становить 84, 76 %, він знаходиться в стані непридатності для використання за призначенням і всі його конструктивні елементи знаходяться у зруйнованому стані. Додатково позивач посилається на висновки про технічний стан об"єкта 1997 та 1998 років.

Представники позивача зазначили, що ні до моменту проведення конкурсу, ні до укладення договору та оформлення акту прийому-передачі позивач не мав можливості та в нього не було доступу для організації проведення обстеження технічного стану приміщення. Фактично з дня складення акту прийому-передач приміщення позивач не мав змоги використовувати приміщення за призначенням у зв"язку з його непридатністю та проведенням підготовчих заходів для проведення ревалоризації приміщень та отриманням дозволів відповідних служб на проведення повної реконструкції приміщення. Крім того, представниками позивача було зазначено, що у зв"язку з невикористанням позивачем приміщень немає підстав для сплати орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, представники позивача зазначили, що відповідач виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради грубо порушив вимоги ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 767 ЦК України, ввів в оману позивача щодо об"єкта оренди, а, отже, мають наставати правові наслідки передбачені ст. 229, 230 ЦК України, тобто договір має бути визнано недійсним.

Представники відповідачів позовні вимоги заперечили з підстав, зазначених у письмовому відзиві, та просили суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представники відповідачів зазначили, що передача в оренду нежитлових приміщень здійснювалась на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.06.08 року № 243 (п. 10), яким було затверджено "Протокол № 04/КК-08 засідання конкурсної комісії по визначенню переможця комерційного конкурсу на право укладення договору оренди нежитлових приміщень, розташованих на першому та другому поверхах будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мельничука, 14" від 18.06.08 року.

При поданні пакету документів на участь в комерційному конкурсі Івано-Франківська обласна організація партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина" подала заяву про ознайомлення з умовами та порядком проведення комерційного конкурсу на право укладення договору оренди нежитлових приміщень, якою підтвердлиа факт огляду нежитлових приміщень, які пропонувалися в оренду на конкурсній основі. Цією ж заявою позивач гарантував, що не буде висувати вимог до Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська та конкурсної комісії з приводу ознайомлення з об"єктом оренди. Тобто, твердження позивача, що до моменту проведення конкурсної комісії 18.06.08 року та укладення договору оренди 30.06.08 року у нього не було можливості та доступу для організації проведення обстеження технічного стану фундаменту, даху і стін будівлі не відповідають дійсності.

Представники відповідачів також зазначили, що актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.08.08 року, укладеним між сторонами, підтверджується передача в оренду нежитлових приміщень. Орендар в присутності представників орендодавця ознайомився з технічним станом приміщень, зокрема, з наявністю наскрізних тріщин в зовнішніх і внутрішніх стінах та стелі, потребою заміни стелі, даху, підсилення фундаменту будівлі по всьому периметру тощо.

Посилання позивача про наявність обману при укладенні договору та наявність підстав для визнання договору оренди недійсним є безпідставним, оскільки позивачу на момент укладення договору було відомо про технічний стан приміщення. Крім того, жодних заперечень зі сторони позивача ні під час підписання договору, ні під час складання акту прийому-передачі, ні протягом усього строку дії договору не було. Крім того, позивач сам звертався до Івано-Франківської міської ради із листом № 67 від 19.06.09 року про надання дозволу на ревалоризацію даної будівлі.

В додаткових поясненнях представник відповідача зазначив, що аналіз правової природи даного договору свідчить про те, що договір оренди може визнаватися недійсним і припинятися лише на майбутнє, тобто неможливо повернути одержане по спірному договору, оскільки фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і привести його в первісне положення практично неможливо. Спірний договір оренди припинив свою дію у зв"язку із закінченням строку його дії 18.06.11 року (арк. справи 64-65).

Представник третьої особи зазначив, що позовна вимога є необгрунтованою та безпідставною з огляду на наступне. Посилання позивача на те, що він не мав можливості оглянути приміщення, які передавались в оренду, є безпідставним, оскільки перед проведенням конкурсу позивач подав заяву про ознайомлення з умовами та порядком проведення комерційного конкурсу на право укладення договору оренди нежитлових приміщень та підтвердив факт огляду нежитлових приміщень. Крім того, при підписанні договору та акту прийому-передачі сторони підтвердили, що в присутності представників орендодавця орендар ознайомився з технічним станом приміщень. В оголошенні про проведення конкурсу, опублікованому в газеті "Західний кур"єр", зазначались умови проведення конкурсу а також те, що приміщення, які передаються в оренду потребують капітального ремонту.

Представник третьої особи подав суду письмові пояснення по суті спору та зазначив, що посилання позивача на висновок Івано-Франківської філії "Укрпроектреконструкція", складеного в лютому 1997 року, згідно якого будівля знаходиться в аварійному стані та підлягає "розборці", є необгрунтованими, оскільки "розборці" підлягає будівля під № 16 по вул. Мельничука, а в оренду передавалось приміщення в будівлі під № 14 по вул. Мельничука (арк. справи 69).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

24.02.08 року партійні організації ВО "Батьківщина", УСДП, партія "Реформи і порядок" звернулось до голови Івано-Франківської міської ради із листом про надання в оренду під офіси обласних і міських структур партійних організацій приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська по вул. Мельничука, 14 (арк. справи 122).

За результатами розгляду вказаної заяви комісія виконавчого комітету міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності міста вирішила відмовити всім партійним організаціям в наданні дозволу на передачу в оренду частини вільних нежитлових приміщень, розташованих на першому та другому поверхах в буднику за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мельничука, 14, для використання під офіс. Одночасно комісія прийняла рішення (протокол № 03/08 від 24.03.08 року) передати в оренду вищевказані нежитлові приміщення в оренду на конкурсних засадах (арк. справи 127-129).

29.05.08 року в газеті "Західний кур"єр" № 20 (1126) розміщено оголошення про проведення комерційного конкурсу на право укладення договорів оренди об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, зокрема, на конкурс виставлено нежитлові приміщення площею 262, 1 кв. м. для використання виключно під офіс, розташовані на першому та другому поверхах в частині будинку за адресою: вул. Мельничука, 14, що потребує капітального ремонту. В графі "Інформація про технічний стан об"єкта оренди" вказано, що приміщення потребують капітального ремонту та відновлення інженерних мереж (арк. справи 68).

В оголошенні також викладено умови проведення конкурсу, зокрема підпунктом "г" пункту 2 Умов вказано, що переможець конкурсу зобов"язаний за власні кошти відремонтувати орендовані приміщення та інженерні мережі, що проходять через орендовані приміщення, на підставі розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, погодженої з орендодавцем та балансоутримувачем будівлі, а також підприємством, яке експлуатує інженерні мережі в будинку.

Крім того, зазначено, що додаткову інформацію про порядок подання заяв на участь у конкурсі та інформацію про об"єкти оренди, що виставляються на конкурс, можна отримати у Фонді комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська (арк. справи 68).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до голови Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська із заявою про ознайомлення з умовами та порядком проведення комерційного конкурсу на право укладення договору оренди, в якій підтвердив факт огляду нежитлових приміщень, які пропонувались в оренду на конкурсній основі, та ознайомлення з умовами та порядком проведення комерційного конкурсу. Крім того, вказаною заявою позивач гарантував не висувати вимог до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська з приводу опублікованої інформації про проведення конкурсу та ознайомлення з об"єктом оренди (арк. справи 96).

18.06.08 року проведено конкурс на право укладення договорів оренди. Преможцем комерційного конкурсу на право укладення договору оренди нежитлових приміщень площею 262, 1 кв. м. для використання виключно під офіс, розташованих на першому та другому поверхах в частині будинку за адресою: вул. Мельничука, 14 у м. Івано-Франківську, визначено Івано-Франківську обласну організацію політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою позивача Протоколом № 04/КК-08 від 18.06.08 року (арк. справи 123-126). Протоколом № 04/КК-08 від 18.06.08 року також встановлено, що приміщення потребують капітального ремонту та відновлення інженерних мереж (арк. справи 126).

Пунктом 10 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 243 від 24.06.08 року "Про оренду та безоплатне користування (позичку) об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська" затверджено Протокол № 04/КК-08 засідання конкурсної комісії та надано позивачу Івано-Франківській обласній організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина" дозвіл на укладення з виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради договору оренди вищевказаних нежитлових приміщень на період до 18.06.11 року з умовою, що орендар зобов"язується виконувати умови щодо подальшої експлуатації об"єкта оренди згідно з "Протоколом № 04/КК-08", у тому числі щомісячно сплачувати за об"єкт орендну плату (арк. справи 117-119).

30.06.08 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії «ВО «Батьківщина»було укладено договір № ДО-3247 оренди нежитлових приміщень (арк. справи 12-15), на виконання якого 16.09.08 року складено акт прийому-передачі приміщень (арк. справи 16). Вказаним актом сторони підтвердили, що орендар в присутності представників орендодавця ознайомився з технічним станом приміщень. Технічний стан приміщень, які передаються в оренду наступний: - наявність наскрізних тріщин в зовнішніх і внутрішніх стінах та стелі; - стіни стелі уражені грибком; - фундамент будівлі потребує підсилення по всьому периметру; - підлога відсутня у всіх приміщеннях; - вікна і двері не придатні для використання, міжкімнатні двері частково відсутні; - дах потребує заміни; - міжповерхові перекриття знаходяться в незадовільному стані. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Підставою для звернення до суду із позовом став факт, як зазначає позивач, неможливості оглянути приміщення до укладення договору та складання акту прийому-передачі приміщення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 767 ЦК України.

Судом враховано наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

На замовлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради суб"єктом оціночної діяльності оцінювачем Шаптало М. І. виготовлено Звіт про оцінку майна (нежитлові приміщення І-ІІ поверхів, зіг. площею 262, 10 кв. м., розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мельничука, 14) станом на 01.04.08 року (арк. справи 134-164), згідно якого значення фізичного зносу як для будівлі, так і для приміщень, що оцінюються, становить 46 % (арк. справи 148).

Позивач в обгрунтування аварійного стану будинку та необхідності його "розібрання" посилається на Висновок технічного стану частини будинку № 14 на вул. Мельничука в м. Івано-Франківську за 2009 рік (арк. справи 17-19), який суд не приймає до уваги як належний доказ у справі, оскільки він не містить дати його складення та підпису особи, яка його складала. Крім того, вказаний висновок, як вказує позивач, складений у 2009 році, тобто після проведення конкурсу та укладення оспорюваного договору оренди, а, тому не може бути покладений в основу тверджень про те, що відповідач виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради при проведенні конкурсу та укладенні договору умисно ввів позивача в оману щодо об"єкта оренди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач також посилається на Висновок-проект про технічний стан корпусу ЕПІЧ по вул. Мельника, 14 в м. Івано-Франківську за червень 1998 року (арк. справи 20-22). При цьому, судом звернуто увагу, що вказаний Висновок-проект про технічний стан корпусу ЕПІЧ виготовлений на підставі Висновку про технічний стан будинку, складеному в лютому 1997 році Івано-Франківською філією "Укрпроектреконструкція". В матеріалах справи наявна копія листа № 30/12 від 06.03.12 року Івано-Франківського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", який є правонаступником Івано-Франківської філії "Укрпроектреконструкція", з якого вбачається, що видане технічне заключення про технічний стан будівлі по вул. Мельничука, 14 в м. Івано-Франківську виготовлене після обстеження на місці в лютому 1997 року на підставі листа-замовлення № 34 від 22.01.97 року і видане в березні 1997 року слід вважати як заключення про технічний стан будівлі на вул. Мельничука, 16 (арк. справи 165).

Щодо посилань позивача на подані суду письмові пояснення фізичних осіб депутата Івано-Франківської міської ради В. Бойчука, який в період з 2006 по 2010 рік працював секретарем ради, та першого заступника голови Івано-Франківської обласної організації партії ВО "Батьківщина" О. Левицького, який приймав безпосередню участь у конкурсі за довіреністю від партії, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В спірному випадку вищезазначені фізичні особи не є представниками позивача, оскільки суду не подано доказів їх уповноваження на участь у справі, а також вони не беруть участь у судовому процесі, отже, надані пояснення не можуть братись до уваги як належні та допустимі докази в господарському процесі.

Посилання позивача як на підставу для визнання недійсним договору оренди на те, що рішенням Івано-Франківської міської ради № 219-Х від 02.06.11 року "Про оренду об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська" скасовано п. 10 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.06.08 року № 243, яким затверджено протокол № 04/КК-08 засідання конкурсної комісії по визначенню переможця комерційного конкурсу (арк. справи 115-116), суд вважає необгрунтованими, оскільки в силу ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону. В спірному випадку на момент укладення оспорюваного договору рішення ради було чинне.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону. Згідно закону правочин завжди є правомірним, якщо тільки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

В спірному випадку позивачем не доведено суду, що відповідач при проведенні конкурсу та укладенні оспорюваного договору навмисно ввів іншу сторону в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, зокрема щодо технічного стану приміщення, яке передавалось в оренду. Оскільки як вбачається з матеріалів справи до проведення конкурсу відповідач звертався до суб"єкта оціночної діяльності з метою виготовлення Звіту про оцінку майна, з якого вбачається, що фізичний знос будинку становить 46 %. Крім того, як встановлено вище висновки про технічний стан об"єкта оренди, на які посилається позивач, стосуються будинку по вул. Мельничука, 16 в м. Івано-Франківську та зроблені на замовлення інших організацій, а не відповідача. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач знав про технічний стан об"єкта оренди як до проведення конкурсу, про що свідчить його заява про ознайомлення з умовами конкурсу та технічним станом об"єкта, так і під час укладення договору оренди та підписання акта прийому-передачі, що підтверджується самим договором (п. 11.1.2), в якому сторони передбачили серед особливих умов здійснення ремонту приміщень та інженерних мереж, так і в самому акті є детальний опис технічного стану об"єкта.

До проведення конкурсу відповідач розмістив оголошення в газеті, в якому було опубліковано як умови та порядок проведення конкурсу, так і особливі умови технічного стану приміщень (необхідність здійснення капітального ремонту та інженерних мереж).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту навмисного введення сторони правочину в оману.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В позові слід відмовити.

Судом також взято до уваги, що 01.03.12 року відповідач виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності (арк. справи 107), зазначаючи, що спірний договір оренди був укладений сторонами 30.06.08 року, а, отже, перебіг строку позовної давності, в межах якого позивач мав звернутися до суду з вимогою про визнання цього правочину недійсним, розпочався 01.07.08 року та відповідно закінчився 02.07.11 року. Даний позов пред"явлено до суду 12.01.12 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 203, 204, 215, 229, 230, 257, 261, 767 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 32, 33, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Івано-Франківської обласної організації партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", вул. Тичини, 8-А/176, м. Івано-Франківськ, 76019 (код 25789520) до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, вул. Л. Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76000 за участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 про визнання правочину - договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3247 від 30.06.2008 року, який укладений між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківською обласною організацією партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", недійсним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Калашник В. О.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 14.03.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Олейняш Е. М. 14.03.12