Рішення № 21838628, 06.03.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5010/2060/2011-2/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", вул. Залізнична, 5-А, м.Коломия, Івано-Франківська область,78260

адреса для листування: вул.Наливайка,3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО МІХ" S.A., вул. Депозітелор, 31, місто Cату Маре,3900, Румунія

про стягнення заборгованості в сумі 89 440,00 доларів США, що еквівалентно 713 446,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №1 від 22.11.2010р.).

від відповідача: представники не з"явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО МІХ" S.A., (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 89 440,00 доларів США, що еквівалентно 713 446,86 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору №6-П/11 від 25.01.11 він поставив відповідачу продукцію (комбікорм) на загальну суму 89 440,00 доларів США, за яку відповідач не провів оплату, чим порушив умови вказаного договору.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 27.10.11 (підтвердження про вручення міститься в матеріалах справи - а.с.51-53) та від 20.12.11, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, розгляд справи відкладався з підстав неявки відповідача; судом дотримано вимог, зазначених у ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, тому зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

25.01.11 між сторонами було укладено Договір №6-П/11, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Продавець (позивач) зобов"язується поставляти - комбікорма в обсязі та по ціні згідно додатків до Договору.

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На виконання умов вказаного договору позивач протягом травня-червня 2011 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 89 440,00 доларів США, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями, інвойсами та накладними, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.11-19, 55-57).

Відповідно до умов договору, а саме п. 5.1, оплата за товар проводиться протягом 60 днів з моменту отримання товару, чого відповідач не зробив чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. На час вирішення спору в суді відповідач заперечень проти позову та доказів оплати заявленої суми боргу не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за поставлений товар 89 440,00 доларів США, що еквівалентно 713 446,86 грн. обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 7134,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.ст.179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО МІХ" S.A. про стягнення заборгованості в сумі 89 440 доларів США, що еквівалентно 713 446,86 грн.- задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО МІХ" S.A. (вул. Депозітелор, 31, місто Cату Маре,3900, Румунія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5-А, м.Коломия, Івано-Франківська область,78260, код 32465333) 89 440 (вісімдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) доларів США, що еквівалентно 713 446 (сімсот тринадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 86 коп. основного боргу, 7134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 13.03.12

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 13.03.12