Постанова № 2183773, 15.01.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.01.2008 р.                                                                                                     № 5/125

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001922305/0 від 20.06.2007р., № 0001932305/0 від 20.06.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва з вимогами про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001922305/0 від 20.06.2007р., № 0001932305/0 від 20.06.2007р., згідно з якими позивачу було донараховано податкове зобов'язання у розмірі 116 200,00 грн. та 119 554,40 грн. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант" за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 3066/23-5-31953298 від 07.06.2007р.

Перевіркою встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження ПДВ за вересень-грудень 2007р., та Закону України "Про оподаткуванню прибутку підприємств" в частині неправомірного віднесення до валових витрат вартості послуг по оренді комбайнів та вантажного автомобіля.

Позивач вважає, що порушень податкового законодавства в діяльності підприємства за період, що перевірявся не було а у підприємства є всі необхідні документи на підтвердження сум ПДВ за вересень-грудень 2007р. та для віднесення до валових витрат вартості послуг по оренді комбайнів та вантажного автомобіля.

Із виявленими порушеннями вимог податкового законодавства позивач не погодився, вважає їх необґрунтованими, а акти перевірки незаконними та оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення по суті заявленого адміністративного позову та заперечили проти задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Перевіркою встановлено, що позивачем у вересні-грудні 2006 року включено в реєстр придбання товарів (робіт, послуг) та включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ суму податку на додану вартість по послугах, наданих ТОВ "ІТО "Сонет", в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Послуги надавалися відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ «ІТО «Сонет». Податковими органами виявлено, що договір оренди сільськогосподарської техніки № б/н від 02.09.2006р. зі сторони ТОВ "ІТО "Сонет" підписаний особою, яка не мала належних повноважень на його укладання. Постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2а-334 від 13.07.2007р., визнано недійсним статут ТОВ "ІТО "Сонет". Це підприємство на момент укладення договору оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ "Фірма "Грант", не мало цивільної дієздатності, що є підставою вважати цей правочин недійсним як такий, недійсність якого встановлена законом, а саме внаслідок вимог ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також, відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ "ІТО "Сонет" за ІІІ-ІV квартал 2006 року, основні фонди у підприємства відсутні. Для здійснення перевірки було направлено запити до Головного Управління статистики у м. Києві, до інспекції Держтехнагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та Управління державної автомобільної інспекції МВС України про надання інформації по ТОВ "ІТО "Сонет" щодо наявності основних засобів та автотранспортних засобів і комбайнів. Згідно отриманих відповідей у ТОВ "ІТО "Сонет" автотранспортні засоби та комбайни бурякозбиральні станом на 04.06.2007р. не реєструвались.

На підставі перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що укладений договір не створює юридичних наслідків для ТОВ "Фірма "Грант" та не є підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва проведено перевірку ТОВ "Фірма "Грант" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

На підставі акту перевірки № 3066/23-5-31953298 від 07.06.2007р. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва винесено податкові повідомлення-рішення № 0001922305/0 від 20.06.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116 200,5 грн., в тому числі за основним платежем - 77 467,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 733,5 грн., та № 0001932305/0 від 20.06.2007р., згідно з якими позивачу було донараховано податкове зобов'язання у розмірі 119 554,40 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем у вересні-грудні 2006 року включено в реєстр придбання товарів (робіт, послуг) та включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ суму податку на додану вартість по послугах, наданих ТОВ "ІТО "Сонет", а також віднесено до валових витрат вартість послуг по оренді комбайнів та вантажного автомобіля.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Грант" з ТОВ "ІТО "Сонет" було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки (комбайни бурякозбиральні) № б/н від 02.09.2006р. Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ "ІТО "Сонет" передало в строкове платне користування ТОВ "Фірма "Грант" комбайни бурякозбиральні марки ХОЛМЕР в кількості згідно заявки для надання послуг зі збирання цукрового буряка. Відповідно до акту приймання - передачі до договору від 29.09.2006р. передавалися два комбайни та автомобіль. В III та IV кварталах 2006 року позивач до загальної суми витрат включив суми в розмірі 30 000,00 грн. по акту виконаних робіт б/н від 30.09.2006р. та 357 333,00 грн. по актах виконаних робіт № б/н від 31.10.2006 р.

Судом також встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2а-334 від 13.07.2007р. визнано недійсним статут контрагента позивача - ТОВ "ІТО "Сонет", свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "ІТО "Сонет".

Відповідно до листа Головного управління статистики у м. Києві № 06/30-2132 ТОВ "ІТО "Сонет" до органів державної статистики фінансову звітність за 2006 рік не подавало.

Згідно з декларацією з податку на прибуток ТОВ "ІТО "Сонет" за ІІІ-ІV квартал 2006 року, основні фонди у підприємства відсутні.

Представниками податкової інспекції надано суду докази відсутності у контрагента позивача за договором № б/н від 02.09.2006р. ТОВ "ІТО "Сонет" транспортних засобів та комбайнів.

Листами Інспекції Державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 078-501 від 04.06.2007р., Інспекції Державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації № 01-29/351 від 13.08.2007р. та Інспекції Державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації № 354 від 10.07.2008р. та Управління державної автомобільної інспекції МВС України № б/н від 31.05.2007р. повідомлено, що транспортні засоби та бурякозбиральні комбайни, про які йдеться у договорах оренди, не зареєстровані за контрагентом позивача.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували інформацію, надану податковими органами, про те, що за ТОВ "ІТО "Сонет" не зареєстровано транспортних засобів та комбайнів бурякозбиральних.

Оскільки позивач не був власником комбайнів та вантажного автомобіля, керування зазначеною в угодах сільськогосподарською технікою могло б здійснюватися при наявності нотаріально посвідчених довіреностей особами, які б мали право на керування такими транспортними засобами.

Представником позивача також було повідомлено в судовому засіданні, що з водіями зазначених транспортних засобів були укладені трудові угоди. Однак, позивачем не надано доказів щодо отримання довіреностей на керування транспортними засобами, не надано трудових угод з водіями, маршрутних листів автомобіля, доказів придбання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Фірма "Грант" безпідставно включило до податкового кредиту суму податку на додану вартість 77 467,0 грн., а саме за вересень 2006 року - 6 000,00 грн., жовтень 2006 року - 58 100,00 грн., листопад 2006 року - 9 867,00 грн., грудень 2006 року -3 500,00 грн., Отже, податкове повідомлення-рішення №0001932305/0 від 20.06.2007 р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято без порушень норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з викладеного, ТОВ "Фірма "Грант" в 2006 році віднесло до валових витрат суму витрат на послуги по оренді комбайнів та вантажного автомобіля в розмірі 387 333,33 грн. в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, а отже підстави для задоволення позовних вимог відутні.

Керуючись пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Кочан В.М.