Ухвала суду № 21834295, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-21153/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є.,

при секретарі Кравченко В.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010

у справі № 2-а-39324/09/2070

за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»(далі Товариство)

до СДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача Рубаненко Л.В.,

відповідача Ситніка О.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 19.12.2008 № 0000770840/0, від 03.02.2009 №0000770840/1, від 30.03.2009 № 0000770840/2 та від 04.06.2009 №0000770840/3 з мотивів правомірного застосування позивачем як підприємством бронетанкової галузі податкової пільги зі сплати земельного податку з 01.01.2006.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про відсутність у позивача права на зазначену пільгу у перевірений період з огляду на невнесення відповідних змін до Закону України «Про плату за землю», який є спеціальним законом з адміністрування цього податку.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, за якими позивачеві визначено податкове зобовязання із земельного податку в сумі 3663115,44 грн. (у тому числі 3488681,37 грн. за основним платежем та 174434,07 грн. за штрафними санкціями) слугував висновок податкового органу, викладений в акті від 12.12.2008 № 2425/40-027/05750295 про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з питання правильності нарахування та сплати земельного податку за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, про безпідставне застосування позивачем пільги по сплаті земельного податку на підставі Закону України від 25.03.2005 №2505-IV «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України».

Пунктом 19 статті 12 Закону України «Про плату за землю»(у редакції, що діяла у період виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у період з 1 січня 2001 року до 1 січня 2006 року від земельного податку звільняються підприємства концерну "Бронетехніка України" згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 Закону України від 25.03.2005 №2505-IV «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України»названий Закон доповнено новим розділом «Прикінцеві положення»такого змісту:

"1. Установити, що звільнення від земельного податку, передбачене в пунктах 6, 13, 19, 23 частини першої статті 12 цього Закону, здійснюється:

з 1 квітня 2005 року - на рівні 75 відсотків діючих ставок на відповідних територіях;

з 1 січня 2006 року - на рівні 50 відсотків діючих ставок на відповідних територіях;

з 1 січня 2007 року - на рівні 25 відсотків діючих ставок на відповідних територіях.

2. З 1 січня 2008 року пункти 6, 13, 19, 23 частини першої статті 12 цього Закону виключаються".

При цьому відповідні зміни до Закону України «Про плату за землю»внесено не було.

У розгляді цієї справи попередні судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що Закон України «Про плату за землю», який визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрями використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, не має більшої юридичної сили у порівнянні з іншими законами, норми яких є спеціальними або прийнятими пізніше.

Враховуючи, що відповідно до статті 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, при вирішенні податкових спорів слід виходити з обґрунтованості встановлення, зокрема, пільг в оподаткуванні бюджетним законом, а не спеціальним законом. Підставою для іншого висновку може бути визнання застосовуваних норм закону неконституційними Конституційним Судом України.

Слід також зазначити, що Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі в залежності від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють певну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та Рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що Закон України від 25.03.2005 №2505-IV «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України», яким передбачалася спірна пільга зі сплати земельного податку у 2006 році, був прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про плату за землю»(який діяв у час раніше), то в даному разі суди обґрунтовано надали перевагу саме Законові України від 25.03.2005 №2505-IV «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" під час вирішення цього спору.

З урахуванням викладеного попередні інстанції, дійшовши неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про наявність у Товариства права на податкову пільгу зі сплати земельного податку у 2006 році, правомірно задовольнили позов. А тому процесуальні підстави для скасування оскаржуваних рішень зі спору відсутні.

З огляду на перейменування Товариства Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити позивача публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе».

2. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 у справі № 2-а-39324/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко