Рішення № 21831106, 05.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 16/5025/31/12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ

до Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром”, смт. Смотрич Дунаєвецького району

про стягнення 40 158,54 грн., з яких 37 910,40 грн. основного боргу, 1 883,58 грн. пені та 364,56 грн. 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №4049 від 18.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

В засіданні суду 05.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 40 158,54 грн., з яких: 37 910,40 грн. основного боргу; 1 883,58 грн. пені та 364,56 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договору поставки №19 від 17.08.2011р. згідно видаткових накладних.

Представник позивача в засідання суду 05.03.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги. Повідомив, що відповідачем на даний час заборгованість не була погашена, докази про врегулювання спору з відповідачем у позивача відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2012р. не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, доказів про сплату боргу або врегулювання спору в добровільному порядку, суду не надано. При цьому, в засіданні 08.02.2012р. відповідач вказував на можливість врегулювання даного спору в добровільному порядку (клопотання про відкладення справи від 08.02.2012 р.). У звязку із цим, ухвалою від 08.02.2012р. розгляд справи було відкладено для подання відповідачем доказів на підтвердження добровільної сплати боргу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача із врахуванням наявних у справі доказів та позиції позивача на підставі ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ як юридична особа зареєстрована 04.02.2000р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №119116 серія А00, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №10528/07 від 31.05.2007р.

Приватне підприємство „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром”, смт.Смотрич Дунаєвецького району як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Випискою із ЄДР від 26.05.2011р. №186803 серія ААА.

17.08.2011р. між ТОВ „Укравтозапчастина” (постачальник) та ПП „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” (покупець) було укладено договір поставки запасних частин з відстроченням оплати №19, згідно якого постачальник збов'язується передати у власність покупцю запасні частини (надалі-товар), найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в Специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобов'язується оплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах договору.

Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару є прийняття покупцем товару відповідно до видаткової накладної або акту приймання-передачі, що після підписання сторонами мають юридичну силу Специфікації, в розумінні ст.266 Господарського Кодексу України. (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.2.1, 2.2 договору передбачено, що ціна товару вказується у затвердженій сторонами видатковій накладній або акті приймання-передачі. Загальна сума договору орієнтовно складає 300 000,00 грн. та розраховується з урахуванням податку на додану вартість та конкретизується у видаткових накладних або актах приймання-передачі. Сукупна вартість товару, вказана в видаткових накладних або актах приймання-передачі, складає суму договору.

Ціна товару до моменту його передачі може змінюватись за ініціативою постачальника при прийнятті нових нормативно-правових актів, що істотно впливають на ціну товару у будь-який спосіб, у разі зміни однією зі сторін статусу платника податку та/або збору, зміни ціни виробником товару, а також у випадку порушення покупцем терміну оплати товару, визначеного п.2.4 договору. Зміна ціни товару здійснюється шляхом укладення податкової угоди до Договору. (п.п.2.3. договору).Вказаним договором сторони погодили, що покупець повинен здійснити повну оплату вартості товару в термін 15 календарних днів з моменту отримання товару, що підтверджується документально шляхом складання видаткової накладної або акту приймання-передачі.

У разі, якщо вартість поставленого, але не оплаченого товару за даним договором перевищує (або дорівнює) 50% середньомісячного об'єму закупівлі за попередні 3 (три) місяці, постачальник має право призупинити подальшу поставку товару до повного погашення покупцем заборгованості, без застосування до постачальника штрафних санкцій, передбачених договором. Зобов'язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у видатковій накладній або в акті приймання-передачі. (п.п.2.4-2.6 договору).

Згідно із п.п.5.2, 5.4 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від простроченої суми за кожний день прострочення оплати. За несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки.

На виконання зобовязань, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 52910,40 грн. згідно видаткової накладної №КПРНк-000100 від 18.08.2011р. на підставі довіреності №193 від 17.08.2011р. через представника ОСОБА_2. із відмітками про отримання товару.

Відповідачем проведено часткову оплату товару в сумі 15000,00 грн., решта заборгованості в сумі 37910,40 грн. залишилась непогашеною.

Оскільки відповідач зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 40158,54 грн., з яких 37 910,40 грн. основного боргу, 1 883,58 грн. пені та 364,56 грн. 3% річних за період прострочення з 03.09.2011р. по 28.12.2011р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про таке:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить в ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що зобовязання по договору поставки №19 від 17.08.2011р. в обумовленій кількості позивач виконав, провівши поставку товару на загальну суму 52910,40 грн. згідно видаткової накладної №КПРНк-000100 від 18.08.2011р., по довіреності №193 від 17.08.2011р. Натомість, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, в сумі 15 000,00 грн., решта заборгованості в сумі 37910,40 грн. на дату вирішення спору не сплачена.

Доказів, які б спростували наявну заборгованість в сумі 37910,40 грн., суду не подано, доводи позивача не спростовані.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем проведено нарахування пені в сумі 1883,58 грн. за період прострочення з 03.09.2011р. по 28.12.2011р. із врахуванням п.5.2 договору, а саме: в розмірі подвійного розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати, за кожен день такого прострочення оплати.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Із врахуванням вищевикладених норм та враховуючи умови договору, суд вважає, що позивачем правомірно обраховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 1883,58 грн. за період прострочення з 03.09.2011р. по 28.12.2011р. Розрахунок пені судом перевірено та приймається як належний.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення 3% річних в сумі 364,56 грн. за період прострочення з 03.09.2011р. по 28.12.2011р. Поданий позивачем розрахунок є правильним та приймається судом як належний.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, підтвердженими наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, позиція позивача відповідачем не спростована, доказів сплати заборгованості в добровільному порядку відповідачем не подано.

У відповідності із ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 33, 34, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром”, смт. Смотрич Дунаєвецького району про стягнення 40 158,54 грн., з яких 37 910,40 грн. основного боргу, 1 883,58 грн. пені та 364,56 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром”, смт. Смотрич Дунаєвецького району (код ЗКПО 32057262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ, вул. 1-го Травня,1-А , Код ЗКПО 30722204) 37 910,40 грн. (тридцять сім тисяч девятсот десять гривень 40 коп.) основного боргу, 1 883,58 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 58 коп.) пені, 364,56 грн. (триста шістдесят чотири гривні 56 коп.) 3% річних, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2-позивачу (м. Київ, вул. 1-го Травня,1-А, рекоменд. із повідомлен. згідно заяви)

3-відповідачу (смт. Смотрич Дунаєвецького району, вул. Жовтнева,91, рекоменд. із повідомлен.)