Ухвала суду № 21831013, 07.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" березня 2012 р.

Справа № 02-2/4/5022-66/2012

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву № 5 від 02.03.2011р. Відкритого акціонерного товариства "Монастириське АТП-16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Тернопільської області до відповідача 1 –Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, вул. Ст. Бандери, 7, м. Монастириська, Тернопільської області, до відповідача 2 –Монастириської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільської області, третьої особи –Управління державного казначейства в Монастириському районі, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільської області про:

- про визнання ВАТ "Монастириське АТП - 16151" таким, що виконало умови договору № 1 від 26.01.2009р. по перевезенню пільгових категорій пасажирів;

- витребування від Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації всіх наявних у нього отриманих та не підписаних і не повернутих звітів та актів звірки за 2009 рік та визнання їх такими, що підписані;

- стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації суми невідшкодованих збитків за перевезення пільгових категорій пасажирів, яка становить –355 222 грн. 50 коп.,

- винесення окремої ухвали щодо посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Монастириської РДА за невиконання гарантій Уряду України по відшкодуванню збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів;

- винесення окремої ухвали щодо посадових осіб Монастириської РДА щодо перешкод, здійснених при укладенні договорів на перевезення пільгових категорій пасажирів та відшкодування збитків від цих перевезень, чим нанесено значних збитків ВАТ ’’Монастриське АТП-16151’’, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та доказів, що підтверджують викладені у ній (заяві) обставини (як-то: доказів понесення збитків за перевезення пільгових категорій пасажирів; невідшкодування збитків; здійснення перевезень пільгових категорій пасажирів; реєстр поданих Управлінню праці та соціального захисту населення Монастириської РДА звітів та актів звірки щодо відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів, про що також складено акт від 06.03.2012р.);

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. ст. 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 1 листопада 2011 року) встановлено, що розмір ставки судового збору, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, кошти на оплату судового збору за розгляд у господарському суді Тернопільської області з 06.02.2012р. сплачуються за наступними реквізитами: р/р 31217206783002, отримувач кошів –УДКСУ у м. Тернопіль, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ отримувача –37977726, назва банку отримувача –ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку отримувача - 838012, призначення платежу: "Судовий збір", Код суду 03500022, Пункт...", в пункті - вказати номер пункту згідно із законом України "Про судовий збір".

Таким чином, господарський суд не може визнати долучені заявником до позовної заяви квитанції: № 100 від 05.03.2012р. про оплату державного мита в сумі 2 грн. 30 коп. (р/р 31212206700002, отримувач кошів –ГУ Держ. Казн. Служби України в Терноп. Обл., код отримувача –23588119, банк отримувача –УДК у Тернопільській області, код банку отримувача –838012), № 64 від 26.12.2011р. про оплату державного мита в сумі 2 200 грн. 00 коп. (р/р 31111095700002, отримувач –ГУ Держ. Казн. Служби України в Терноп. Обл., код отримувача –23588119, банк отримувача –УДК у Тернопільській області, код банку отримувача –838012), справку № 37100501 від 13.01.2011р. про оплату державного мита в сумі 500 грн. 00 коп. (р/р 31111095700002, МФО банка –838012, банк –УДК У Тернопільській області, організація –Управління Держ. Казначейства Терн. Обл.), № 98 від 05.03.2012р. про оплату державного мита в сумі 3 550 грн. 00 коп. (рахунок № 31212206700002, отримувач –ГУ Держ. Казн. Служби України в Тернопільській області, код банку отримувача - 838012, код отримувача - 23588119, банк отримувача - УДК у Тернопільській області), № 611210018 від 12.01.2011р. про оплату державного мита в сумі 855 грн. 23 коп. (р/р 31111095700002, отримувач - Кр. заб. прийом гот. плат. від фіз. осіб на користь юрид. осіб крм. плат. фіз. ос., банк отримувача –АБ "Укргазбанк") належними доказами сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 1 листопада 2011 року) порядку та розмірі;

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві 1, відповідачеві 2 та третій особі копії позовної заяви № 5 від 02.03.2011р. та доданих до неї документів, оскільки не додано опису вкладення до листа, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, так як згідно вимог даної статті позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам (відповідачу) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а відтак фіскальні чеки № 1231 від 02.03.2012р., № 1229 від 02.03.2012р. та № 1230 від 02.03.2012р. без опису вкладення не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі;

Крім того, господарський суд роз’яснює, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання ВАТ "Монастириське АТП - 16151" таким, що виконало умови договору № 1 від 26.01.2009р. по перевезенню пільгових категорій пасажирів - законом не передбачено;

- відповідно до ч. 2 ст.36 ГПК України письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у відповідності до вимог п. 4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”;

- згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 3, 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Монастириське АТП-16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Тернопільської області № 5 від 02.03.2011р. та додані до неї документи (в тому числі квитанції: № 100 від 05.03.2012р. про оплату державного мита в сумі 2 грн. 30 коп., № 64 від 26.12.2011р. про оплату державного мита в сумі 2 200 грн. 00 коп., справку № 37100501 від 13.01.2011р. про оплату державного мита в сумі 500 грн. 00 коп., № 98 від 05.03.2012р. про оплату державного мита в сумі 3 550 грн. 00 коп., № 611210018 від 12.01.2011р. про оплату державного мита в сумі 855 грн. 23 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Монастириське АТП-16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Тернопільської області, ідент. код 21150666 з Державного бюджету державне мито в сумі 3 550 (три тисячі п’ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та в сумі 2 (дві) грн. 30 коп., сплачене згідно квитанцій № 98 від 05.03.2012р. та № 100 від 05.03.2012р. відповідно.

3. Довідку на повернення державного мита сплаченого згідно квитанцій: № 64 від 26.12.2011р. на суму 2 200 грн. 00 коп., справку № 37100501 від 13.01.2011р. на суму 500 грн. 00 коп., № 611210018 від 12.01.2011р. на суму 855 грн. 23 коп. видати при умові подання ВАТ "Монастириське АТП-16151", вул. Шевченка, 150, м. Монастириська, Тернопільської області, ідент. код 21150666 доказів неповернення державного мита у вказаній сумі з Державного бюджету.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.М. Бурда