Рішення № 21831010, 24.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р.Справа № 1/4/5022-38/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль

до Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, вул. Цехова, 78, смт. Гусятин, Тернопільської області

про стягнення 49998 грн. 00 коп..

За участю представників:

Прокуратури: Житовецька О.А. старший помічник Тернопільсокго транспортного прокурора, посвідчення № 62

Позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, довіреність № 06-4/11 від 04.01.2012р.

Відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.

Суть справи:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради 49998 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 8 від 02.08.2011р.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що перевіркою, проведеною Тернопільською транспортною прокуратурою встановлено, що КП "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради не в повній мірі виконані зобов"язання по оплаті виконаних робіт по ремонту доріг філією "Чортківський райавтодор" державного підприємства "Тернопільський облавтодор" згідно укладеного договору № 8 від 02.08.2011р., що призвело до порушення майнових права позивача, негативного впливу на своєчасність проведення робіт по утриманню автодоріг, а отже тим самим завдається шкода інтересам держави.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 08.02.2012 р., який відкладався на 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу взяти участь у судовому засіданні.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні 24.02.2012р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ст.64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 14.02.2012р. повноважному представнику відповідача ухвали про відкладення розгляду справи, яке знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Перевіркою, проведеною Тернопільською транспортною прокуратурою встановлено, що згідно укладеного договору підряду № 8 від 02.08.2011р. між Комунальним підприємством "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради (Замовник за договором) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Чортківський райавтодор" (Підрядник за договором), останній зобов"язувався виконати поточний ремонт вулиць Пушкіна, Наливайка, Лепкого, Тернопільської, проспекту Незалежності селища Гусятин відповідно до затвердженого кошторису і в обумовлений договором строк. Замовник, в свою чергу, зобов"язувався надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3 денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Сторони обумовили в договорі, що договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому договору складає 99996 грн.00 коп.

У відповідності до п.3.2. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору підряду № 8 від 02.08.2011р. ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Чортківський райавтодор" протягом серпня 2011р. виконано поточний ремонт вулиць Пушкіна, Наливайка, Лепкого, Тернопільської, проспекту Незалежності селища Гусятин на загальну суму 99996 грн.00 коп. у відповідності до зведеного кошторисного розрахунку, що підтверджується Актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011р., який підписаний представниками сторін без заперечень та завірений печатками підприємств (належним чином завірена копія вищезазначеного документа знаходиться в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи та про що стверджує представник ДП "Тернопільський облавтодор" в судовому засіданні, ним повністю виконані умови договору та наданий весь обсяг підрядних робіт по поточному ремонту вулиць, однак відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг згідно Договору виконав частково на суму 49998 грн.00 коп., а отже станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 49998 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.

Адресована відповідачу вимога про оплату заборгованості № 06-2/2338 від 08.12.2011р. з проханням погасити в добровільному порядку в 7-денний строк заборгованість в сумі 49998 грн.00 коп., залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем умов договору підряду.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення основного боргу чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 49998 грн. 00 коп. боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, сел.Гусятин Тернопільської області, вул. Цехова, 78 ідентифікаційний код 36146729, в користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Тернопіль, вул.О.Кульчицької, 8 ідентифікаційний код 31995099 49 998 (сорок дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім) гривень рівно боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, сел.Гусятин Тернопільської області, вул. Цехова, 78 ідентифікаційний код 36146729 в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012,) 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЮ.О. Чопко

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 29 лютого ц.р.