Ухвала суду № 21830972, 06.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.12 Справа №5021/2299/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора не зявилися

ліквідатора - ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.12.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2299/2011

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант - Інформ» (м.Суми, вул. Харківська, 122, ід. код 34743799)

про банкрутство, -

встановив:

У січні 2012 року до суду звернувся ліквідатор Діденко Є.С. з клопотанням про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ «Сант - Інформ» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором. А також ліквідатор подав суду клопотання про затвердження витрат ліквідатора в розмірі 1676,70 грн. за період з 22.11.2011р. по 26.01.2012р.

06.02.2012р. ліквідатор подав суду уточнення до клопотання про затвердження витрат ліквідатора в якому він просить суд про затвердження витрат ліквідатора в розмірі 1176,70 грн. за період з 22.11.2011р. по 26.01.2012р.

06.03.2012р. від УПФУ в м.Сумах факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотань ліквідатора у звязку з неможливістю явки до суду їх представника через складання місячної звітності.

Розглянувши клопотання УПФУ в м.Сумах про відкладення розгляду клопотань ліквідатора суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник ліквідатора заперечує проти клопотання кредитора, вважає його засобом затягування судового процесу, а також вказує на його безпідставність.

Судом встановлено, що УПФУ в м.Сумах в обгрунтування свого клопотання про відкладення розгляду справи не надало жодних доказів, які б підтверджували обставини, що викладені в клопотанні, а саме: доказів складання місячної звітності, доказів того, що всі працівники (згідно штатного розпису) УПФУ в м.Сумах зайняті складанням звітності.

Крім того, суд зазначає, що складання місячної звітності не є обєктивною підставою для неявки представника в судове засідання, оскільки таке складання входить до функціональних обовязків УПФУ.

Тобто УПФУ в м.Сумах фактично мотивує клопотання про відкладення розгляду справи тим, що його працівники зайняті виконанням своїх безпосередніх обовязків, така мотивація є недопустимою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання УПФУ в м.Сумах у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримує подані клопотання.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. порушено провадження у даній справі у відповідності до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 22.11.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденка Є.С.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та затвердження оплати його послуг у мінімальному розмірі передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо клопотання про затвердження витрат ліквідатора суд зазначає наступне.

Уточнивши своє клопотання ліквідатор просить суд затвердити ліквідаційні витрати в сумі 1176, 70 грн.

На підтвердження зазначених витрат ліквідатор додав до свого клопотання копії поштової квитанції на 63 грн., товарного чеку ФОП ОСОБА_2 на 113,70 грн.

Але із зазначених документів не вбачається, що зазначені кошти органом Укрпошти та ФОП ОСОБА_2 були прийняті від ліквідатора Діденка Є.С. і що він сплатив їх у звязку з необхідністю у ліквідаційній процедурі боржника.

Також, на підтвердження ліквідаційних витрат ліквідатор надав суду копії договорів зі своїм помічником, копії актів виконаних робіт та видаткових ордерів.

Разом з тим, зазначеними документами не підтверджується обєктивна необхідність наймання помічника для допомоги ліквідатору для здійснення ліквідаційної процедури у справі, яка проводиться по спрощеній процедурі - статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не підтверджується фактичне виконання помічником дій передбачених договорами.

Крім того, суд зазначає що за укладеними договорами помічник ліквідатора повинен виконувати ту роботу, яка входить до обовязків ліквідатора по виконанню ліквідаційної процедури передбачених статтями 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні витрат ліквідатора.

Керуючись статтями, 3-1, 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання УПФУ в м.Сумах про відкладення розгляду клопотань ліквідатора відмовити.

2. Затвердити оплату послуг ліквідатора ТОВ «Сант - Інформ» Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

3. У задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат відмовити.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова