Ухвала суду № 21830946, 06.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.12 Справа №5021/169/12. За позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 227/02.02.02-17 від 02.02.2012р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.01.2012р.

від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.01.2012р.

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.02.2011р. (зареєстрований в реєстрі за № 854), укладений між Сумською міською радою та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також покласти на відповідачів судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Перший та другий відповідачі обґрунтованих відзивів на позов не подали, проте представник відповідачів у судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №5021/169/12 до вирішення по суті справи № 5021/29/12, повязаної з даною справою, наголошуючи на тому, що обставини зазначеної справи мають суттєве значення та впливають на оцінку доказів у справі № 5021/169/12. В підтвердження цього, ним подана копія рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. у справі № 5021/29/12, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтвердив факт повязаності зазначених справ та факт апеляційного оскарження прийнятого рішення у справі № 5021/29/12 та не заперечував проти зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею справи по суті апеляційною інстанцією.

Розглянувши клопотання представника відповідачів у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/29/12 від 16.02.2012р., позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: ТОВ «Східмонтаж-83», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 до Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, задоволенні в повному обсязі.

В разі набрання законної сили вищевказаним рішенням суду будуть відсутні обставини, на які посилається позивач у справі № 5021/169/12, як на підставу задоволення позовних вимог, оскільки рішення Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2011р. за результатом розгляду справи №5021/29/12 визнано судом незаконним та скасовано.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі № 5021/169/12 до вирішення повязаної справи № 5021/29/12 по суті, визнав, що зазначені господарські справи є повязаними між собою.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у даній справі обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №5021/169/12 задовольнити.

2.Провадження у справі № 5021/169/12 зупинити до вирішення по суті повязаної справи № 5021/29/12.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.