Рішення № 21830807, 06.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа № 5015/7497/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград,

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_3, с. Добрячин, Сокальський район, Львівська область

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_10, м. Червоноград, Львівська область

про визнання недійсним рішення № 128 від 27.10.2011 року.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_6 довіреність від 03.01.2012 року;

від Відповідача: ОСОБА_7 довіреність № 13/08-2092 від 27.10.2011 р.;

від Третьої особи-1: ОСОБА_8 довіреність № 112-2015/2 від 27.04.2011 р.

від Третьої особи-2: ОСОБА_9 довіреність б/н від 03.02.2012 р.

від Третьої особи-3: ОСОБА_10 (паспортні дані: КА НОМЕР_1, виданий Сокальським РВ 21.07.1998 р.).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою визнати недійсним Рішення Відповідача (№ 128 від 27.10.2011 року) про визнання дій Позивача (субєкта, що займав у 2010 році та першому кварталі 2011 року монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з передавання (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в територіальних межах розташування трансформаторної підстанції № 394) з припинення передавання електричної енергії Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 (Третя особа-2) та ОСОБА_10 (Третя особа-3), без погодження з Енергопостачальною організацією (Третя особа-1), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, що призвело до ущемлення інтересів Підприємців.

Підставою позову зазначено:

- неповне зясування Відповідачем обставин справи;

- недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано Відповідачем встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у спірному Рішенні, обставинам справи;

- порушення та неправильне застосування Відповідачем норм матеріального права.

При цьому, Позивачем зазначено про розгляд справи Відповідачем (про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) усупереч нормі ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»та п. 17 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України: за Заявою Третьої особи-1 при відсутності факту порушення Позивачем її прав, що підтверджується і спірним Рішенням, у якому не зазначено, яким чином і які дії Позивача призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів ПАТ «Львівобленерго»(монополіста на ринку енергопостачання).

Також, у позові зазначено про недотримання Відповідачем Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку (п.п. 1.2., 1.3.): не встановлено факту безпосереднього негативного впливу дій Позивача на права монополіста ПАТ «Львівобленерго», - при припиненні передавання електричної енергії Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Крім цього, Позивачем зазначено про відсутність заяв Третіх осіб 2 та 3 про факти зловживання Позивачем монопольним становищем (у Скарзі Підприємців вказано про необхідність встановлення причини припинення електропостачання).

У позові зазначено також, що взаємовідносини із Третіми особами 2 та 3 щодо забезпечення передавання Підприємцям електричної енергії (через трансформаторну підстанцію Позивача) регулювались Договорами № 24962 від 25.12.2008 року та № 24420 від 26.12.2008 року, строк дії яких закінчився 31.12.2010 року, що і зумовило припинення 20.01.2011 року передавання електричної енергії, - у звязку з відсутністю правових підстав для продовження електропостачання, якими, згідно з п. 10.2 ПКЕЕ, є виключно двосторонні письмові правочини.

Позивачем зазначено про відсутність факту звернення до нього Третіх осіб 2 та 3 з пропозиціями про продовження дії Договорів чи укладення нових правочинів щодо забезпечення передавання електричної енергії, тому, 20.01.2011 року було виконано обовязок, встановлений п. 7.5 (підп. 7) ПКЕЕ, щодо припинення передавання електроенергії у звязку із закінченням строку дії Договорів (укладених із субєктами господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_10).

При цьому, Позивачем зазначено про факт своєчасного повідомлення Третіх осіб 1, 2, 3 щодо припинення передавання електричної енергії (Листом від 22.11.2010 року), - згідно з п. 7.5 ПКЕЕ та п. 6.1.1. Договорів.

Тобто, за ствердженням Позивача, відсутній факт порушення ним Правил користування електричною енергією, що виключає факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, Позивачем зазначено про відсутність факту укладення із ПАТ «Львівобленерго»Договору № 145/157/10 від 24.12.2010 року, оскільки зазначений документ підписано сторонньою особою, не уповноваженою діяти від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (що підтверджується Постановою від 25.06.2011 року Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області). Тому, факт неукладення двостороннього правочину (між Позивачем та Третьою особою-1) зумовлює відсутність виникнення двосторонніх зобовязань щодо спільного використання технологічних електричних мереж Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Представник Позивача підтримав заявлені вимоги та надав пояснення по суті спору, що відповідають обґрунтуванням, викладеним у позові.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявлених вимог у звязку з їх безпідставністю: справу розглянуто на підставі Заяв Третіх осіб 1, 2, 3, у результаті перевірки яких виявлено факт порушення Позивачем (який у 2010 році та першому кварталі 2011 року займав монопольне становище) вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг: припинення передавання електричної енергії до обєктів Третіх осіб 2 та 3 без погодження з Енергопостачальною організацією (Третя особа-1), що є порушенням вимог п. 7.5 Правил.

06.03.2012 року Відповідачем подано (письмово) Пояснення стосовно суті спору, у якому зазначено, що у Повідомленні Позивача від 22.11.2010 року про припинення з 22.12.2010 року передавання електричної енергії (до обєктів Третіх осіб 2 та 3) відсутня вказівка про правові підстави зазначених дій, а Повідомлення від 28.12.2010 року надіслано лише 20.01.2011 року (після фактичного припинення електропередавання).

Також, Відповідачем зазначено, що доказами факту припинення Позивачем передавання електричної енергії є Заяви Третіх осіб 2 та 3 від 19.01.2011 року і 25.01.2011 року, а також Акт Інспектора енергонагляду Сокальського РЕМ (про огляд 19.01.2011 року ЗТП-394).

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням заперечень стосовно вимог, викладених у позові.

Також, Представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про призначення колегіального розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено у звязку з відсутністю правових підстав (передбачених нормою ч. 1 ст. 4-6 ГПКУ): складність справи не обґрунтовано (і не доведено).

Крім цього, судом відмовлено у задоволенні Клопотання Представника Відповідача (заявленого в усній формі) про залучення до участі у справі, як Третьої особи, Національної комісії регулювання електроенергетики України, - оскільки не обґрунтовано (і не доведено) можливості впливу Рішення суду на права чи обовязки НКРЕЕ стосовно Сторін спору (ч. 1 ст. 27 ГПКУ).

Важливо також, що у судовому засіданні Представником Відповідача надано суду для ознайомлення матеріали Справи № 1-02-29/2011 (у якій прийнято спірне Рішення), проте, Справа не сформована: документи не прошиті і не пронумеровані, опис документів відсутній, що унеможливило суду встановлення дійсного переліку документів, які досліджувались Відповідачем при прийнятті спірного Рішення.

При цьому, важливим є ще й факт ненадання Представником Відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 року доказу припинення Позивачем передавання електричної енергії 18.01.2011 року (про що стверджувалось в усному поясненні та у спірному Рішенні), хоча матеріали Справи № 1-02-29/2011 були у Представника Відповідача. Проте, лише у судовому засіданні 06.03.2012 року подано Заяви Третіх осіб 2 та 3 і Акт інспектора енергонагляду Сокальського РЕМ про виїзд «на місце 19.01.2011 року»та встановлення факту вимкнення напруги «на кабельній лінії, що йде від ЗТП-394 до цеху з виготовлення бруківки».

Факт неподання такого Акту у судовому засідання 07.02.2012 року викликає сумнів щодо наявності даного документу у наявних на той час матеріалах Справи № 1-02-29/2011.

Усе зазначене свідчить про довільність формування Відповідачем матеріалів справи № 1-02-29/2011, у якій ще 27.10.2011 року прийнято спірне Рішення № 128, що зумовлювало необхідність фіксування обсягу досліджених документів (шляхом належного формування справи).

Представником Третьої особи-1 зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки Позивачем порушено права Енергопостачальної організації щодо можливості постачання Третім особам 2 та 3 електричної енергії.

У судовому засіданні 06.03.2012 року Представником Третьої особи-1 надано Пояснення (усні та письмові), у яких зазначено, що 19.01.2011 року Позивача повідомлено у «телефонному режимі про виїзд на ЗТП-394»для проведення огляду, проте представник не прибув.

При цьому, стверджено, що Інспектором енергонагляду дійсно 19.01.2011 року проведено огляд ЗТП-394 (що належить Позивачу) і встановлено факт припинення електропостачання до обєкту Третьої особи-2.

Представником Позивача зазначене ствердження Представника Третьої особи-1 заперечено: у Поясненнях (в усній та письмовій формі) зазначено про відсутність факту повідомлення Сокальським РЕМ про проведення огляду ЗТП 19.01.2011 року. При цьому, Представником Позивача стверджено про фактичне припинення передавання Третім особам 2 та 3 електричної енергії лише 20.01.2011 року (після закінчення святкових днів та відновлення господарської діяльності), про що 20.01.2011 року було надіслано друге Повідомлення (від 28.12.2010 року).

У звязку з відсутністю необхідності встановлення точної дати (18, 19 чи 20 січня 2011 року) припинення Позивачем передавання електричної енергії (Третім особам 2 та 3), - суд не здійснював виклику посадової особи Сокальського РЕМ для дачі пояснень стосовно підстав складення Акту огляду (за результатами перевірки Заяви Третьої особи-2 від 19.01.2011 року).

06.03.2012 року Третьою особою-2 заявлено (письмово) Клопотання про призначення колегіального розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено у звязку з відсутністю доказів та обгрунтувань складності справи, що є єдиною правовою підставою розгляду справи колегією суддів (ч. 1 ст. 4-6 ГПКУ).

06.03.2012 року Треті особи 2 та 3 надали (письмово) Пояснення по суті спору, зазначаючи про недотримання Позивачем вимог п. 7.5 ПКЕЕ щодо припинення електропостачання з обовязковим повідомленням про зазначені дії не пізніше, ніж за три дні, і при наявності погодження даного питання з Енергопостачальною організацією.

При цьому, зазначено, що Повідомлення Позивача від 22.11.2010 року не містить правових підстав припинення електропостачання (не зазначено про припинення договірних відносин), а Повідомлення від 28.12.2010 року надіслано лише 20.01.2011 року, коли електропередавання фактично припинилось.

Представник Третьої особи-2 та Третя особа-3 надали у судових засіданнях усні пояснення по суті спору, зазначаючи про незаконність дій Позивача щодо самовільного припинення передавання електричної енергії до обєктів Підприємців (через ЗТП-394) та стверджуючи про відсутність у Позивача права на припинення електропередавання, хоча, при цьому, визнано факт відсутності звернення їх до власника ЗТП-394 з пропозицією про продовженні дії Договорів (№ 24962 ТЗ від 25.12.2008 року та № 24420 ТЗ від 26.12.2008 року) на 2011 рік, або про укладення з 01.01.2011 року нових правочинів.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

Позивачем 08.08.2008 року набуто право власності на будівлю трансформаторної підстанції у АДРЕСА_1, що підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (від 13.08.2008 року).

27.12.2008 року Позивачем та Третьою особою-1 укладено Договір № 24053, згідно з умовами якого Товариство «Львівобленерго»здійснювало постачання електричної енергії до зазначеної Трансформаторної підстанції Споживача.

Згідно з умовами п. 8.1.1. Договору № 24053, Позивачем 25.12.2008 року та 26.12.2008 року укладено із Третіми особами 2 та 3 (Субспоживачі), електроустановки яких були приєднані до електромереж Споживача, Договори (№№ 24962 ТЗ, 24420 ТЗ), згідно з умовами яких Позивач здійснював технічне забезпечення передавання електричної енергії від Енергопостачальної організації до електроустановок Субспоживачів, приєднаних до трансформаторної підстанції Споживача.

Взаємовідносини Третьої особи-1 щодо електропостачання врегулювані Договором (№ 24962 від 03.01.2007 року) лише з ФО-П ОСОБА_3, договір із ФО-П ОСОБА_10 відсутній.

Відповідно до умов п. 10.6 Договорів про технічне забезпечення передавання електричної енергії (між Позивачем та Третіми особами 2 і 3), - строк їх дії (до 31.12.2009 року) одноразово продовжувався на 2010 рік.

Оскільки щорічного продовження дії Договорів умовами п. 10.6. не передбачено, тому Договори припинили дію 01.01.2011 року (у звязку із закінченням строку їх дії, що тривав до 31.12.2010 року).

Третіми особами 2 та 3 пропозиції про продовження дії Договорів на наступний 2011 рік (чи укладення нових договорів) не надсилались, тому припинення дії Договорів (у звязку із закінченням строку їх дії) було безумовною правовою підставою для припинення передавання електричної енергії до електроустановок Субспоживачів, оскільки, згідно з п.п. 1.5., 5.8. Правил користування електричною енергією, передавання електричної енергії є можливим лише при наявності відповідного Договору (укладеного у письмовій формі).

Крім цього, пунктом 7.5 (підп. 7) ПКЕЕ встановлено обовязок Споживача (Позивач) здійснювати припинення передавання електричної енергії Субспоживачам у разі припинення дії Договору (про технічне забезпечення електропостачання). Проте, при цьому, встановлено також обовязок Споживача здійснювати повідомлення Субспоживачів про припинення електропередавання у строк не менше трьох днів (до часу припинення), а також погоджувати такі дії із Енергопостачальною організацією.

Оскільки Правилами користування електричною енергією не визначено конкретної процедури погодження Споживачем та Енергопостачальною організацією питання припинення передавання електричної енергії Субспоживачам, тому, достатнім, у даному випадку, є своєчасне надіслання Споживачем відповідного повідомлення Енергопостачальній організації з належним обґрунтуванням підстав зазначених дій, оскільки Енергопостачальна організація не вправі втручатись у договірні відносини Споживача і Субспоживачів та змінювати умови їх двосторонніх правочинів (у тому числі - зобовязувати здійснювати електропередавання при відсутності Договору (закінчення його дії)).

Проте, Позивачем не виконано обовязку щодо своєчасного повідомлення Третіх осіб 1, 2, 3 (Енергопостачальної організації та Субспоживачів) про припинення передавання електричної енергії (через трансформаторну підстанцію) до електроустановок Субспоживачів після закінчення 01.01.2011 року строку дії Договорів (укладених із Субспоживачами щодо технічного забезпечення електропостачання).

Ствердження Позивача про виконання зазначеного обовязку шляхом надіслання Третім особам 1, 2, 3 письмового Повідомлення від 22.11.2010 року безпідставне, оскільки у ньому відсутня обовязкова інформація, передбачена п. 7.5 ПКЕЕ: не зазначено правової підстави припинення електропередавання (не вказано про припинення дії Договорів) та необґрунтовано визначено дату вчинення вказаних дій (вказано про припинення електропередавання 22.12.2010 року, хоча дія Договорів тривала до 31.12.2010 року), що свідчило про намір дострокового припинення електропередавання.

Отже, згідно з п. 7.5 ПКЕЕ, Позивачем фактично не повідомлено Третіх осіб 1, 2, 3 про припинення передавання електричної енергії з 01.01.2011 року, зумовленого припиненням дії Договорів, що є порушенням обовязку, встановленого зазначеною нормою Правил користування електричною енергією.

Виходячи із норм п. 7.5 ПКЕЕ, - безпідставним було передавання Позивачем електричної енергії від власної трансформаторної підстанції до електроустановок Субспоживачів у період з 01.01.2011 року до часу фактичного припинення (яке відбулось у період 18-20 січня 2011 року, - належних доказів точної дати припинення суду не надано), оскільки Позивач зобовязаний був припинити передавання електричної енергії після закінчення строку дії Договорів.

Отже, наявний факт прострочення виконання Позивачем обовязку (передбаченого п. 7.5 ПКЕЕ) з припинення електропередавання.

Надіслання Позивачем 20.01.2011 року Третім особам 1, 2, 3 письмового Повідомлення (від 28.11.2010 року) про фактичне припинення передавання електричної енергії теж не є належним виконанням обовязку, встановленого п. 7.5 ПКЕЕ, щодо своєчасного повідомлення Енергопостачальної організації та Субспоживачів про вчинення відповідних дій (з припинення електропередавання), які допускаються лише після своєчасного отримання контрагентами відповідних повідомлень, - для забезпечення виконання ними заходів щодо уникнення негативних наслідків припинення електропостачання.

Виходячи з наведеного, - несвоєчасне повідомлення Позивачем 20.01.2011 року про факт припинення електропередавання є порушенням як Правил користування електричною енергією (п. 7.5), так і прав Енергопостачальної організації та Субспоживачів щодо отримання своєчасної інформації про дії власника електропередавальної підстанції.

Факт невиконання Позивачем обовязкових вимог ПКЕЕ (п. 7.5) є також і порушенням ним умов п. 6 Договорів (укладених із Третіми особами 2 та 3), якими передбачено право припинення електропередавання (після закінчення строку дії Договорів) з обовязковим дотриманням процедури, визначеної Правилами користування електричною енергією, якою є дії основного Споживача щодо повідомлення (не пізніше, ніж за три дні) Енергопостачальної організації та Субспоживачів про: припинення передавання електричної енергії та підстави такого припинення. Іншої процедури Привалами не передбачено, - враховуючи принцип пріоритетності та обовязковості умов двосторонніх Договорів про технічне забезпечення електропостачання, які не можуть змінюватись особами, що не є учасниками правочинів (у даному випадку - Енергопостачальною організацією), а також учасниками правочинів при відсутності двостороннього погодження ними додаткових питань (шляхом укладення відповідних письмових правочинів).

Отже, припинення Позивачем передавання електроенергії Третім особам 2 та 3 зумовлено виключно виконанням ним свого обовязку, передбаченого п. 7.5 (підп. 7) ПКЕЕ, - у звязку із закінченням строку дії Договорів про технічне забезпечення електропостачання (укладених із Субспоживачами).

Тому, сам факт припинення Позивачем електропередавання не порушує жодних прав Третіх осіб 2 та 3, які не звертались до власника трансформаторної підстанції з пропозиціями про продовження договірних відносин у 2011 році; а закінчення строку дії Договорів зумовлювало відсутність у Позивача правових підстав для передавання електричної енергії до обєктів Субспоживачів.

При цьому, не є важливим встановлення точної дати припинення електропередавання (18, 19 чи 20 січня 2011 року), оскільки у будь-якому випадку воно відбулось після припинення строку дії Договорів, але, - без належного повідомлення про це Третіх осіб 1, 2 та 3 (що є порушенням вимог п. 7.5 ПКЕЕ).

Оскільки, згідно з нормою ч. 7 ст. 180 ГКУ, строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують зобовязання сторін, тому, - закінчення зазначеного строку є правовою підставою припинення договірних зобовязань.

Отже, зобовязання Позивача з електропередавання припинились у день закінчення строку дії Договорів про технічне забезпечення електропостачання.

Здійснення Позивачем передавання електричної енергії у період з часу закінчення строку дії Договорів (з 01.01.2011 року) до часу фактичного припинення електропередавання є порушенням вимог п.п. 1.5., 5.8 ПКЕЕ, які передбачають зазначену господарську діяльність лише при наявності відповідного договору. Проте, такі дії Позивача жодним чином не порушили прав як Третьої особи-1, так і Третіх осіб 2 та 3, електроустановки яких були підключені до електричних мереж основного Споживача.

При цьому, отримання Третіми особами 2 та 3 електричної енергії через трансформаторну підстанцію Позивача у вказаний період було порушенням вимог ПКЕЕ, - оскільки відповідні договори були відсутніми.

Оскільки діяльність Споживача щодо передавання електричної енергії Субспоживачам регулюється виключно відповідними двосторонніми договорами про технічне забезпечення електропостачання, тому Правилами користування електричною енергією (п. 7.5) встановлено обовязок Власника електричної мережі (який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами Субспоживачам) здійснювати повідомлення Енергопостачальної організації (яка не є учасником таких правочинів) про припинення договірних відносин стосовно електропередавання, - для врахування нею зазначених фактів у власній господарській діяльності (з електропостачання).

Тому, невиконання Позивачем зазначеного обовязку з повідомлення Третьої особи-1 про припинення договірних відносин із Третіми особами 2 та 3 є порушенням прав Енергопостачальної організації (на отримання необхідної інформації), а також - порушенням процедури погодження з нею питання припинення електропередавання (згідно з п. 7.5 ПКЕЕ, - процедура погодження полягає у своєчасному надісланні Споживачем повідомлення Енергопостачальній організації про закінчення строку дії договору із Субспоживачем, що зумовлює необхідність припинення передавання електричної енергії).

Тобто, Позивачем допущено порушення вимог п. 7.5 ПКЕЕ та умов п. 6 Договорів про технічне забезпечення електропостачання (укладених із Третіми особами 2 та 3). Факт порушення Позивачем інших вимог ПКЕЕ чи законодавчих актів України відсутній.

При цьому, важливо, що Енергопостачальною організацією не виконано вимог п.п. 1.7., 5.15 ПКЕЕ щодо обовязкового укладення нею договору із основним Споживачем (Власником трансформаторної підстанції) про спільне використання належних йому технологічних електричних мереж, через які здійснювалось постачання Третьою особою-1 електричної енергії до обєктів Третіх осіб 2 та 3.

Ствердження Третьої особи-1 про укладення із Позивачем зазначеного Договору 24.12.2010 року безпідставне, оскільки відсутній факт укладення Договору № 145-157/10 як двостороннього правочину між Товариством «Львівобленерго»та Підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується наступним:

- відсутній факт погодження проекту Договору із Позивачем, якому не надсилалась навіть пропозиція про укладення правочину (проект Договору не надсилався і не вручався);

- Договір від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписано особою, що не мала жодних повноважень на представництво інтересів Позивача, тому, Енергопостачальною організацією не дотримано вимог ст. 237 ЦКУ та п. 5.4 (підп. 9) ПКЕЕ, - оскільки погодження проекту Договору здійснювалось із сторонньою особою;

- Енергопостачальною організацією порушено норми ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦКУ, якими встановлено, що правочин це погоджена дія Сторін, проте, у даному випадку, Позивач не був учасником погодження умов Договору про спільне використання технологічних електричних мереж (трансформаторної підстанції), що належать йому на праві власності;

- на примірнику Договору наявні лише світловідбитки підпису і печатки Позивача.

Зазначені факти стосовно незаконних дій ПАТ «Львівобленерго»з укладення Договору № 145-157/10 від 24.12.2010 року встановлено Постановою від 25.06.2011 року Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Отже, виходячи з норм ст.ст. 202 (ч.ч. 1, 4), 237 (ч. 1), 626 (ч. 1), 638 ЦКУ, факт укладення двостороннього Договору (№ 145-157/10 від 24.12.2010 року) про спільне використання технологічних електричних мереж Позивача (власника трансформаторної підстанції) відсутній.

Неукладений договір юридичних наслідків не породжує (оскільки правочин не відбувся).

Крім цього, важливо, що Третьою особою-1 порушено право власності Позивача, виключно якому, згідно з нормами ст.ст. 316-321 КУ, належить право розпорядження своїм майном.

Позивач у 2010 році та першому кварталі 2011 року фактично займав монопольне становище на ринку послуг з передавання (транзиту) електричної енергії (отриманої від Третьої особи-1) власними технологічними електричними мережами у територіальних межах розташування трансформаторної підстанції № 394, до якої було підключено електроустановки Третіх осіб 2 та 3.

Монопольне становище Позивача виникло субєктивно: внаслідок бездіяльності Третіх осіб 2 та 3 щодо встановлення власних трансформаторних підстанцій (які введено в експлуатацію лише у 2011 році), проте, причини виникнення зазначеного становища не впливають на кваліфікацію дій монополіста на відповідному ринку, який, при здійсненні господарської діяльності, зобовязаний був враховувати інтереси інших субєктів підприємництва.

Проте, несвоєчасне повідомлення Позивачем Третіх осіб 1, 2, 3 про припинення електропередавання (у звязку із закінченням строку дії Договорів) є порушенням прав зазначених осіб, які технологічно були залежними від електричних мереж субєкта-монополіста, що унеможливлювало їм своєчасне вирішення питання щодо здійснення постачання електричної енергії без використання трансформаторної підстанції 394.

Отже, виходячи з норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Позивач, порушуючи вимоги п. 7.5 ПКЕЕ щодо обовязкового своєчасного повідомлення Енергопостачальної організації та Субспоживачів, допустив зловживання монопольним становищем (на ринку послуг з передавання електричної енергії), що призвело до ущемлення інтересів зазначених субєктів.

Зазначені дії Позивача, згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з наведеного, висновки спірного Рішення Відповідача № 128 від 27.10.2011 року (викладені у резолютивній частині) відповідають дійсним обставинам спору, зокрема:

- Позивач у 2010 році та першому кварталі 2011 року займав монопольне становище на ринку відповідних послуг (п. 1 резолютивної частини спірного Рішення);

- дії Позивача з припинення електропередавання без дотримання обовязкової процедури, передбаченої п. 7.5 ПКЕЕ (щодо своєчасного повідомлення про зазначені дії як Енергопостачальної організації, так і Субспоживачів), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку відповідних послуг, що призвело до ущемлення інтересів Третіх осіб 1, 2, 3 (п. 2 резолютивної частини спірного Рішення).

Отже, підстави для скасування спірного Рішення відсутні (так як висновки відповідають фактичним обставинам).

Проте, важливо, що судом (у ході розгляду справи) не встановлено наявності фактів, зазначених у мотивувальній частині спірного Рішення:

- відсутній факт розірвання Позивачем Договорів про технічне забезпечення електропостачання (укладених із Третіми особами 2 та 3), оскільки фактично Договори припинили дію (у звязку із закінченням строку їх дії);

- відсутній факт укладення Третьою особою-1 із Позивачем обовязкового Договору про спільне використання технологічних електричних мереж Споживача (двосторонній Договір від 24.12.2011 року не укладався), що є порушенням Енергопостачальною організацією вимог ПКЕЕ;

- відсутній належний доказ припинення Позивачем електропостачання саме 18.01.2011 року (- Заява Третьої особи-2 від 19.01.2011 року не містить дати припинення; - Акт (без дати складення та номеру) Інспектора енергонагляду про огляд (за Заявою Третьої особи-2 від 19.01.2011 року) кабельної лінії, що «йде від ЗТП-394 до цеху з виготовлення бруківки»не зазначає часу припинення електропередавання; - Заява Третьої особи-3 від 25.01.2011 року не перевірялась (у встановленому порядку)).

Крім цього, Акт інспектора енергонагляду Сокальського РЕМ не є доказом будь-яких фактів, оскільки:

- не має дати та реєстраційного номеру;

- не містить детального опису дій інспектора щодо встановлення факту вимкнення напруги (на кабельній лінії, що йде від ЗТП-394 до цеху з виготовлення бруківки) та не зазначає причин відсутності напруги на кабельній лінії;

- не містить даних про виклик основного Споживача (власника ЗТП) на огляд, а також про причину його відсутності при проведенні огляду;

- містить недостовірну інформацію про споживача: Споживачем (яким є ФО-П ОСОБА_1) зазначено Субспоживача (ФО-П ОСОБА_3).

Зазначені факти (встановлені у ході судового процесу) щодо неповного зясування Відповідачем обставин, що мають значення для справи, а також щодо визнання встановленими обставин, які не було належним чином доведено, - у даному випадку не можуть бути підставою для скасування спірного Рішення (ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), оскільки його висновки (викладені у резолютивній частині) відповідають дійсним обставинам спору, встановленим судом.

Отже, спірним Рішенням не порушено прав Позивача, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 174, 179, 180, 193, 275, 277 ГК України; ст.ст. 11, 202, 203, 207, 208, 316-321, 328, 509, 510, 511, 530 (ч. 1), 626-631, 638, 714 ЦК України; п.п. 1.5-1.8., 1.1.3., 5.1., 5.4. (підп. 9), 5.8., 5.15., 5.17., 7.5, 8.1 (підп. 15, 16) Правил користування електричною енергією; ст.ст. 12, 13 (ч.ч. 1, 3), 35-37, 48, 50 (п. 2 ч. 1), 51, 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 12.03.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).