Рішення № 21830739, 28.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа№ 5015/7588/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТВС», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», м. Рівне

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 196996,87 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 адвокат (довіреність б/н від 15.12.2011 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 старший юрисконсульт (довіреність № 2 від 30.01.2012 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 28.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТВС», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відділу капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», м. Рівне про стягнення 196996,87 грн., з яких: 158119,20 грн. основний борг, 28558,77 грн. інфляційні втрати, 10318,90 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 30.12.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 р.

12.01.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву від 11.01.2012 р. про відшкодування судових витрат, а саме витрат понесених у зв;язку з оплатою послуг адвоката у розмірі 7900,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. розгляд справи відкладався до 14.02.2012 р. Ухвалою суду від 14.02.2012 р. розгляд справи відкладався до 28.02.2012 р.

23 лютого 2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд, прийняти рішення, яким стягнути з відповідача2196996,87 грн. заборгованості. Заява мотивована тим, що згідно п. 2.6. Договору підряду № 11-03/08 від 03.04.2008 року Забудовник (ТзОВ «Аванті-Буд») зобовязаний вчасно проводити оплату виконаних робіт, а також згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по чинному договору проводиться Забудовником не пізніше 5 днів після повного завершення Підрядником робіт по чинному договору.

Відтак, враховуючи, що відповідно до вказаної заяви позивача вимоги до відповідача1, відсутні, проте рішення з даної справи може вплинути на права та обовязки Відділу капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області стосовно сторін спору, останнє слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, обставини, викладені у позовній заяві, щодо виконання позивачем підрядних робіт у вересні 2009 року в обсязі і вартістю, вказаних в актах форми КБ-2 та довідках КБ-3, підтвердив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

03 березня 2008 року між Відділом капітального будівництва Головного управління МВС України у Львівській області (третьою особою) (згідно договору Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»(відповідачем) (згідно договору Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТВС»(позивачем) (згідно договору Підрядник) укладено договір підряду № 11-03/08 (далі по тексту договір).

Згідно даного договору Забудовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобовязується на свій ризик виконати монтаж внутрішньої системи опалення, вентиляції, водопостачання та водовідведення по будівництву комплексу споруд приймальника-розподільника для неповнолітніх при ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Збиральна.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору на Замовника (третю особу) та Забудовника (відповідача) покладено обовязки щодо здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання державним стандартам і технічним вимогам.

На підставі вказаного договору позивачем виконано підрядні роботи, а саме: у серпні 2008 року на суму 96619,20 грн. згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт та на суму 12679,20 грн. згідно акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт. Вказані акти підписані як з боку позивача, відповідача, так і третьої особи; у вересні 2009 року на суму 39 225,60 грн. згідно акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт та на суму 118893,60 грн. згідно акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт. Вказані акти підписані з боку позивача та третьої особи. Факт виконання цих підрядних робіт підтверджено також представником третьої особи у судовому засіданні. Відповідачу дані акти були направлені позивачем поштою цінним листом з описом 23.11.2011 року. Однак відповідач, не підписавши вказані акти, не заявив жодних мотивованих претензій щодо вказаних у них обсягів чи вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки у виконаній роботі.

У ст. 882 ЦК України визначено, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом встановлено, що, враховуючи відсутність будь-яких заяв від відповідача щодо недоліків у виконаних позивачем роботах у вересні 2009 року на суму 39 225,60 грн. згідно акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт та на суму 118893,60 грн. згідно акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт, підтвердження виконання робіт та їх прийняття третьої особою (Замовником по Договору) у повному обсязі, вказані роботи виконані в обсязі, визначеному в актах, та підлягають оплаті.

Згідно п. 2.6. договору Забудовник (відповідач) зобовязаний вчасно проводити оплату виконаних БМР у відповідності до п.п. 3.2. 3.3. чинного договору.

У п. 3.2. договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування Забудовником (відповідачем) коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (позивача) згідно наступного порядку та в терміни: попередня оплата на виконання будівельних робіт в розмірі до 50% від вартості матеріалів і робіт за чинним договором у терміни пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного договору; в подальшому розрахунки за фактичні виконані роботи проводяться щомісячно до десятого числа місяця, що слідує за звітним, виходячи з об'ємів виконаних робіт їх вартості на підставі Ф-2 та довідки Ф-3, затверджених сторонами. При цьому згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по чинному договору проводиться Забудовником (відповідачем) не пізніше 5 днів після повного завершення Підрядником (позивачем) робіт по чинному договору.

Як вбачається з актів № 3 та № 4 приймання виконаних підрядних робіт, останні підписані представником Підрядника (позивача) та Замовника (третьої особи) 30.09.2009 року, що свідчить про завершення виконання робіт у вказаний строк.

03.04.2008 року відповідачу було предявлено претензію з вимогою про виконання зобовязань згідно договору та погашення суми заборгованості.

Всупереч викладеному, відповідачем не проведено оплати виконаних робіт. Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду даної справи по суті становить 158119,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача згідно розрахунків 3% річних від суми боргу у розмірі 10 318,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 28 558,77 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

12.01.2012 р. позивачем подано заяву від 11.01.2012 р. про відшкодування судових витрат, а саме витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7900,00 грн.

Понесені позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджуються копією договору про надання юридичних послуг № «675»від 20.12.2011 р., укладений між позивачем та адвокатом Рісним Мирославом Богдановичем, платіжним дорученням № 22 від 11.01.2012 р. на суму 7900,00 грн. та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з …. оплати послуг адвоката…

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за … послуги адвоката …, покладаються: при задоволенні позову на відповідача.

Таким чином, заява позивача про відшкодування судових витрат повязаних з оплатою послуг адвоката є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 612, 625, 853, 882 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», м. Рівне, вул. Кн. Романа 4 (р/р 260050002047 в РФ ВАТ «Кредобанк», МФО 333670, код ЄДРПОУ 33616155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТВС», м. Львів, вул. Гайдамацька, 11 (р/р 26008016716 в ЛФ АБ «Експрес-Банк», МФО 325956, код ЄДРПОУ 32181538) 158119 грн. 20 коп. основного боргу, 10318 грн. 90 коп. 3% річних, 28558 грн. 77 грн. інфляційні витрати, 3939 грн. 94 коп. судового збору та 7900 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.03.2012 р.