Ухвала суду № 21830324, 22.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

22.02.12 Справа № 21/106б.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський

трубний завод”, смт. Родакове Словяносербського району

Луганської області,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі Меженській Ю.О.,

представники сторін:

від кредиторів:

- ОСОБА_1, довіреність № 2 від 21.01.2010, ПП "ВКФ "Укрзбутпромтехпостач";

- ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2010, ПАТ "Ерсте Банк";

- ОСОБА_3, довіреність №4205/10 від 22.07.2011, ДПІ в Слов'яносербському районі

Луганської області;

від боржника:

- ОСОБА_5, довіреність № 1 від 14.02.2012, ТОВ "Родаківський трубний завод";

за участю:

- Лободи В.О., розпорядника майна боржника, ліцензія НОМЕР_1 від 30.11.2011,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою ст.ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), розгляд реєстру вимог кредиторів в порядку ст. 15 Закону;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 31.01.2011 № 21/106б);

- у судовому засіданні 21.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву протягом одного дня до 16 годин 00 хвилин з метою дооформлення документів;

- у судовому засіданні 21.02.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 22.02.2012 з метою дооформлення документів;

- на адресу суду надійшли:

- від кредитора - ПАТ "Ерсте Банк":

- клопотання від 21.02.2012 №6.2.0.11.0/65 про зупинення провадження у справі про банкрутство, з додатком;

- від розпорядника майна боржника Лободи В.О.:

- у судовому засіданні 21.02.2012 - супровідний лист від 20.02.2012 №20/02, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- після перерви 22.02.2012:

- реєстр вимог кредиторів по справі - для розгляду;

- клопотання від 22.02.2012 №22/02 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника в межах 6-місячного строку за ч.7 ст. 13 Закону, тобто, починаючи з 06.07.2010 по 06.01.2011, з 06.01.2011 по 06.07.2011, з 06.07.2011 по 06.01.2012 та з 06.01.2012 по 06.07.2012;

- супровідний лист від 22.02.2012 №02/12, з доданим до нього матеріалами за переліком, в тому числі реєстром вимог кредиторів по справі та іншими;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, суд за ухвалою від 06.01.2010 №21/106б (а.с. 118-122, т.3) визнав документально обґрунтованим безспірний розмір заявлених грошових вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, до боржника у 1596459 грн. 83 коп. основного боргу за кредитом, відсотками та судовими витратами на підставі судового рішення від 19.01.09. по справі № 16/284 та наказу від 06.02.09. № 16/284 за цим рішенням, незабезпеченого заставою майна (4 черга), врахував під час проведення процедури банкрутства судові витрати, сплачені кредитором за заявою у 85 грн. 00 коп. державного мита (1 черга) та 236 грн. 00 коп. на інформаційно - технічні забезпечення судового процесу (1 черга), беручи до уваги, що питання врахування грошових вимог у 7629048 грн. 35 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна боржника та майнового поручителя, кредитор вправі врегулювати в порядку ст. 14 Закону; ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто з 06.01.2010 до 06.07.2010, і призначив на строк дії процедури розпорядження майном боржника, тобто з 06.01.2010 до 06.07.2010, розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича ліцензія НОМЕР_2 від 15.12.2006, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- процедура розпорядження майном боржника була на підставі ч.7 ст. 13 Закону введена по справі з 06.01.2010 по 06.07.2010, але внаслідок апеляційно-касаційного оскарження, в тому числі конкурсним кредитором ДПІ у Словяносербському районі Луганської області судових актів по даній справі, значний час провадження по даній справі залишалося без руху; з огляду на цю обставину питання про продовження судової процедури та повноважень розпорядника майна перед судом до цього часу не порушувалося;

- за листом від 21.12.2011 №03.09-25/668 справа по цьому кредитору (ДПІ) повернулась з Вищого господарського суду України до місцевого суду;

- за ухвалою від 31.01.2012 №21/106б суд призначив основну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 21.02.2012;

- у судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України були оголошені перерви з метою дооформлення матеріалів;

- на початку судового засідання 22.02.2012 після перерви суд розглянув згадані клопотання і дійшов висновку щодо наступного:

- враховуючи фактичні обставини, які з обєктивних причин склалися по даній справі на цей час, суд задовольняє клопотання від 22.02.2012 №22/12 розпорядника майна боржника Лободи В.О. та на підставі і в межах строку, встановленого ч.7 ст. 13 Закону, продовжує процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном боржника Лободи В.О., ліцензія НОМЕР_1 від 30.11.2011, з 06.07.2010 по 06.01.2011, з 06.01.2011 по 06.07.2011, з 06.07.2011 по 06.01.2012 та з 06.01.2012 по 06.07.2012;

- щодо клопотання від 21.02.2012 №6.2.0.11.0/65 кредитора - ПАТ "Ерсте Банк" про зупинення провадження у справі про банкрутство, з доданням копії ухвали від 13.02.2012 по справі №21/107б господарського суду Луганської області, за якою Лободі В.О., як ліквідатору ТОВ «ВТК «Металіон», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області, відмовлено у задоволенні заяви від 13.01.2012 б/н про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги та новації, укладених з новим кредитором, за їх переліком у цій заяві, в межах справи про банкрутство №21/107б, то суд, прийнявши його до розгляду і розглянувши на початку судового засідання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з нижченаведеного:

- відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, тому суд згадане клопотання кредитора ПАТ "Ерсте Банк" залишає без задоволення, в тому числі беручи до уваги, що згаданий судовий акт стосується справи №21/107б, а не даної; до того ж, чинне законодавство та судова практика вищих юрисдикційних судових органів передбачають перегляд затвердженого судом реєстру вимог кредиторів за наслідками апеляційно-касаційного провадження та за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 112 ГПК України;

- отже, на цей час у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі (№21/106б);

- як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до приписів ухвали суду від 06.01.2010 №21/106б ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк”, м. Київ, здійснив публікацію газетного оголошення по даній справі в офіційному друкованому органі газеті Верховної Ради України "Голос України" від 23.01.2010 №11 (4761);

- встановлений ч.1 ст.14 Закону 30-денний строк для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника сплинув 22.02.2010, з урахуванням приписів ст.ст. 50,51 ГПУ України;

- у встановлений ч.1 ст.14 Закону строк на адресу суду надійшли заяви наступних кредиторів:

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії господарського суду від 02.03.2010 №72) з грошовими вимогами у 8460383 грн. 55 коп. боргу, зі сплатою за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, заява від 16.02.2010 №07-11-356 з грошовими вимогами 554 грн.67 коп. основного боргу по страхових внесках згідно із звітом боржника про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2009 року;

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії господарського суду від 26.02.2010 №69) з грошовими вимогами у 6314709 грн. 38 коп. боргу згідно з договором від 28.02.08 №865, видатковими накладними від 20.11.09. №ПК - 00581 та від 25.11.2009 № ПК 00585, договором від 29.02.08 №872, видатковими накладними від 03.12.2009 №ПК - 000596 та від 02.12.2009 №ПК 00592, зі сплатою за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;

- фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Луганськ, заява б/д б/н (вхідний по канцелярії господарського суду від 01.03.2010 №71)з грошовими вимогами у розмірі 1512000 грн. 00 коп. боргу, який, як зазначено у заяві, виник на підставі укладеного між кредитором та боржником - ТОВ "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Луганської області, договору оренди нежитлових приміщень від 03.01.2007 б/н та акту від 04.01.2007 б/н приймання-передачі по цьому договору, зі сплатою за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;

- ініціюючого - Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, заява від 19.02.2010 №6.8.1.6.20/125 з додатковими грошовими вимогами у розмірі 825622 грн. 29 коп. боргу, як зазначено у заяві, зі сплатою за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита за квитанцією №20 від 19.02.2010 та 40 грн. 00 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за квитанцією №26 від 19.02.2010;

- крім того, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 14 Закону, надійшли:

- заява від 16.02.2010 №808/10-09 Державної податкової інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 2680810 грн. 35 коп. боргу, в тому числі 2438614 грн. 15 коп. основного боргу та 242196 грн. 20 коп. пені, яка за ухвалою від 01.04.2010 №21/106б повернена кредитору без розгляду;

- як свідчать матеріали справи (а.с. .102-133, т.4) у судовому засіданні 23.03.2010 суду були надані: заява від 22.03.2010 №26/05-444 кредитором Словяносербським районним центром зайнятості Луганської області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2338 грн. 37 коп. боргу, з додатком; копія заяви від 15.03.2010 №1032/0106 кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в Словяносербському районі Луганської області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 44643 грн. 38 коп. заборгованості, з додатком, які залучені до матеріалів справи;

- за ухвалою від 23.03.2010 №21/106б (а.с.103-106, т.2) суд відмовив Слов`яносербському районному центру зайнятості Луганської області та Державній податковій інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області в прийнятті до розгляду та задоволенню скарг відповідно від 22.03.10. № 26/05-444 та від 10.03.10. № 1293/10-09 про оскарження дій розпорядника майна боржника Лободи В.О. на підставі ч. 3 ст. 14 Закону і Управлінню Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області в прийнятті до розгляду копії заяви від 15.03.10 №1032/0106 за наслідками неподання двома першими до суду заяв з грошовими вимогами до боржника та внаслідок пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.14 Закону, для подання заяви Управлінням Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області до суду, та згідно з приписами ч.2 ст.14 Закону (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №6/73, від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші);

- заяви конкурсних кредиторів були розглянуті розпорядником майна боржника Лободою В.О., з підстав, викладених в ухвалі від 23.03.2010 №21/106б, на них були дані відповідні відзиви, які залучені до матеріалів справи, частка із цих заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника була визнана обґрунтованою та грошові вимоги включені до реєстру, решта, як спірні вимоги, розглянуті судами і по них на цей час прийняті відповідні рішення, в тому числі за ухвалою від 09.07.2010 №21/106б суд заявлені за заявою б/н та б/д кредитором фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 грошові вимоги у розмірі 1512000 грн. 00 коп. основного боргу з оренди відхилив за недостатністю документального обґрунтування;

- згідно матеріалами справи, за ухвалою від 10.02.2011 №21/106б місцевий господарський суд відхилив заявлені грошові вимоги конкурсного кредитора Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, за відсутності достатнього обґрунтування, яка було скасована за постановою від 30.03.2011у справі №21/106б Донецького апеляційного господарського суду (а.с. 39-43, т.8), визнані обґрунтованими грошові вимоги цього конкурсного кредитора у розмірі 7394709 грн. 38 коп. боргу та зобовязано розпорядника майна боржника Лободу В.О. внести їх до реєстру вимог кредиторів; за постановою від 29.06.2011 по справі №21/106б Вищого господарського суду України (а.с. 78-81, т.8) згадана постанова залишена без змін;

- за ухвалою місцевого суду від 15.03.2011 №21/106б частково визнані грошові вимоги конкурсного кредитора - Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, у розмірі 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), решту вимог відхилено за відсутності достатнього їх документального обґрунтування, яка за постановою від 20.04.2011 у справі 21/106б (а.с. 165-166, т.10) Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін; за постановою від 13.07.2011у справі №21/106б (а.с. 208, 211, т.10) колегія суддів Вищого господарського суду України залишила постанову апеляційного суду без змін;

- після низки апеляційно-касаційного оскарження кредитором ДПІ у Слов`яносербському районі Луганської області судових актів судів першої та другої інстанцій, за ухвалою від 12.09.2011 №21/106б господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги цього кредитора у розмірі 2680810 грн. 35 коп. заборгованості, в тому числі 2438614 грн. 15 коп. основного боргу (2 черга) та 242196 грн. 20 коп. пені (6 черга); ця ухвала за постановою від 14.12.2011 по справі №21/106б колегією суддів Вищого господарського суду України залишена без змін (а.с. 48-50, т. 7);

- за листом від 21.12.2011 №03.09-25/668 Вищого господарського суду України справа цього кредитора повернулася до місцевого суду;

- боржником, розпорядником майна та судами на цей час розглянуті усі заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника та прийняті відповідні рішення;

- після перерви 22.02.2012 розпорядником майна Лободою В.О. наданий суду на розгляд реєстр вимог кредиторів по справі, з урахуванням врегулювання спірності вимог конкурсних кредиторів за рішеннями судів, у складі наступних кредиторів:

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, з грошовими вимогами 554 грн.67 коп. основного боргу по страхових внесках (2 черга);

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 7394709 грн. 38 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 2680810 грн. 35 коп. заборгованості, в тому числі 2438614 грн. 15 коп. основного боргу (3 черга) та 242196 грн. 20 коп. пені (6 черга);

- Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, з грошовими вимогами у розмірі 2321644 грн. 12 коп. заборгованості, в тому числі 2096131 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), не забезпеченого заставою майна боржника, та 225512 грн. 38 коп. пені (6 черга), з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- у реєстрі вимог кредиторів зазначено про відсутність заборгованості банкрута з виплати заробітної плати його працівникам, з авторської винагороди, аліментів, та відсутність відомостей щодо вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян (підстави: ч. 6 ст. 14 Закону);

- крім того, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7629048 грн. 35 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга);

- також, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону внесені наступні відомості щодо обєктів застави та іпотеки:

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914821 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому за записом №1 зареєстровано 18.10.2007 за №5863884 обтяжувачем: ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; обєкти обтяження: кран козловий ККД 20/5; кран мостовий 15,3; кран мостовий 20/5; кран мостовий 20/5 3-1747; кран мостовий 20/5-5К4; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний з гібким підвисом траверси; кран козловий двохкосольний самомонтірующийся ККС 10Т25-32У; кран мостовий КМ10; трубоелектрозварювальний агрегат ТЄСА 20..11431048718.013.000ПС; агрегат поперечної різки сталі; стан АПР; підстава обтяження заява, 1201/745, 18.10.2007 ВАТ “Ерсте Банк”;

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914742 з Державного реєстру іпотек, в якому за:

- записом №1 зареєстровано 15.03.2007 за №4639233 іпотекодержателем: ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», код: 14282829, 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а; обєкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, будинок 16б; приміщення крамниці з прилягаючими надвірними побудовами, номер за РПВН: 1288099, Луганська область, Словяносербський район, с. Красний Луч, вул. Молодіжна, буд. 1а; підстава обтяження договір іпотеки (без видачі заставної), 297, 15.03.2007, ПН СРНО ОСОБА_11;

- записом №2 зареєстровано 18.10.2007 за №5863599 іпотекодержателем: ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; обєкт обтяження: будівля виробничого цеху з прилягаючими побудовами, номер за РПВН: 5892672, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1б; підстава обтяження повідомлення про реєстрацію іпотеки, 1201/843, 18.10.2007, ВАТ “Ерсте Банк”;

- записом №3 зареєстровано 10.12.2008 за №8279923 іпотекодержателем: ВАТ “Ерсте Банк”, код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6; обєкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, буд. 16б; підстава обтяження договір іпотеки, 2431, 09.12.2008, ВАТ “Ерсте Банк”;

- реєстр відповідає вимогам ст. ст. 14, 15 Закону;

- згідно з положеннями ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані, у встановлений цією правовою нормою строк, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують. Закон не звільнює кредиторів від обовязку подати заяву з грошовими вимогами до боржника у 30-денний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, навіть якщо вони у них є безспірними вимогами, в тому числі підтверджені наявністю судового рішення та наказу про його виконання (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №06/273; від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші; постанови ВГСУ від 01.03.06 у справі № 6/73, від 23.02.05 у справі №10/4б, від 07.09.05 у справі №Б -19/105-02, від 05.04.05 у справі №2-5/147-2003);

- згідно з приписами ч.2 ст.14 Закону, якщо кредитор не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у встановлений ст.14 Закону строк, то заборгованість боржника перед таким кредитором є погашеною в силу вимог цієї норми (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №6/73, від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші);

- згідно з ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів та господарський суд. Відповідно до ч.6 ст.14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому розпоряднику майна не надано права самостійно розглядати вимоги кредиторів та вносити відомості до реєстру вимог кредиторів. Втім, Закон також і не передбачає застереження чи заборону щодо одноособового розгляду розпорядником майна грошових вимог кредиторів у випадку відсутності боржника або ухилення останнього від виконання своїх обовязків згідно з приписами цієї норми Закону;

- отже, оскільки наданий суду розпорядником майна Лободою В.О. реєстр відповідає вимогам ст. ст. 14, 15 Закону, то суд затверджує його у вищезгаданому складі кредиторів та розмірах їх грошових вимог;

- відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; цей факт врахувати при подальшому розгляді справи;

- за таких обставин, у відповідності до приписів ст. 16 Закону суд зобовязує:

- розпорядника майна боржника Лободу В.О. організувати та провести перші загальні збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів, з дотриманням строку та порядку, встановлених цією статтею; докази вчинення цих дій протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів разом з довіреностями на представників кредиторів, які будуть брати участь у зборах і засіданні, та доказами дотримання вимог згаданої статті щодо порядку їх організації та проведення подати до господарського суду у строк до 10.03.2012;

- розпорядника майна боржника Лободу В.О. та боржника подати до суду у строк до 10.03.2012 довідку про розмір щомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно;

- комітет кредиторів у строк до 10.03.2012 подати суду своє рішення з питань: встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Лободі В.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі та щодо подальшої судової процедури за даною справою про банкрутство;

- враховуючи значний перебіг часу за судовою процедурою, з метою контролю строків проведення судової процедури, суд в порядку ст. 77 ГПК України призначає справу до розгляду у наступному судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 20.03.2012, яке слід вважати підсумковим (ч.11 ст. 11 Закону).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 43, 75, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 31, 4, 13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном боржника Лободи В.О., ліцензія НОМЕР_1 від 30.11.2011, з 06.07.2010 по 06.01.2011, з 06.01.2011 по 06.07.2011, з 06.07.2011 по 06.01.2012, та з 06.01.2012 по 06.07.2012, в межах 6-ти місячного строку, встановленого ч.7 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Затвердити реєстр вимог у наступному складі кредиторів:

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, з грошовими вимогами 554 грн. 67 коп. основного боргу по страхових внесках (2 черга);

- Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 7394709 грн. 38 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 2680810 грн. 35 коп. заборгованості, в тому числі 2438614 грн. 15 коп. основного боргу (3 черга) та 242196 грн. 20 коп. пені (6 черга);

- Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, з грошовими вимогами у розмірі 2321644 грн. 12 коп. заборгованості, в тому числі 2096131 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), не забезпеченого заставою майна боржника, та 225512 грн. 38 коп. пені (6 черга) з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- у реєстрі вимог кредиторів зазначено про відсутність заборгованості банкрута з виплати заробітної плати його працівникам, з авторської винагороди, аліментів, та відсутність відомостей щодо вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян (підстави: ч. 6 ст. 14 Закону);

- крім того, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7629048 грн. 35 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга);

- також, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону внесені наступні відомості щодо обєктів застави та іпотеки:

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914821 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому за записом №1 зареєстровано 18.10.2007 за №5863884 обтяжувачем: ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; обєкти обтяження: кран козловий ККД 20/5; кран мостовий 15,3; кран мостовий 20/5; кран мостовий 20/5 3-1747; кран мостовий 20/5-5К4; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний з гібким підвисом траверси; кран козловий двохкосольний самомонтірующийся ККС 10Т25-32У; кран мостовий КМ10; трубоелектрозварювальний агрегат ТЄСА 20..11431048718.013.000ПС; агрегат поперечної різки сталі; стан АПР; підстава обтяження заява, 1201/745, 18.10.2007 ВАТ “Ерсте Банк”;

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914742 з Державного реєстру іпотек, в якому за:

- записом №1 зареєстровано 15.03.2007 за №4639233 іпотекодержателем: ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», код: 14282829, 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а; обєкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, будинок 16б; приміщення крамниці з прилягаючими надвірними побудовами, номер за РПВН: 1288099, Луганська область, Словяносербський район, с. Красний Луч, вул. Молодіжна, буд. 1а; підстава обтяження договір іпотеки (без видачі заставної), 297, 15.03.2007, ПН СРНО ОСОБА_11;

- записом №2 зареєстровано 18.10.2007 за №5863599 іпотекодержателем: ПАТ “Ерсте Банк”, м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; обєкт обтяження: будівля виробничого цеху з прилягаючими побудовами, номер за РПВН: 5892672, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1б; підстава обтяження повідомлення про реєстрацію іпотеки, 1201/843, 18.10.2007, ВАТ “Ерсте Банк”;

- записом №3 зареєстровано 10.12.2008 за №8279923 іпотекодержателем: ВАТ “Ерсте Банк”, код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6; обєкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, буд. 16б; підстава обтяження договір іпотеки, 2431, 09.12.2008, ВАТ “Ерсте Банк”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

4. Зобовязати розпорядника майна боржника Лободу В.О. організувати та провести перші загальні збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів відповідно до приписів ст. 16 Закону. Матеріали проведення цих зборів та засідання комітету кредиторів, в тому числі протоколи, повідомлення про дати та місце проведення цих зборів та засідання, докази надіслання їх кредиторам по справі та кредиторам, які увійдуть до складу комітету кредиторів, надати до суду разом з довіреностями на представників кредиторів, які будуть брати участь у них до 10.03.2012.

5. Призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 20.03.2012 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

6. Зобовязати:

- розпорядника майна боржника Лободу В.О. до дня розгляду справи надати суду матеріали діяльності загальних зборів кредиторів щодо легалізації діяльності комітету кредиторів та комітету кредиторів - з рішенням із питань: встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Лободі В.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі та щодо подальшої судової процедури за даною справою про банкрутство (за наявності), з доказами дотримання ст.16 Закону щодо порядку їх організації та проведення;

- у разі переходу на нову судову процедуру додатково надати аудиторський висновок чи фінансово-економічне обґрунтування її згідно з приписами чинного законодавства про банкрутство;

- розпорядника майна боржника Лободу В.О. та боржника до дня розгляду справи подати до суду довідку про розмір щомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно;

- комітет кредиторів до дня розгляду справи подати до суду своє рішення з питань: встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Лободі В.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі та щодо подальшої судової процедури за даною справою про банкрутство (за наявності).

7. Справу розглянути за участю комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника Лободи В.О.

8. Визнати явку осіб, пойменованих у п. 7 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обовязковою.

9. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- Приватному підприємству "Виробничо комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ;

- Виконавчій дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ;

- Приватному підприємству "Виробничо комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ;

- Державній податковій інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області;

- Публічному акціонерному товариству “Ерсте Банк” за двома адресами:

- вул. Польова, 24 «Д», м. Київ, 03056;

- вул. Карла Макса, 63, м. Луганськ, 91055;

- боржнику, 91042, АДРЕСА_2, на ім`я ОСОБА_12 (для ТОВ “Родаківський трубний завод”);

- розпоряднику майна - Лободі Валерію Олексійовичу (АДРЕСА_1);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома).

Суддя Т.Г. Кривохижа