Ухвала суду № 21830246, 23.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.02.12 Справа № 29/5014/65/2012

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача:Приватного акціонерного товариства

«Сєвєродонецький міськмолокозавод»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 15 306 грн. 77 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_2., юрисконсульт 1 категорії юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Лисичанського регіону Товариства,

довіреність № 55 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н

від 20.01.2012.

У судовому засіданні 13.02.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.10.2011 до 12 год. 20 хвил.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»(далі ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький міськмолокозавод» (далі ЗАТ «СММЗ», відповідача у справі) заборгованості 15 306 грн. 77 коп., з яких:

- 11917 грн. 07 коп. основний борг за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 за період з 06.08.2010 по 01.12.2011;

- 410 грн. 42 коп. - 3 % річних за період прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 132 грн. 12 коп. - інфляційні нарахування за період прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 847 грн. 16 коп. - пеня за прострочення платежу за період з 01.11.2010 по 01.11.2011.

Позивач посилаючись на норми статті 26 Закону України «Про електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 173 176 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує позовні вимоги наступним.

27.05.2010 під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією, пра цівниками позивача за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 40 було ви явлено порушення відповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (об роблення ввідного кабелю до опломбованого автомату. Проводка не прихована), та зафіксовано в акті № 201290 від 27.05.2010, складеним уповнова женими представниками позивача в присут ності представника відповідача, якому було вручено другий примірник акту і повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту.

05.08.2010 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до вимог пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі зазначеного акту і відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожи вачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінами та доповненнями), прийнятого рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суму завданих відповідачем збитків за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн. 07 коп., яке оформлено протоколом № 75 від 05.08.2010.

10.08.2010 протокол № 75 від 05.08.2010, разом із розрахунком вартості не облікованої електроенергії, рахунком № 1 120/8/2 від 06.08.2010 на суму 11 917 грн. 07 коп., були надіслані на адресу від повідача рекомендованим листом з повідомленням. До теперішнього часу рахунок не сплачено.

01.09.2010 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про ви знання недійсним рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке оформлене протоколом засідання комісії № 75 від 05.08.2010.

Господарський суд Луганської області ухвалою від27.09.2010 по справі № 6/260н припинив провадження у справі, оскільки протокол засідання комісії № 75 від 05.08.2010, яким офо рмлене рішення ТОВ «ЛЕО», не є актом нормативного або ненормативного характеру і не тягне певних правових наслідків.

Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 10.11.2010 у справі № 6/260н апе ляційну скаргу ЗАТ «Сєвєродонецький міськмолокозавод»залишено без задоволення, а ухва лу господарського суду Луганської області від 27.09.2010 у справі № 6/260н залишено без змін.

На думку позивача, рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 201290 від 27.05.2010, оформлене протоколом засідання комісії № 75 від 05.08.2010, щодо правомірності складеного акту і визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11917 грн. 07 коп. до теперішнього часу залишено без змін.

Позивач вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити вартість недоврахованої електричної ене ргії, тому за ним утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 11917 грн. 07 коп. за період з 06.08.2010 по 01.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький міськмолокозавод»(далі ПрАТ «СММЗ») відповідач у справі, подав заперечення проти позову від 23.01.2012, в яких не погоджується з вимогами позивача та вважає, що слід відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне.

Під час складання акту № 201290 від 27.05.2010 представником відповідача в акті були дані зауваження по суті, а саме: «До 30.04.2010 киоск не работал в связи с запретом горисполкома. С 30.04.2010 был сдан в аренду по акту приёма - передачи ЧП ОСОБА_3. Подтверждающие документы будут предоставлены дополнительно. До 30.04.2010 электроэнергию киоск не потреблял».

Згідно Акту № 201290 від 27.05.2010 про порушення ПКЕЕ засідання комісії з розгляду цього акту повинно було відбутися 07.06.2010 о 13.00 годин у Сєвєродонецькому РЕМ за адресою: вул. Гоголя, 24, але фактично засідання комісії не відбулося у вказану дату, та неправомірно було перенесено на 05.08.2010 і відбулося саме в цей день, всупереч строкам, зазначеним в акті.

У протоколі від 05.08.2010 № 75 немає посилання на конкретний пункт Методики, на підставі якого позивач здійснив нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, що є порушенням ПКЕЕ та форми Протоколу. Лише тільки в розрахунку обсягу та вартості електроенергії, який був надісланий відповідачу пізніше, був визначений підпункт 7 пункту 2.1. Методики на підставі якої норми складений розрахунок.

Відповідач вважає, що позивач немає правових підстав для застосування цієї норми Методики, оскільки позивачем на об'єкті відповідача не було виявлено підключення до електромережі ані електроустановок, ані струмоприймачів, ані сторонньої електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричні енергії.

Позивач встановив на об'єкті відповідача п'ятижильний кабель та сам відрізав три жили цього кабелю, і протягом всіх років існування кіоску відповідача позивач здійснював не одну перевірку і жодного разу не було зафіксовано факт того, що кабель не відповідає технічним нормам і, авжеж, позивач не замінив цей кабель відповідним.

Таким чином, згідно протоколу № 75 від 05.08.2010 та акту, позивачем на об'єкті відповідача не було виявлено та зафіксовано факту самовільного підключення електроустановок та навіть сторонньої електропроводки, яка не є власністю позивача, тим більше не було та не могло навіть бути зафіксовано факт викрадення відповідачем електричної енергії, а було виявлено тільки розділку існуючого та прийнятого позивачем в експлуатацію пятижильного кабелю, який є власністю самого позивача.

Відповідач вважає, що позивач повинен надати докази повного складу правопорушення.

Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки, на думку відповідача, немає основного зобов'язання.

Разом із тим, відповідач наполягає на застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідача пені відповідно до статті 559 ЦК України та надав контррозрахунок пені посилаючись на норми частини 6 статті 232 ГК України.

Крім того, відповідач вказав, що юридичної особи з назвою Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький міськмолокозавод», до якої подано позов, вже не існує, внаслідок перейменування у Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький міськмолокозавод».

Враховуючи зазначене та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/65/2012 відкласти на 05.03.2012 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобовязати позивача надати: технічні паспорти на інструменти, а саме штангенциркуль ШЦ (інв. № 2862300012), яким було оснащено представників позивача при перевірці електроустановки на обєкті відповідача за адресою: вул. Леніна, буд.40, м. Сєвєродонецьк; акти метрологічної повірки інструментів та приладів, якими було оснащено представників позивача, які перевіряли електроустановку на обєкті відповідача за вказаною адресою; акти перевірок, що здійснювалися до 27.05.2010; акт про опломбування кожуха комутаційного апарату із зазначенням № пломби; докази повноважень осіб, що здійснювали перевірку та склали акт № 201290 від 27.05.2010; документальне підтвердження про розмір тарифів на електроенергію які діяли в період з 27.11.2009 по 07.06.2010; наказ про затвердження складу комісії позивача по розгляду акту № 201290 від 27.05.2010; докази порушення відповідачем цілісності пломб комутаційного апарату; акт технічного огляду та допуску електроустановки відповідача в експлуатацію; схему підключення електроустановок на час перевірки (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи); забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, що здійснювали перевірку 27.05.2010 для дачі пояснень по суті спору; письмові пояснення щодо контр розрахунку заявлених вимог, здійсненного відповідачем; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ, Статут) - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; письмові пояснення щодо порушення цілісності кожуху комутаційного апарату та пломб, якими він був опломбований; проектну кошторисну документацію на монтаж електроустановки; схему електроустановки; акт прийняття в експлуатацію; договір з власником внутрішньо будинкових мереж; акти перевірок позивача до 27.05.2010 (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Відповідно до статті 30 ГПК України зобовязати КП «Житлосервіс «Ритм»(93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, буд.28) надати: письмові пояснення щодо спільного використання технологічних мереж з Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецький міськмолокозавод»та можливості самовільного втручання відповідача до схеми електропостачання, забезпечити участь посадової особи для дачі пояснень з питань спільного використання з відповідачем електромереж.

6. Зобовязати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький міськмолокозавод», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, буд.1, ідентифікаційний код 00444790 знаходження в міському (державному) реєстрі субєктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням субєкта підприємництва.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко