Рішення № 21830182, 05.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2012 р. Справа № 11/96

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.12р.)

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка)

до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень)

про стягнення 13 530 000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" ( м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" ( смт. Баранівка)

про зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду № 14/09/07 у капітальному будівництву, шляхом спонукання до підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 13530000 грн. збитків, понесених ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" в результаті перерахування попередньої оплати ПП "ВАЛком - Монтаж" в рамках договору підряду № 14/09/07 від 14.09.07р.

08.06.10р. відповідачем по справі був поданий до суду зустрічний позов до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду № 14/09/07 у капітальному будівництву, шляхом спонукання до підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.06.10р. поданий зустрічний позов був прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

Також, вказаною ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 09/080391.

27.12.11р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на зустрічний позов , в якому зазначив, що у відповідності до п. 1.1 договору підряду відповідачем не було розроблено ні проекту, ні кошторисної документації, а виконувались невідомо які роботи на власний ризик.

Також, позивач зазначає, що у встановлені договором підряду строки робіт - роботи не було виконано підрядником.

Також, відповідачем не було надано проект, що передбачено п. 6.2 договору підряду, за яким підрядник був зобов'язаний надати замовнику проект протягом 30 днів після підписання договору підряду. Проект підготовлений підрядником не був. Погодження державної експертизи не проходив, у результаті чого дозвіл на початок будівельних та монтажних робіт не було отримано.

Будівельний майданчик замовником не передавався підряднику, оскільки вказана проектна документація підрядником розроблена не була в порушення п. 69 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництву, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668.

Діючи на свій ризик , у відповідності з п. 1.1 Договору підряду, підрядник ігноруючи будівельні правила та норми виконував роботи без погодженого та затвердженого проекту і без дозволу на початок виконання робіт в порушення п. 47, п. 76 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668.

Роботи неможливо прийняти , оскільки вони є незакінченими.

Таким чином, позивач просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом позов підтримав з підстав, заявлених в позовній заяві, в зустрічному просить відмовити.

Представник відповідача проти первісного позову заперечує, зустрічний підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01.04.10р. строк вирішення спору було продовжено.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено 14 вересня 2007 року № 14/9/07 договір підряду у капітальному будівництві (надалі «Договір підряду»).

У відповідності до п. 1.1. Договору підряду Підрядник прийняв на себе обов'язок по замовленню Замовника виконати і здати Замовнику у встановлений Договором підряду строк закінчення робіт - об'єкт будівництва. Для чого Підрядник у відповідності з п. 1.1.1. Договору підряду зобов'язався розробити проект об'єкту, кошторисну документацію, у відповідності з технічним замовленням Замовника, а у подальшому виготовити металеву конструкцію, у відповідності до проектної документації та умов Договору підряду (п. 1. 1.2.), доставити її на будівельний майданчик (п. 1.1. 3.) і виконати монтажні та будівельні роботи (п.1. 1.4.).

Строки виконання робіт розраховувались з моменту перерахування Замовником передоплати у розмірі 835 000, 00 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч грн.. 00 коп.).

Строк виконання робіт 250 (двісті п'ятдесят) днів з моменту початку будівництва, у відповідності до п. 2.2. Договору підряду, що з розрахунком дати передоплати 835 000, 00 грн. (вісімсот п'ятдесят тисяч грн.. 00 коп.), яка відбулася 04 жовтня 2007 року (згідно виписки АБ «ДІАМАНТ», м. Київ за 04 жовтня 2009 р.) - є 10 червня 2008 року. А в свою чергу Підрядник, згідно п. 2.1. Договору зобов'язувався приступити до виконання робіт починаючи з розробки проектної документації.

Попереднім графіком проведення робіт та оплати, датою передоплати було встановлено 28.09.2007 року, а дата закінчення робіт 15.04.2008 року. Договірна ціна робіт була встановлена у розмірі 16 080 000, 00 грн. (шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч грн.. 00 коп.).

Згідно п. 6.2. Договору підряду Підрядник був зобов'язаний надати Замовнику проект протягом 30 (тридцяти) днів після підписання Договору підряду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що проект підготовлений Підрядником не був, погодження державної експертизи не проходив, у результаті чого дозвіл на початок будівельних та монтажних робіт не було отримано.

Відповідно до п. 47 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 забезпечення робіт ( будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

У зв'язку з відсутністю документації на початок будівельно-монтажних робіт будівельний майданчик (фронт робіт) Підряднику не передавалась, як це передбачено п. 69 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, в якому зазначено, що будівельний майданчик ( фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації ( проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

У відповідності до п. 50 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 Підрядник, у будь - якому випадку (навіть при підготовці проектної документації Замовником) зобов'язаний перевірити комплексність і відповідність документації вимогам. Можливість покладення на Підрядника обов'язку по підготовці проектної документації може бути покладена на Підрядника у відповідності до п. 4 розділу Укладання Договору підряду Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

На виконання умов договору позивачем були здійснені авансовані платежі на загальну суму 13530000 грн., що підтверджується наступними документами:

- Виписка АБ «Діамант» від 04.10.2007 року- 835 000,00грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» № 04/679 від 02.04.2008 р.

- Виписка АКБ «Східно-Європейський банк» від 03.04.2008 р.- 1 250 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №04/801 від 17.04.2008 р.- 50 000, 00грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №04/810 від 18.04.2008 р.-100 000,00грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 06.05.2008 р.-900 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 14.05.2008 р.-1 900 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 03.06.2008 р.-2 000 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 05.08.2008 р.-800 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №06/1231 від 20.06.2008 р.- 80 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №06/1233 від 20.06.2008 р. -720 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 22.09.2008 р.-55 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №09/1944 від 22.09.2008 р.-345 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 01.09.2008 р. - 1 000 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 23.09.2008 р.-180 000,00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» № 09/2009 від 26.09.2008 р.-30 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 26.09.2008 р.-920 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» №10/2362 від 29.10.2008 р.-700 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 14.11.2008 р.- 440 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 17.11.2008 р.- 100 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 12.12.2008 р.-50 000,00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Баранівський фарфоровий завод» № 12/2842 від 18.12.2008 р.-70 000, 00грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 18.12.2008 р.-130 000,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що Підрядник запропонував Замовнику підписати Акти здачі - приймання виконаних робіт, роботи по яким, які на думку Підрядника, були виконані. Замовник не може погодитись з даною пропозицією Підрядника, оскільки виконання робіт без погодженого та затвердженого, пройденого експертизою проекту, на думку Замовника, не підлягає оплаті.

У відповідності до аб. 6 п. З Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 закінчені роботи, роботи виконані Підрядником у відповідності до Договору підряду проектної та кошторисної документації, тобто будь - які роботи виконані не згідно проекту не можуть вважатися закінченими.

Оскільки роботи згідно укладеного договору підряду виконані відповідачем не були, то позивач зазначає, діями підрядника були нанесені збитки замовнику, які Замовник оцінює у сумі авансових платежів, що були проведені по даному Договору підряду у розмірі 13 530 000, 00 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч 00 грн.).

Розділом 13 Договору п. 13.1. були передбачені розрахунки поетапними платежами.

Оскільки метою договору є об'єкт будівництва у цілому, який повинен відповідати вимогам, які передбачені діючим законодавством України, то вся оплата, що була здійснена у рамках даного Договору підряду, Замовником оцінюється, як авансова, що підтверджується відсутністю Актами здавання - приймання виконаних робіт, підписаними двома сторонами Замовником та Підрядником.

За приписом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобовязання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до п. 8.2. Договору договір Підряду припинив свою дію 15.04.2008 року.

Відповідно до п. 3 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Судом встановлено, що підрядником не було надіслано на адресу замовника жодного листа про наявність будь-яких обставин, що можуть зашкодити виконанню робіт. Тобто відповідач не довів належними засобами доказування, що в нього була відсутня можливість виконати роботи.

У відповідності з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Оскільки договір закінчив свою дію 15.04.2008 року, а зобов'язання станом на 23.12.2009 року не виконані підрядником позивач просить відшкодувати йому реальні збитки, що були нанесені підрядником неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду, коли він діяв.

На підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається, зокрема, зі ст. 224 ГК України збитками є витрати, зроблені управленою стороною, у даному випадку це 13 530 000, 00 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч 00 грн.).

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що первісний позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

08.06.10р. відповідачем по справі був поданий до суду зустрічний позов до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду № 14/09/07 у капітальному будівництву, шляхом спонукання до підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.06.10р. поданий зустрічний позов був прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

В своєму зустрічному позові позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору підряду № 14/09/07 , підрядник прийняв на себе зобов'язання за договором та сумлінно виконав для замовника будівельні роботи та придбав будівельні матеріали на загальну суму 18365140 грн., про що було складено відповідні акти виконаних робіт ( форма КБ - 1В) та довідки про вартість виконаних робіт ( форма КБ-3), а саме:

- від 02.11.07р. на суму 835000 грн.

- від 31.01.08р. на суму 2132971,20 грн.

- від 30.03.08р. на суму 3162577,20 грн.

- від 31.03.08р. на суму 6990681,60 грн.

- від 30.06.08р. на суму 191658 грн.

- від 31.07.08р. на суму 818668 грн.

- від 29.08.08р. на суму 252250 грн.

- від 29.08.08р. на суму 2772428,40 грн.

- від 30.09.08р. на суму 1008904,80 грн.

13.02.09р. первісному позивачу було надіслано лист із додаванням усіх згаданих вище актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, однак первісний позивач вказані акти не підписав.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд спонукати відповідача за зустрічним позовом до підписання актів виконаних робіт ( форма КБ - 2В) та довідок про вартість виконаних робіт ( форма КБ - 3).

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як спонукання до підписання акта виконаних робіт.

Крім того, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Отже, спонукання відповідача за зустрічним позовом підписати акти виконаних робіт суперечить способам захисту господарських прав та інтересів.

Також, суд вважає необхідним зазначити про те, що пунктом 6 ст.6 ГК України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже, суд не може примусити суб'єкта господарювання підписати акт, що є втручанням в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" ( м. Коростень, вул. Пацаєва, 3, код 31012215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" ( Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Леніна, 55, код 05502812) - 13530000 грн. грошових коштів, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 12.03.2012 р.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3- сторонам ( рек. з повід.)