Постанова № 21829599, 06.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/8428/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства “Калина-ЛТД”, м. Червоноград Львівської області (далі –ПАТ “Калина-ЛТД”)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011

зі справи № 5023/8428/11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Укромаркетс”, м. Донецьк (далі –ТОВ “Укромаркетс”)

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Ліга-Паритет” від 12.04.2010 зі справи № 2-16/2010

за позовом закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД”

до ТОВ “Укромаркетс”.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПАТ “Калина-ЛТД” –Мехед М.І.,

ТОВ “Укромаркетс” –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Укромаркетс” звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Ліга-Паритет” (далі –третейський суд) від 12.04.2010 зі справи № 2-16/2010 за позовом закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД” до ТОВ “Укромаркетс” про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.09.2009 № КА-00279 у сумі 508 142, 04 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи третейським судом, які складаються з витрат на оплату юридичних послуг у сумі 56 840 грн.

ТОВ “Укромаркетс” також зазначалося, що 12.05.2010 у справі № 15/105-10 господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання згаданого рішення.

Названим товариством було подано заяву про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2011 згадану заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі № 5023/8428/11. Крім того, ухвалою названого господарського суду від 14.10.2011 у третейського суду було витребувано матеріали справи № 2-16/2010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2011 (суддя Жиляєв Є.М.): задоволено заяву ТОВ “Укромаркетс” про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування рішення третейського суду; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ “Калина-ЛТД” “про порушення заявником процесуальних строків на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду”; задоволено клопотання ТОВ “Укромаркетс” про продовження розгляду даної справи; строк розгляду останньої продовжено на п’ятнадцять днів; задоволено клопотання закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД” про зупинення провадження в даній справі; закрите акціонерне товариство “Калина-ЛТД” та асоціацію “Ліга Паритет” зобов’язано надати господарському суду інформацію щодо результатів вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 2-а-14594/11/2070; провадження у даній справі зупинено до розгляду названим адміністративним судом справи № 2-а-14594/11/2070.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. –головуючий, судді Афанасьєв В.В. і Гончар Т.В.): задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Укромаркетс”; згадану ухвалу місцевого господарського суду від 11.11.2011 скасовано та дану справу передано на розгляд місцевого господарського суду; з “ТОВ” “Калина-ЛТД” стягнуто на користь ТОВ “Укромаркетс” 470, 50 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ “Калина-ЛТД” просить скасувати оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду з даної справи, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 залишити без змін. Скаргу з посиланням на приписи статей 32, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції останньої із зазначених норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про необхідність часткової зміни постанови апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Судом першої інстанції у даній справі встановлено, зокрема, що:

- до господарського суду надійшов лист виконуючого обов’язки голови третейського суду Черняка І.Ю., в якому зазначається, що під час розгляду даної справи № 5023/8428/11 із заяви ТОВ “Укромаркетс” третейському суду стало відомо про незаконну бездіяльність Головного управління юстиції в м. Києві, яким, всупереч вимогам Закону України “Про третейські суди”, не було вжито жодних заходів щодо державної реєстрації змін до списку третейських суддів третейського суду та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру громадських формувань; у зв’язку з цим асоціація “Ліга-Паритет” 02.11.2011 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності названого Головного управління щодо невнесення відповідних змін до списку третейських суддів станом на 11.11.2009, виходячи з нової редакції цього списку, до якого внесено третейського суддю Черняка І.Ю.;

- ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 порушено провадження у справі № 2-а-14594/11/2070 за позовом асоціації “Ліга-Паритет” до Головного управління юстиції у м. Києві.

Судом апеляційної інстанції зазначено, зокрема, що:

- предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ТОВ “Укромаркетс” про скасування рішення третейського суду від 12.04.2010 з підстав його прийняття у спорі, не передбаченому третейською угодою, та невідповідності складу третейського суду, яким прийнято це рішення, вимогам закону;

- доказами в даній справі підтверджується відсутність у період з 26.03.2010 по 12.04.2010 державної реєстрації інформації про те, що Черняк І.Ю. є третейським суддею третейського суду; відсутність такої реєстрації не заперечується й ПАТ “Калина-ЛТД”;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління юстиції у місті Києві не входить до предмета доказування в даній господарській справі, оскільки таке визнання не може змінити тієї обставини, що на день прийняття рішення третейським судом Черняк І.Ю. не був зареєстрований як суддя третейського суду; до того ж згадане визнання не може потягнути за собою реєстрацію Черняка І.Ю. як судді третейського суду на час розгляду останнім справи № 2-16/2010;

- факти, що встановлюються в адміністративній справі № 2-а-14594/11/2010, не мають преюдиційного значення для даної господарської справи;

- оскарження бездіяльності Головного управління юстиції у м. Києві жодним чином не перешкоджає розглядові даної господарської справи з підстави прийняття третейським судом рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом.

При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин (підпункт 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

З обставин, установлених попередніми судовими інстанціями, не вбачається пов’язаності справи № 5023/8428/11 зі справою, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, та неможливості розгляду даної господарської справи. У цьому зв’язку Вищий господарський суд України погоджується з висновками, наведеними в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції і покладеними в її основу, а відтак передбачених процесуальним законом підстав для скасування згаданої постанови не вбачається.

Водночас оскаржувана постанова підлягає зміні з огляду на таке.

Нею скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 11.11.2011 повністю, тобто в частині не лише зупинення провадження у справі, а й розгляду клопотань сторін щодо поновлення пропущеного процесуального строку та продовження строку розгляду справи. Проте ГПК України не передбачено можливості перегляду і скасування в апеляційному порядку ухвал (або частин ухвал) місцевих господарських судів стосовно розгляду зазначених клопотань. До того ж у резолютивній частині даної постанови закрите акціонерне товариство “Калина-ЛТД”, яке було учасником судового процесу в суді апеляційної інстанції, помилково названо “ТОВ” (тобто товариство з обмеженою відповідальністю). Отже, постанову апеляційної інстанції слід змінити відповідним чином.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 зі справи № 5023/8428/11 змінити таким чином:

1.1. Абзац другий викласти в такій редакції:

“Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 у справі № 5023/8428/11 у частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд місцевого господарського суду”;

1.2. В абзаці третьому абревіатуру “ТОВ” замінити абревіатурою “ЗАТ”.

2. У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 зі справи № 5023/8428/11 залишити без змін.

3. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства “Калина-ЛТД” залишити без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов