Постанова № 21829496, 06.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 13/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача- не з'явився,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі№13/72

за позовомПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії

доУправління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення

від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької облдержадміністрації

про стягнення 42364,56 грн. неустойки та зобов'язання повернути орендоване майно В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.10.2011 (суддя Гушилик С.М.) позов задоволено частково - на підставі ст.785 ЦК України стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії, м.Чернівці, вул.Червоноармійська,7 (код 22838086) 23445,61 грн. неустойки, нарахованої за період з 11.01.2010р. по 10.07.2010р. внаслідок прострочення повернення орендованого майна орендодавцю після припинення договору оренди від 01.01.2008 №81-29/113. В решті позовних вимог про стягнення неустойки відмовлено. Припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання повернути орендоване майно у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 (судді: Данко Л.С., Дубник О.С., Процик Т.С.) рішення скасовано в частині стягнення 23445,61 грн. неустойки та прийнято нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін в повному обсязі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.785,795 ЦК України, ст.ст.34,36,103 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що реалізація позивачем права на відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно не може розцінюватися як продовження дії договору оренди від 01.01.2008 №81-29/113, оскільки судами достеменно встановлено факти припинення цього договору 31.12.2009 року та подальшого безпідставного користування відповідача займаними приміщеннями, а переукласти договір на новий строк відповідач відмовився. Окрім того, на думку заявника, довіреністю, виданою директору Чернівецької філії ОСОБА_1, останнього уповноважено від імені юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") представляти її інтереси в органах Державної виконавчої служби, в тому числі подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно або грошові кошти, а тому суд першої інстанції в п.2 резолютивної частини рішення вірно вказав про стягнення коштів на користь ПАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог скарги (в частині стягнення 23445,61 грн. неустойки) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. неустойки, а рішення суду першої інстанції - частковій зміні з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення 23445,61 грн. неустойки та приймаючи нове рішення про відмову в позові в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач 04.03.2011р. за своїм волевиявленням відмовився від позову в частині вимоги про повернення орендованого майна, подавши письмову заяву, відмову від позову в цій частині прийнято місцевим господарським судом під час нового розгляду справи та припинено провадження у справі в цій частині позову відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, тому відсутні підстави для стягнення 23445,61 грн. неустойки, нарахованої згідно зі ст.785 ЦК України внаслідок несвоєчасного повернення орендованого майна орендодавцю. Крім того, довіреністю, виданою директору Чернівецької філії ОСОБА_1, останнього не уповноважено правом замість юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") отримувати кошти за судовими рішеннями. Стягнення господарським судом Чернівецької області 23445,61 грн. неустойки одночасно на користь юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") без зазначення в судовому рішенні місцезнаходження та коду ЄДРПОУ юридичної особи, в тому числі і на користь структурного підрозділу - Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" м.Чернівці, вул.Червоноармійська,7 (код 22838086), як про це вказано в п.2 резолютивної частини рішення, суперечить вимогам ст.95 ЦК України, оскільки згадана філія не є юридичною особою в розумінні ст.ст.80-83,87,89-94,96 цього Кодексу.

Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновками апеляційного суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. неустойки з огляду на таке.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено той факт, що договір оренди нерухомого майна від 01.01.2008 №81-29/113 припинився 31.12.2009р., однак, після цього відповідач орендовані приміщення не звільнив та продовжував безпідставно використовувати їх для власних потреб.

Крім того, згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та відповідачем не доведено складання та підписання між сторонами відповідного акта приймання-передачі об'єкта оренди.

За таких обставин, колегія погоджується з твердженням заявника про те, що сама по собі реалізація позивачем права на відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно не може розцінюватися як продовження дії договору оренди від 01.01.2008 №81-29/113, оскільки судами достеменно встановлено факти припинення цього договору 31.12.2009 року та подальшого безпідставного користування відповідача займаними нежилими приміщеннями. При цьому, в матеріалах справи наявні належні докази відмови орендодавця від пролонгації договору оренди від 01.01.2008 №81-29/113 у порядку, передбаченому ст.764 ЦК України (лист-повідомлення від 21.01.2010 №29/93).

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що підставою для відмови у стягненні 23445,61 грн. неустойки є обставини подання позивачем заяви про відмову від позову в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно та припинення провадження у справі в цій частині позову відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стосовно відмови апеляційного суду у стягненні 23445,61 грн. неустойки з мотивів помилкового зазначення в п.2 резолютивної частини рішення про стягнення спірної суми неустойки на користь структурного підрозділу - Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" м.Чернівці, вул.Червоноармійська,7 (код 22838086), яка (філія) не є юридичною особою, а не на користь юридичної особи - ПАТ "Укртелеком" (без зазначення в судовому рішенні місцезнаходження та коду ЄДРПОУ юридичної особи), то з цього приводу касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст.4 та ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відокремлені підрозділи юридичної особи не підлягають державній реєстрації. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як ідентифікаційний код юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З врахуванням вимог ст.84 ГПК України у резолютивній частині рішення у спорі, пов'язаному зі стягненням грошових сум, мають зазначатися, зокрема, дані, визначені п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме місцезнаходження стягувача і боржника (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб).

Отже, стягувачем або боржником є юридична особа, а не її відокремлений структурний підрозділ, тому в резолютивній частині рішення слід зазначати місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача і боржника (юридичних осіб).

Водночас, Пленум Вищого господарського суду України у п.1.7 постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Таким чином, як правильно зазначив апеляційний суд, Чернівецька філія ПАТ "Укртелеком", не будучи юридичною особою, сама по собі не може виступати стягувачем за судовим рішенням, а тому її реквізити (місцезнаходження та ідентифікаційний код) не повинні зазначатися в судовому рішенні замість відповідних реквізитів юридичної особи-стягувача.

Наведеним також повністю спростовується посилання заявника на те, що довіреністю, виданою директору Чернівецької філії ОСОБА_1, останнього уповноважено від імені юридичної особи (ПАТ "Укртелеком") представляти її інтереси в органах Державної виконавчої служби, в тому числі подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно або грошові кошти, а тому суд першої інстанції в п.2 резолютивної частини рішення нібито вірно вказав про стягнення коштів на користь ПАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу.

Адже, заявник помилково ототожнює повноваження представника діяти від імені юридичної особи та самостійні повноваження філії юридичної особи отримувати на свій рахунок кошти, стягнуті на виконання судового рішення, прийнятого на користь юридичної особи, а не її відокремленого підрозділу.

Разом з тим, враховуючи, що вказане процесуальне порушення не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного по суті рішення, апеляційний суд не мав підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. неустойки на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, а, навпаки, мав вагомі підстави для зміни п.2 резолютивної частини рішення шляхом стягнення 23445,61 грн. неустойки на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” із зазначенням місцезнаходження та ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ) юридичної особи-дійсного стягувача.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні шляхом стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка,18, (код 21560766) 23445,61 грн. неустойки.

Правомірність відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 18918,95 грн. неустойки та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання повернути орендоване майно не є предметом даного касаційного оскарження, в зв'язку з чим законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку касації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49,1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі №13/72 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 23445,61 грн. неустойки.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.10.2011 змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації, м.Чернівці, вул.Чапаєва,37, (код 23000095) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка,18, (код 21560766) 23445,61 грн. неустойки".

В решті рішення та постанову залишити без змін.

Витрати ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії у вигляді судового збору в сумі 804,75 грн., сплаченого за подання касаційної скарги, покласти на відповідача.

Наказ доручити видати господарському суду Чернівецької області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді : Є.Чернов

В.Цвігун