Постанова № 21829462, 06.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 5005/3157/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаОСОБА_4 дов. від 10.01.2012 р.

відповідачаОСОБА_5 дов. від 02.11.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постановувід 09.08.2011 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 5005/3157/11 господарського суду Дніпропетровської області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доПриватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про розірвання договору купівлі продажу та повернення обєкта приватизації у державну власність У судовому засіданні 28.02.2012 року було оголошено перерву до 06.03.2012 року. ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про розірвання договору купівлі продажу та повернення обєкта приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року (Головко В.Г. головуючий, судді Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

Постановою Вищого господарського суду від 30.11.2011 року вказані судові акти скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 11.05.2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М..) позов задовольнив у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року (головуючий суддя Чус О.В., судді Павловський П.П., Швець В.В.) рішення першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, передбачені статтями 525, 610, 629 Цивільного кодексу України та статтею 18 Закону України "Про основи містобудування".

Крім того, заявник посилається на частину 2 статті 19 цього Закону та пункт 5.8 договору купівлі - продажу, якими передбачено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

У відзиві на касаційну скаргу Приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року по даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 04.09.01 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, про що зроблений запис в реєстрі за №15058, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації за № 1 НС Н від 19.11.2002р.

Згідно умов укладеного договору, продавець зобовязався передати у власність покупця обєкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, а покупець зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені 2.1, 5.1, 5.3, 5.4 договору.

Згідно п.1.2 договору, право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта прийняття-передачі, який підписаний сторонами 02.11.2001 р.

04.09.06 року між сторонами підписаний додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04.09.2001 року, яким розділ 5 "Обовязки покупця" викладено у новій редакції, зокрема п.5.3 договору передбачено обовязок відповідача закінчити будівництво обєкта за призначенням або зі зміною профілю та ввести обєкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року згідно плану графіку.

Пунктом 5.8 договору в редакції додаткового договору від 04.09.2006 року передбачено що Покупець зобов'язаний у 10-дений термін після підписання надати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області акт державної комісії по прийняттю закінченого будівництвом обєкту, затверджений розпорядженням голови відповідного органу виконавчої влади.

В зв'язку з тим, що в ході проведених позивачем перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" було встановлено неналежне виконання відповідачем зобовязань по вищезазначеному договору, а саме: оплата ціни об'єкта проведена із запізненням близько місяця; прийняття об'єкта по акту приймання-передачі виконано із запізненням в півтора місяці; а також встановлено факт добудови об'єкта без відповідних документів, який більше року функціонує без введення його в експлуатацію Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності.

Позовні вимоги були обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору в частині невиконання зобов'язання, передбаченого п.5.3 додаткового договору №1 від 04.09.2006 року щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк, що відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому колегія суддів апеляційного суду встановила, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 04.09.2001 та додатковий договір № 1 від 04.09.2006 є належною правовою підставою для виникнення у відповідача обовязку перед позивачем щодо завершення будівництва придбаного обєкта і введення його в експлуатацію у встановлений договором строк. Тобто метою цього договору було створення об'єкта нерухомості.

Мета приватизації обєкта незавершеного будівництва до визначеної договором кінцевої дати досягнута факт добудови спірного майна і перетворення його у новий обєкт, встановлений чинним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-3395/09 від 17.09.09р., а відтак відсутні підстави стверджувати про позбавлення органу приватизації того, на що він розраховував при укладанні спірного договору, що зумовлює висновок про відсутність істотного порушення договору як підстави для його розірвання.

Крім того, аналіз ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва", свідчить, що поверненню у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу підлягає приватизований об'єкт, яким згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2001 є незавершене будівництво готовністю 25%.

Колегією суддів встановлено, що обєкт приватизації у його первісному стані вже не існує, право власності відповідача на новостворений обєкт нерухомості підтверджується як чинним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-3395/09 від 17.09.09р. так і свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю учбового корпусу літ. А-4н/ж загальною площею 4969,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81-А (т.1., а.с.-99).

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких, встановлених апеляційним судом, обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року у справі № 5005/3157/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д іН. Волкови Л. Рогач