Ухвала суду № 21829433, 03.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"03" березня 2012 р. Справа № 5016/2804/2011(3/157) 03 березня 2012 року №5016/2804/2011(3/157) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України"

на постановувід 13.12.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі№5016/2804/2011(3/157) господарського суду Миколаївської області

за позовомДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України"

доТОВ "ДОРПРОМ"

провизнання недійсним договору поставки ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 10.01.2012 №Юр/60 (вх. ВГСУ 4461/2012 від 02.03.2012 року), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №5400116324543.

Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить клопотання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови ним отримано лише 28.12.2011, у зв'язку з чим, він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду винесено 13.12.2011. Копії постанови відправлено сторонам 20.12.2011 (штамп канцелярії суду, т.2, арк.45 на звороті) та отримано скаржником 28.12.2011.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року є 03.01.2012 року. Із касаційною скаргою Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" звернулося лише 12.01.2012 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №5400116324543, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 9 днів.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні, а повний текст оскаржуваної постанови ним отримано в межах строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник мав достатньо часу, а саме 6 днів, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлені ст. 110 ГПК України строки. Таким чином, причина пропуску строку, на яку посилається скаржник не є поважною. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 заявником не зазначено.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Дочірньому підприємству "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №5016/2804/2011(3/157).

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу –до господарського суду           Миколаївської області.

Повернути на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України № рахунку –31211254700007, банк –ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач –УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку –820019, код за ЄДРПОУ –38004897, код бюджетної класифікації –2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., судового збору сплаченого по квитанції №3289 від 19.12.2012.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун