Ухвала суду № 21826810, 16.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів : Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і по довіреності представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, другого представника відповідача ОСОБА_2, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався відповідач ОСОБА_1, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2010р.

по справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», Балтське відділення №2822 ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах Держави Україна в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний Банк України» звернувся до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

За результатами перевірки прокуратурою було встановлено, що 19 листопада 2007 року між Балтським відділенням №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №619, відповідно до якого Банк (кредитор) передав ОСОБА_1.( позичальник ) кредит в сумі 700000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 %.

З метою забезпечення умов виконання Договору відновлюваної кредитної лінії №619, між Банком і ОСОБА_2 ( іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від 20 листопада 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 47,5мІ, розташоване у АДРЕСА_1, яке йому належить на праві власності.

За умов Договору №619 від 19 листопада 2007 року, позичальник ОСОБА_1 повинен погашати кредит щомісячно, починаючи з грудня 2007 року шляхом внесення готівки до каси Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» або шляхом перерахування.

Умови Договору відновлюваної кредитної лінії №619 відповідач не виконує.

Станом на 21.07. 2010р. року загальна заборгованість за кредитним договором становить 988285,87 гривень. Письмова претензія Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк Україна», щодо погашення боргу залишена без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини прокурор, уточнивши позовні вимоги , просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №619 від 19.11.2007р. 988285,87грн., в тому числі: 699480,79грн.- заборгованість по кредиту; 252267,77грн.- проценти за користування кредитом; 36537,31- пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. Справа розглянута без участі відповідачів, які були повідомлені про день і час розгляду справи.

Рішенням суду 1 інстанції від 07.10.2010р. позовні вимоги прокурора задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на р/р 29091900190001 ВАТ «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 02763512, МФО 388153.) заборгованість за Договором №619 від 19.11. 2007року: заборгованість по кредиту - 190183,57грн.; суму відсотків за користування кредитом - 43103,79грн.; пеня на заборгованість по кредиту 76867,57грн.; пеня за відсотками за кредитом - 57224,30грн.

Стягнуто с ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.(а.с.72-74).

Ухвалою суду 1 інстанції від 28.12.2010р. виправлена описка, допущена у резолютивній частині рішення при викладені сум. Визначені суми заборгованості, що підлягають стягненню з відповідачів солідарно за Договором №619 від 19.11. 2007року: заборгованість по кредиту 699480,79грн.; проценти за користування кредитом - 252267,87грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 36537,31грн.(а.с.82).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1, який приєднався до апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача - апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач - апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджено зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи. Письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи судова колегія відхилила з урахуванням того, що інтереси апелянта ОСОБА_2 представляють по довіреностям його представники, які присутні в судовому засіданні.

Представник Банку надав свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами 526,530, 549, 1048 ЦК України, умовами Договору відновлюваної кредитної лінії №619 від 19.11.2007р., Договору іпотеки від 20.11. 2007р.

По матеріалам справи встановлено, що 19.11. 2007 р. між Балтським відділенням №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №619, відповідно до якого Банк (кредитор) передав ОСОБА_1 ( позичальник) кредит в сумі 700000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 %.(а.с.5-7). Банк умови Договору виконав, позичальник отримав вказану суму грошей в кредит.

З метою забезпечення умов виконання Договору відновлюваної кредитної лінії №619, між Банком і ОСОБА_2 ( іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від 20.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 47,5мІ, розташоване у АДРЕСА_1, яке йому належить на праві власності(а.с.8-10).

Відповідно до п. 3.2.2 Договору Банк має право достроково стягнути кредит та суми нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до п.3.3.1 Договору позичальник зобовязаний в строки, обумовлені цим Договором повернути Кредит в сумі 700000грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом…належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки від 20.11.2007р. відповідач ОСОБА_2, як Іпотекодавець і майновий поручитель забезпечує виконання зобовязань, що випливають з Договору відновлюваної кредитної лінії №619 від 19.11.2007р.

При розгляді справи встановлено, що відповідачі, позичальник і майновий поручитель суму кредиту і відсотки за користування кредитом не повернули.

В ході розгляду справи Банк надав довідку щодо розрахунку суми заборгованості за Договором від 19.11.2007р., прокурор уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в цілому 988 285,87грн.: в тому числі: сума заборгованості по кредиту - 699480,79грн.; по відсоткам - 252 267,77 грн; пеня по тілу кредиту і по відсоткам 36537,31грн. (а.с.36).

З урахуванням доказів, що зібрані по справі, вимог ст. ст. 526,530,1048,549 ЦК України суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог прокурора, стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №619 від 19.11.2007р. з урахуванням суми уточнених позовних вимог в загальній сумі 988285,87грн.:

Апеляційну скаргу на рішення суду подав відповідач ОСОБА_2, майновий поручитель, позичальник ОСОБА_1 приєднався до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що прокуратура, як юридична особа не провела своєї державної реєстрації, не включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, не вправі була звертатися до суду в інтересах ВАТ « Державний ощадний банк», не відомо, чому протягом розгляду справи був збільшений обєм позовних вимог. Колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування рішення.

У статутному фонді ВАТ» Державний ощадний банк України» 100% акцій належить державі. Звернувшись з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором прокурор у відповідності з вимогами закону, ст. 121 Конституції України діяв в інтересах держави. Справа знаходиться в суді 1 інстанції з грудня 2009р., рішення суду постановлено 07.10.2010р., Банк, станом на 01.07.2010р. надав суму заборгованості по сумі кредиту, пені по тілу кредиту, пені по відсоткам. Прокурор уточнив позовні вимоги, просив стягнути загальну суму заборгованості 988285,87грн.: в тому числі: сума заборгованості по кредиту - 699480,79грн.; по відсоткам - 252 267,77 грн; пеня по тілу кредиту і по відсоткам 36537,31грн. (а.с.36).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, рішення відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому колегія відхиляє апеляційну скаргу, рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався відповідач ОСОБА_1 - відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2010р. по справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Левенець Б.Б.

Кварталова А.М.