Ухвала суду № 21826797, 23.06.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 06.05.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» (раніше Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009р. позивач, ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000013 від 16.05.2008р. в загальній сумі 31895,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на день подачі позову складає суму 245596 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом -240048 грн.58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5515 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором - 32 грн. 49 коп. шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з єдиного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ухиляються протягом тривалого часу від виконання умов кредитного договору, Банк просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі позов визнали частково, наявність боргу за кредитним договором визнають, з вимогами щодо звернення стягнення на квартиру не погоджуються.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування вимоги в частинні звернення стягнення на предмет іпотеки не визнали.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішення суду 1 інстанції від 06.05.2010р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №ODB0GA00000013 від 16.05.2008р. в загальній сумі 245596 (двісті сорок пять тисяч пятсот девяносто шість) грн.50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 240048 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5515 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 32 грн. 49 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» по 576 грн. 67 коп. з кожного понесених останнім судових витрат.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулися відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується довідковим листом і зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 16.05.2008р. було укладений кредитний договір №ODB0GA00000013(далі Договір) між ЗАТ КБ «Приват Банк» (кредитор) з однієї сторони, та ОСОБА_2.(позичальник), з іншої сторони, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 16.05.2008р. по 16.05.2028р. включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 39006 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.3-5,т1).

Згідно п.8.1 Договору1, періодом сплати вважається період з 12 по 16 число кожного місяця, щомісячний платіж складається в сумі 515,46 доларів США згідно графіку погашення кредиту. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню Банку у розмірі 0,15% від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. Відповідно до положень п.п.2.2.2-2.2.4, 8.1.1, 8.1.2 зазначеного Договору ОСОБА_2 зобовязалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки, винагороди у встановлені строки, а згідно з п.2.2.10 Договору при настанні випадків, передбачених п.2.3.3. даного Договору, достроково погасити заборгованість перед Банком в повному обсязі. Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що у випадках, в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків що найменше на один календарний місяць, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобовязання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов даного договору, вимога банку втрачає чинність. Згідно п.2.3.7 Договору банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 даного Договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3.

Виконання зобовязань позичальника за Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, що підтверджується договором іпотеки б/н від 16.05.2008р. без заставної, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідченим державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5В.(а.с.6-8,т1). Відповідно до п. 12.5 договору іпотеки предмет іпотеки - вищезазначена квартира, перебуває у спільній власності і переданий в заставу за згодою всіх співвласників. Згідно з п.16.7.1 вказаного договору з метою задоволення своїх вимог і в порядку передбаченому п. 22 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. П. 18.13 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених в т.ч. п.16.7.1 даного договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та договору. Якщо іпотекдержатель у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, він може використати таки право у випадках, в т.ч. затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

В порушення вимог кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 не здійснювала щомісячного погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у неї утворилась прострочена заборгованість по кредиту, що становить станом на 26 січня 2009р. 245596 грн.50 коп.,в тому числі: заборгованість за кредитом - 240048 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5515 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 32 грн. 49 коп.

У відповідності з п. 22 договору іпотеки, у випадку порушення кредитного договору №ОDB0GA00000013 від 16.05.2008р. позичальником або даного договору іпотекодацем, іпотекодержатель направляє останнім письмову вимогу про усунення порушення, якщо протягом тридцяти днів його вимога залишається без задоволення, він вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору, відповідно до розділу У Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в цьому договорі.

Як вбачається з експертного висновку від 14.05.2008р. заставна вартість обєкта, а саме предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скаладає 297950грн.

З письмової згоди ОСОБА_3 на передачу квартири в іпотеку, посвідченої 16.05.2008р. державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 дала згоду на укладання договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, також зазначено, що вказана квартира, яка передається в іпотеку, також є обєктом права спільної сумісної власності як така, що набувалася за час шлюбу (т.1 а.с. 112-113), про що не заперечувала і остання в судовому засіданні.

Як вбачається з довідки ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 22.06.2009р. №05-02.195, виданої на імя ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за зазначеною адресою також зареєстровані ОСОБА_3- дружина, ОСОБА_6 - донька, ОСОБА_2 - донька та онук ОСОБА_7, при чому відповідач ОСОБА_2 ті її син ОСОБА_8 зареєстровані за зазначеною адресою з 13.02.2009р. без згоди позивача.

Як встановлено в судовому засіданні та проти цього не заперечували обидві сторони, позивачем на адресу відповідачів у 2009р. була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, також повідомлено, про можливість звернення позивача до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зазначеної вимоги.

Також виконання зобовязань позичальника забезпечується договором поруки №ODB0GA00000013 від 16.05.2008р. Поручитель, яким відповідно до умов договору поруки є ОСОБА_1 взяв на себе обовязок виконувати зобовязання в тому же розмірі, на тих же умовах, що і позичальник ОСОБА_2

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, нове повне найменування Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

З висновку органу опіки та піклування комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області вбачається, що остання вважає, що вимоги позивача в частині виселення та зняття з реєстарційоного обліку малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо виселення членів сімї власника жилого будинку (квартири) з житлової площі регулюється нормами Житлового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008р. в загальній сумі 245596,50коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 240048,58грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5515,43грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 32,49грн. , предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1, в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України « Про іпотеку»

З урахуванням доказів, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду інстанції і вважає його законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідачів, що рішення суду порушує права неповнолітньої дитини не дає правових підстав для скасування, або зміни рішення. Предметом договору іпотеки є квартира, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3, неповнолітні особи не є власниками квартири, яка знаходиться під іпотекою.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 06.05.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» (раніше Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.

,