Постанова № 21826242, 26.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-а-7701/11

Провадження № 2-а/552/10456/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Центрально Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого суддіАндрюшиної Л.А.

при секретарі Свіягіній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Центрально Міський районній адміністрації Макіївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Центрально Міський районній адміністрації Макіївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради № 195 від 28 жовтня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що вона винесена з грубим порушення вимог ст. 245,251,252 КУпАП, оскільки відповідач при винесені вище вказаної постанови не здійснив повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, не збирав та не перевіряв жодного доказу, а керувався лише єдиним доказом, на якій мається посилання в самій постанові протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, але цей протокол складався без його участі і про його існування він дізнався лише з постанови адміністративної комісії від 28.10.2011. В зазначений день йому було запропоновано з»явитися до Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради без пояснення причин виклику. З»явившись по виклику, він отримав вже складені та підписані протокол засідання комісії від 28.10.2011 року та вище вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, тобто фактичного розгляду справи не відбувалося. Таким чином, при ухваленні постанови були грубо порушені його права, закріплені ст. 268 КУпАП, оскільки фактично його було позбавлено можливості скористатися юридичною допомогою, надати пояснення та заперечення, заявити клопотання, а також скористатися іншими правами, передбаченими законодавством. Постановою адміністративної комісії № 195 від 28.10.2011 року встановлено, начебто порушення ним п.12.2 р.2, п.26.5 р.26 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку у м. Макіївка». Пунктом 12.2 правил визначено, що власник або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок повинні укладати договори з юридичними особами, які у встановленому порядку визначені виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з певної території населеного пункту, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати роздільне збирання побутових відходів. Однак, вказаним пунктом Правил не встановлено жодних строків з дотриманням яких відповідні власники або наймачі житлових будинків повинні укласти договори на виконання послуг по вивезенню побутових відходів. Крім того, п.12.16 Правил встановлено, що орган місцевого самоврядування визначає на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. В порушення вказаного пункту правил, відповідачем не доведено до його відома інформацію про юридичних осіб, які у встановленому порядку визначені виконавцем послуг на вивезення побутових відходів та не надано перелік таких осіб для укладання з ними відповідних договорів. Таким чином, об»єктивно він був позбавлений можливості визначити коло юридичних осіб, що надають послуги на вивезення побутових відходів та визначити строк в межах якого він повинен укласти відповідний договір з одним з них. Також за адресою його реєстрації та мешкання він завжди підтримує виключно чистоту та жодного разу не допускав наявність побутових відходів на цій та прилеглих територіях, що при необхідності підтвердять його сусіди та члени його родини, що мешкають разом з ним. Вважає за необхідне зауважити, що навіть якщо припустити, що ним дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, то враховуючи положення ст. 22 цього Кодексу, та зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, скоєння його уперше, та відсутність будь-яких негативних наслідків взагалі, цілком адекватним, правомірним та виваженим було б застосування усного зауваження. Але в даному випадку вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідачем порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, його позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також відсутня його вина, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 195 від 28.10.2011р. адміністративної комісії Центрально-Міської районної адміністрації про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн., а провадження по справі закрити. Крім того, ним було сплачено штраф у розмірі 340,00грн. на поточний рахунок Центрально-Міської районної адміністрації, але це не може свідчити та доказувати законність та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності так само, як і не підтверджує визнання ним своє вини за скоєння правопорушення, в зв»язку з чим просить зобов»язати Центрально Міську районну адміністрацію Макіївської міської ради повернути йому грошові кошти у розмірі 340,00грн., сплачені ним за квитанцією від 28.10.2011 року, та перерахувати вказану суму за наступними реквізитами: р/р 29248150000006, Макіївське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, код ОКПО 00039019.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_1 уклав договір на вивезення твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємством 28.10.2011 року, а адміністративний протокол відносно нього складено 14.10.2011 року. Вказані факти підтверджують, що позивач все ж таки вчинив адміністративне правопорушення, оскільки в порушення норм діючого законодавства, а саме п.12.2 р.12 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку в м. Макіївка»не уклав договір на вивезення твердих побутових відходів. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були дотриманні вимоги КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності позивача, розгляд складеного протоколу також відбувався у його присутності та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн., який був ним сплачений. Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена обґрунтовано та відповідно до вимог КУпАП, просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу №04-11/вх.-0253 про правопорушення за ст. 152 КУпАП України вбачається, що 14.10.2011 року о 16-30 годині було встановлено, що ОСОБА_1, як власник житлового приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не уклав договір зі спеціалізованим підприємством, чим порушив п.12.2 р. 12 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Макіївка», затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2011 року № 4/13. Зі змісту протоколу вбачається, що протокол складався у присутності ОСОБА_1, йому були роз»яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, але останній відмовився надавати будь-які пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію/а.с.35/.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради від 28.10.2011 року, комісією розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлено, що 14.10.2011 року о 16.30 він, як власник приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не уклав договір на вивезення побутових відходів зі спеціалізованим підприємством, чим порушив п.12.2. р. 12, п.26.5. р. 26 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку у м. Макіївка», «власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок повинні укладати договори з юридичними особами, які у встановленому порядку визначені виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з певної території населеного пункту», відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм, правил в сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів». З зазначеного протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що у розгляді справи брав участь позивач ОСОБА_1, який пояснив, що він не знав про те, що потрібно укладати договір на вивезення побутових відходів/а.с.5/. По закінченню розгляду справи адміністративна комісія при Центрально-Міській районній адміністрації Макіївської міської ради прийняла постанову від 28 жовтня 2011 року № 195 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн., яку об»явлено останньому та роз»яснено порядок її оскарження/а.с.4/.

З квитанції від 28.10.2011 року, наданої позивачем вбачається, що він сплатив штраф у розмірі 340,00грн., відповідно до вищевказаної постанови адміністративної комісії про накладення на нього адміністративного стягнення/а.с.21/.

Відповідно до укладеного договору №0.68.78 про надання послуг по вивезенню та розміщенню побутових відходів від мешканців приватного сектору від 28.10.2011 року, укладеного між КП «Комунтранс»та ОСОБА_1 вбачається, що сторони уклали цей договір, відповідно до якого, виконавець зобов»язується надавати послуги з вивезення та розміщення побутових відходів (далі ПВ) від мешканців приватного сектору при повідерному прибиранні на об»єкти поводження з ПВ, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором/а.с.24/.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.10.2011 року був організований рейд по перевірці приватного сектору з питання укладення договорів по вивезенню побутових відходів, та вона приймала в ньому участь як голова КСОН «Мєндєлєєвський». Під час перевірки по вул. Калініна, вона познайомилась зі ОСОБА_1, який пояснив, що він не знав про те, що необхідно укладати відповідний договір з КП «Комунтранс», та не заперечував його укласти. Але ними йому було роз»яснено, що вони не укладають договори, а лише складають протоколи у разі виявлення порушення. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Цей протокол складався у його присутності, але від надання пояснень в ньому та підпису останній відмовився. Також ОСОБА_1 було роз»яснено, за що саме відносно нього складається протокол та запропоновано підписати його, але позивач відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2011 року був організований рейд з питання виявлення осіб, які не уклали договори на вивезення побутових відходів. На вулиці Калініна до них вийшов ОСОБА_1, у якого вони з»ясували, чи укладався ним договір. Останній відповів, що договір він не укладав, а тому відносно нього був складений протокол у його присутності та запропоновано підписати складений протокол, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З наданих суду копій міської газети «Вечірня Макіївка»від 08 липня 2011 року та 16 серпня 2011 року вбачається, що у засобах масової інформації до відома мешканців м. Макіївки було доведено інформацію щодо визначення нового виконавця послуг на вивезення побутових відходів, яким є КП «Комунтранс»та про необхідність укладення договорів на вивезення побутових відходів.

Відповідно до вимог ст. 152 КупАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після визначення нового виконавця послуг з вивезення побутових відходів та доведення через засоби масової інформації цих відомостей, не уклав договір зі спеціалізованим підприємством на вивезення побутових відходів, чим порушив п.12.2 р.12 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Макіївка», затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2011 № 4/13, в зв»язку з чим позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 152 КУпАП. При цьому суд оцінює посилання позивача на ті обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, що фактичного розгляду справи не проводилося і не може взяти їх до уваги, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні як змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в нього внесені дані стосовно особи ОСОБА_1, які міг надати лише він особисто, так і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які стверджували, що протокол складався в присутності позивача, останньому було запропоновано надати свої пояснення та підписати протокол, але він відмовився. Оцінюючи пояснення вказаних свідків, суд вважає їх правдивими, а тому не знаходить підстав не брати їх до уваги. Згідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що позивач був сповіщений про місце та час розгляду справи та був присутнім при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відбулося з дотримання вимог чинного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена обґрунтовано, з дотриманням вимог КУпАП, а тому вона є законною і підстав для її скасування немає. Враховуючи вище наведене, на підставі наданих та оцінених доказів, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 268, 287, 288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Центрально Міський районній адміністрації Макіївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову складено суддею в одному примірнику.

Суддя: