Ухвала суду № 21823644, 24.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-5467/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18.11.2009 р. у справі №2а-5467/09/0470

(категорія статобліку –14 )

за позовом:Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до:

про:Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

зобов’язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА:

07.04.2009р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі –КРУ в Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі –МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») про зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 2-18/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5467/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду. /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2008р. ним було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.07.2006р. по 01.05.2008р., за результатами якої було складено акт №180-26/21 від 16.07.2008р., на підставі акту ревізії, у зв’язку з виявленими у ході ревізії порушеннями, позивачем було складено на направлено на адресу відповідача обов’язкову для виконання вимогу №180-15/652 від 29.07.2008р. спрямовану на усунення порушень виявлених у ході ревізії, але відповідачем вимоги контролюючого органу не були виконані, оскільки вимоги позивача, як контролюючого органу, є обов’язковими для виконання відповідачем, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати пункти 1,2,3,4 вимоги №180-15/652 від 29.07.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2009р. у справі №2а-5467/09/0470 відмовлено у задоволенні адміністративного позову КРУ в Дніпропетровській області до МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про зобов’язання вчинити певні дії (суддя Єфанова О.В. ) /а.с. 153-156/.

Позивач –КРУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 165-168/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.11.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день. годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 180,181/. Відповідач надав суду письмову заяву у який просить суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 182/. За таких обставин колегія суддів вважає, що можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2008р. КРУ в Дніпропетровській області у період з 02.06.2008р. по 16.07.2008р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.07.2006р. по 01.05.2008р., за результатами якої було складено акт №180-26/21 від 16.07.2008р. / а.с. 19-88/.

          У подальшому, на підставі вищезазначеного акту ревізії , у зв’язку з виявленими у ході ревізії порушеннями, позивачем було складено на направлено на адресу відповідача обов’язкову для виконання вимогу №180-15/652 від 29.07.2008р. спрямовану на усунення порушень виявлених у ході ревізії / а.с. 89-92/.

          Як вбачається з наданої суду ксерокопії вимоги №180-15/652 від 29.07.2008р. / а.с. 89-92/, контролюючим органом за результатами ревізії до підконтрольної установи, якою є відповідач у даній справі, серед іншого було висунуто наступні вимоги:

-          пункт 1 - до 26.08.2008р. провести донарахування та виплату недоотриманих коштів фізичним особам у сумі 2884,33 грн., а саме заробітної плати –78,49 грн., відпускних -20,84 грн., та добових –2785, 00 грн.;

-          пункт 2 –до 26.08.2008р. вжити заходи щодо відшкодування незаконних вид атів бюджетних коштів на загальну суму 66375,00 тис. грн.. через завищення вартості ремонтно-будівельних робіт шляхом повернення коштів до міського бюджету за кодом доходів 21080500, на рахунок №31415535700031;

-          пункт 3 –до 26.08.2008р. вжити заходи по донарахуванню в бухгалтерському обліку та стягненню з споживачів недоотриманих доходів від надання послуг за водопостачання за фактами наявних актів за нераціональне використання, наявність витоків з системи водопроводу споживачів через пошкодження, використання споживачами води за умови непрацюючих водомірів, при несанкціонованих зривах пломб на загальну суму 75,938 тис. грн.., та вжити заходи до перерахування споживачами коштів за актами на розрахунковий рахунок підприємства;

-          пункт 4 –до 26.08.2008р. вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб незаконних видатків у сумі 0,4 тис. грн.. через безпідставне надання благодійної допомоги Дніпропетровському відділенню Всеукраїнського благодійного фонду «Сприяння державній пожежній охороні»в 2007р.

Оскільки на думку позивача, відповідачем у встановлений ним строк вищезазначені вимоги, які є обов’язковими для виконання, не були виконані, він звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив суд зобов’язати відповідача виконати вимоги п.1,2,3,4 №180-15/652 від 29.07.2008р. / а.с. 2-18/.

          Під час розгляду даної адміністративної справи судом також встановлено, що відповідачем у даній справі були вчинено низку заходів спрямованих на виконання вимоги КРУ в Дніпропетровській області , а саме

-          щодо виконання вимог пунктів 2 та 3 вимоги №180-15/652 від 29.07.2008р. - позивач звертався до господарського суду з позовами до певних суб’єктів господарювання про стягнення грошових коштів за надання послуг за водопостачання за фактами наявних актів за нераціональне використання, наявність витоків з системи водопроводу споживачів через пошкодження, використання споживачами води за умови непрацюючих водомірів та при несанкціонованих зривах пломб, але рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»відмовлено / а.с. 109-122/ .

Також у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції від 02.04.2009р. накладено арешт на кошти МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», які знаходиться на розрахункових рахунках підприємства / а.с. 127/, і саме з цих підстав відповідачем у встановлений контролюючим органом строк не було виконано вимоги п. 1 вимоги №180-15/652 від 29.07.2008р. в частині виплати грошових коштів працівникам підприємства.

Щодо виконання відповідачем п. 4 вимоги №180-15/652, то під час розгляду даної справи встановлено, що грошові кошти у сумі 400 грн. є одноразовою благодійною акцією / а.с. 146-149/, яка здійснена за рахунок коштів прибутку підприємства, яким відповідно до ст.ст. 42,44 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання вільно розпоряджаються.

Отже колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини, які встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі після отримання обов’язкової для виконання вимоги КРУ в Дніпропетровській області №180-15/652 від 29.07.2008р. вчинив усі залежні від нього заходи щодо виконання цієї вимоги, зокрема пунктів 1,2,3, 4 цієї вимоги, а позивачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було доведено обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги в частині не виконання відповідачем у справі вимог контролюючого органу викладених в п. 1,2,3,4 вимоги №180-15/652 від 29.07.2008р., що свідчить про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок стосовно необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справ не було встановлено, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18.11.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу КРУ в Дніпропетровській області залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 р. у справі №2а-5467/09/0470 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –02.12.2011р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            М.О. Католікян