Ухвала суду № 2182336, 11.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                          Головуючий у 1 інстанції – Юрченко В.П.               

Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

 УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2008 року                                                                                             м. Донецьк                         

справа № 22-а-9534/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Ястребової Л.В.при секретарі Чуріковій Я.О.за участю: представника позивача

представників відповідачаМаксімчика С.В.

Швець Н.Ф.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції в м. Торезіна постанову Донецького окружного адміністративного суду Від20 червня 2008 рокупо справі№ 2-а-9649/08за позовомДержавного підприємства «Торезантрацит»доДержавної податкової інспекції в м. Торезіпровизнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008р. ДП «Торезантрацит» звернулося до суду із позовом до ДПІ в м. Торезі, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000731510/0,                     № 0000741510/0, № 0000751510/0, № 0000761510/0 від 7.04.2008р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ти, що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питань граничних строків сплати земельного податку, ПДВ 31.03.2008р., на підставі якої було складено акт № 304/15-0/32366906 від 31.03.08р. На підставі цього акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000731510/0, № 0000741510/0, № 0000751510/0, № 0000761510/0 від 7.04.08р. Суми податкових зобов'язань, які стали підставою для розрахунку штрафних санкцій, підприємством не погашались, а ті платежі в бюджет по ПДВ, земельний податок які були проведені підприємством, були зараховані відповідачем до інших податкових періодів. Позивач вважає такі дії протиправними і просить суд визнати недійсними спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2008 року позов ДП «Торезантрацит» задоволено.

Задовольняючи позов суд першої  інстанції  виходив з того, що відповідач не мав права скерувати зазначені платежі позивача в рахунок сплати податкових зобов'язань інших податкових періодів. Таким чином, суд дійшов висновку, що  відповідачем  неправомірно застосовані штрафні санкції за спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ в м. Торезі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в даному випадку  до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за порушення норм Закону України № 2181, який є спеціальним законом та регулює порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами. Усі суми податкових зобов'язань, перераховані позивачем до бюджету, пішли на погашення частки податкового боргу, а суми податкових зобов'язань, зазначені в деклараціях, залишилися не сплаченими.   

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідача, доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції належить залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України  суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи  та ухвалив  судове рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального  права.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 304/15-0/32366906 від 31.03.2008 року вбачається, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати земельного податку та ПДВ. Згідно висновків перевірки встановлено, що ДП «Торезантрацит» порушено ст. 37 Закону України «Про плату за землю», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно розрахунку нарахувань штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ та земельного податку, який є додатком до спірного акту, вбачається, що відповідачем прийнято платежі з ПДВ у розмірі 1028503.46 грн., з земельного податку у розмірі 64880,19 грн., сплачені позивачем відповідними платіжними дорученнями, як фактичну сплату в рахунок суми недоїмки, і як наслідок визначено кількість днів прострочення і розмір штрафу, про що позивачу направлено повідомлення-рішення № 0000751510/0 від 7.04.2008 року - штраф за затримку на 701 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 50% на суму 698.85 грн. з земельного податку з юридичних осіб, № 0000741510/0 від 7.04.2008 року - штраф за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань в розмірі 50% у сумі 29325.61 грн. з земельного податку з юридичних осіб, № 0000761510/0 від 7.04.2008 року - штраф за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань в розмірі 50% у сумі 514251.91 грн. з ПДВ, № 0000731510/0 від 7.04.2008 року - штраф за затримку більш 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань в розмірі 50% у сумі 2415.66 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень-рішень податковим органом зазначено норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 17 Закону України " Про плату за землю".

Відповідно до ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.7 Закону України "Про порядок  погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення податкового  законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції.

Штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами. 

 У разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

 при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата платником узгодженої суми податкового зобов’язання виключає підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач, сплачуючи грошові кошти та визначаючи напрямок їх сплати, реалізує своє право власника грошових коштів.

Оскільки Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не встановлено право органу державної податкової служби змінювати напрямок платежу, вчинення дій, які полягають у зміні напряму платежу є обмеженням реалізації конституційного права на розпорядження своєю власністю, тобто є неправомірним. 

Платіжними дорученнями, які маються в матеріалах справи, про сплату позивачем податку на додану вартість та земельного податку за січень, лютий, березень 2008 року, підтверджується, що позивач самостійно визначив призначення платежу з вказівкою конкретного періоду.

Виходячи із висновків податкової інспекції про порушення строків внесення оплати, саме ці платіжні доручення і були враховані податковим органом при визначенні порушених строків сплати.

Відповідно до акту, відповідачем суми сплати неправомірно враховані не за спрямованістю визначеною позивачем, а таким чином ДП «Торезантрацит» не сплачувало податкові зобов’язання, за прострочення яких відповідачем нараховані штрафні санкції.

Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

  Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Торезі на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2008 року у справі № 2-а-9649/08 за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Торезі «про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень»- залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий:

Судді:

Головуючий у 1 інстанції – Юрченко В.П.                              

Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

 УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2008 року                                                                                              м. Донецьк                         

справа № 22-а-9534/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Ястребової Л.В.при секретарі Чуріковій Я.О.за участю: представника позивача

представників відповідачаМаксімчика С.В.

Швець Н.Ф.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції в м. Торезіна постанову Донецького окружного адміністративного суду Від20 червня 2008 рокупо справі№ 2-а-9649/08за позовомДержавного підприємства «Торезантрацит»доДержавної податкової інспекції в м. Торезіпровизнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Торезі на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2008 року у справі № 2-а-9649/08 за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Торезі «про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень»- залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий:

Судді: