Постанова № 21823311, 09.02.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5261/2011

09 лютого 2012 року 11год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Палій В.В., Затинний С.С.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.07.2011 року № 0002382342 про визначення податкового зобовязання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 27270,00 грн. та № 0002392342 про визначення податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 20667,25 грн.

В обґрунтування позову позивач заперечує порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Позивач вказує на неправомірність висновків податкового органу про те, що взаємовідносини ТОВ "Західспецпроммонтаж" з ПП "Львів-Металбуд" є безтоварними операціями, здійснені без мети реального настання правових наслідків, не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), вчинені лише з метою зниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Зазначає, що під час проведення перевірки позивачем були надані відповідачу всі документи, що підтверджують здійснення між ТОВ "Західспецпроммонтаж" та ПП "Львів-Металбуд" підрядних робіт відповідно до укладених господарських договорів; всі роботи виконані фактично, оплачені позивачем в розмірах та строки, передбачені договорами; на здійснені господарські операції контрагентом виписані належно оформлені податкові накладні, суми податку на додану вартість за якими включені позивачем до податкового кредиту в порядку, визначеному законом.

Обгрунтування податковим органом зменшення позивачу валових витрат та податкового кредиту відомостями про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва щодо директора ПП "Львів-Металбуд" позивач вважає неправомірним, а покликання на нікчемність правочинів з вказаним контрагентом, такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.59-60). Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2011 року надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що в провадженні СВ УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 141-3897, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України, проти директора ПП "Львів-Металбуд". Остання подана звітність ПП "Львів-Металбуд" - за 9 місяців (3 квартал) 2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 08.04.2011 року. За податковою адресою посадові особи ПП "Львів-Металбуд" не знаходяться, до податкового органу за місцем реєстрації не з'явилися, не надали пояснень; первинні та інші документи обліку для проведення перевірки не надані. У податкового органу відсутня інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевірений період. Аналіз фінансово-господарської діяльності ПП "Львів- Металбуд" свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності.

Господарські операції між ПП "Львів-Металбуд" та контрагентами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків. Операції ПП "Львів- Металбуд" та його контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП "Львів-Металбуд" є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів. Отже, взаємовідносини ПП "Львів-Металбуд" з постачальниками та відповідно з покупцями, в т.ч. - ТОВ "Західспецпроммонтаж", здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що позивачем завищено валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Львів-Металбуд", у звязку з чим донарахування спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає правомірним, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

В судові засідання 16.01.2011 року, 09.02.2011 року представник відповідача не прибув без повідомлення причин неприбуття, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.88,158). Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представника відповідача, за наявними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21.07.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія А 01 № 538797 (а.с.7); як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне, є платником податку на додану вартість (а.с.8); згідно довідки з ЄДРПОУ здійснює види діяльності за КВЕД: розбирання та знесення будівель; земляні роботи; будівництво будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи; монтаж металевих конструкцій; діяльність у сфері інжинірингу (а.с.9). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 11.12.2009 року видано для ТОВ "Західспецпроммонтаж" ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серія АВ № 489599, термін дії з 07.12.2009 року по 07.12.2012 року (а.с.10-11). Управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 15.07.2010 року видано для ТОВ "Західспецпроммонтаж" дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (за переліком згідно з додатком) № 048.10.56-45.11.0, терміном дії по 14.07.2013 року (а.с.12-13).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.07.2011 року № 925/23-100, згідно із пп.87.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у м. Рівне від 07.07.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Західспецпроммонтаж" код 36597753 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Львів-Металбуд" код 32053687 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Результати перевірки оформлено актом № 899/23-100/36597753 від 19.07.2011 року (а.с.14-18).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 899/23-100/36597753 від 19.07.2011 року прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 0002392342, яким за порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Західспецпроммонтаж" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 20667,25 коп., у тому числі за основним платежем 17453,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3214,25 грн. (а.с.19);

податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 0002382342, яким за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Західспецпроммонтаж" збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 27270,00 грн., у тому числі за основним платежем 21816,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5454,00 грн. (а.с.20).

Враховуючи обґрунтування позовних вимог та заперечень, висновки акту перевірки, письмові докази, надані представниками сторін, в ході судового розгляду підлягали встановленню фактичні обставини, повязані з перевіркою реальності господарських взаємовідносин між ТОВ "Західспецпроммонтаж" та ПП "Львів-Металбуд".

Актом перевірки стверджується, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП "Львів-Металбуд" позивачем було надано договори, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, рахунки, аналіз рахунка по субконто, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

Судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, позивач при здійсненні зареєстрованих видів господарської діяльності, в тому числі при виконанні взятих на себе господарських зобовязань перед третіми особами, підтримував систематичні взаємовідносини з контрагентом ПП "Львів-Металбуд".

Так, 16.08.2010 року між ТОВ "Західспецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (підрядник) укладено договір № 061-08/10, згідно якого підрядник зобовязаний власними силами з використанням власних матеріалів та устаткування виконати та здати роботи по ремонту резервуару РВС-1000 м.куб. на нафтобазі ВФ ТОВ "КНТ" в м. Луцьку. Термін виконання робіт до 31.12.2010 року. Кінцевий розрахунок не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаної роботи (а.с.34-35).

Згідно додатку № 1 до договору № 061-08/10 від 16.08.2010 року сторонами погоджено договірну ціну зварювальних робіт в сумі 9176,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1529,33 грн.) (а.с.36).

На підтвердження фактичного виконання договірних зобовязань ПП "Львів-Металбуд" та ТОВ "Західспецпроммонтаж" підписано акт виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість робіт склала 9176,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1529,33 грн.) (а.с.37,38).

ПП "Львів-Металбуд" виписано позивачу податкову накладну від 25.10.2010 року № 0000001184, номенклатура поставки послуг: ремонт РВС-1000 м.куб. № 5 нафтобаза ВФ ТОВ "КНТ" м. Луцьк; загальна сума, що підлягає оплаті, 9176 грн., у т.ч. ПДВ 1529,33 грн. (а.с.41).

Виконані підрядні роботи в повному обсязі, в тому числі податок на додану вартість, оплачені позивачем для ПП "Львів-Металбуд" платіжним дорученням № 199 від 25.10.2010 року (а.с.44).

Матеріалами справи стверджується, що до виконання вищевказаних зварювальних робіт при ремонті резервуару РВС-1000 м.куб. на нафтобазі ВФ ТОВ "КНТ" в м. Луцьку позивач залучив контрагента ПП "Львів-Металбуд" для своєчасного виконання взятих на себе господарських зобовязань по договору № 6-07/22 на виконання підрядних робіт перед замовником Волинською філією ТОВ "Континент Нафто Трейд" по ремонту обумовленого резервуару (а.с.128-133), загальною вартістю робіт (договірною ціною) станом на 16.08.2010 року 33680,00 грн., в тому числі ПДВ 5613,33 грн. (а.с.134-135).

Фактичне виконання позивачем господарських зобовязань перед замовником Волинською філією ТОВ "Континент Нафто Трейд", у тому числі з урахуванням зварювальних робіт на нафтобазі, виконаних підрядником ПП "Львів-Металбуд", підтверджується дослідженими судом доказами: актами форми КБ-2в виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2010 року, довідками форми КБ-3 за вересень, жовтень 2010 року (а.с.136-142).

Крім цього, судом встановлено, що 25.08.2010 року між ТОВ "Західспецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (підрядник) укладений договір підряду № 3-08, відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу (зварювання) закладних деталей на серцевинах металевих колон, тимчасових і постійних, на об'єкті будівництва: "Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва". Попередня ціна договору становить 91800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19166,67 грн. (а.с.30-31).

Факт виконання договірних зобовязань підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2010 року, актом № 1 виконаних підрядних робіт фори КБ-2в за вересень 2010 року на суму 38760,00 грн., у тому числі ПДВ 6460,00 грн. (а.с.32,33).

ПП "Львів-Металбуд" на підтвердження виконання робіт за вищевказаним договором виписано позивачу податкову накладну № 0000000811 від 24.09.2010 року на суму 38760,00 грн., у тому числі ПДВ 6460,00 грн. (а.с.39).

Виконані підрядні роботи, в тому числі податок на додану вартість, в повному обсязі оплачені позивачем для ПП "Львів-Металбуд" платіжним дорученням № 179 від 25.09.2010 року (а.с.45).

Матеріалами справи стверджується, що до виконання вищевказаних підрядних робіт на об'єкті будівництва: "Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва" позивач залучив контрагента ПП "Львів-Металбуд" для своєчасного виконання взятих на себе господарських зобовязань по договору № 8-08/10 з замовником ТОВ "Інжинірингова компанія "Комерц Житло Інвест". Фактичне виконання ТОВ "Західспецпроммонтаж" перед ТОВ "Інжинірингова компанія "Комерц Житло Інвест" робіт по монтажу (зварюванню) закладних деталей на серцевинах металевих колон, постійних і тимчасових, підтверджується дослідженими судом доказами: актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 від 01.10.2010 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року на загальну суму 55100,08 грн. (а.с.143,144), з урахуванням підрядних робіт, виконаних ПП "Львів-Металбуд".

Крім цього, судом встановлено, що 31.08.2010 року між ТОВ "Західспецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (виконавець) укладено договір № 4-08, предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Попередня ціна договору 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33333,33 грн. (а.с.24-25).

Фактичне виконання робіт, які були предметом вищевказаного договору, підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1, № 2 за жовтень 2010 року форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних підрядних робіт становить, відповідно, 27600,04 грн., в тому числі ПДВ 4600,01 грн., та 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн. (а.с.26-29).

ПП "Львів-Металбуд" по вищевказаних операціях виписано позивачу податкові накладні № 0000000812 від 27.09.2010 року на суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ 1000,00 грн., та № 0000001186 від 25.10.2010 року на суму 27600,00 грн., у тому числі ПДВ 4600,00 грн. (а.с.40,43).

Оплату ТОВ "Західспецпроммонтаж" виконаних робіт на повну суму, у тому числі податок на додану вартість, проведено платіжними дорученнями № 178 від 27.09.2010 року, № 200 від 25.10.2010 року (а.с.44,45).

Матеріалами справи стверджується, що до виконання вищевказаних робіт по виготовленню металоконструкцій позивачем було залучено ПП "Львів-Металбуд" у звязку з виконанням ТОВ "Західспецпроммонтаж" зобовязань по договору № 2 від 05.05.2010 року з замовником ПП "Торговий центр-Д", відповідно до умов якого позивач зобовязувався виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій навісів торгівельного центру в м. Рівне, вул. Здолбунівська,17/1. Загальна вартість договору 357500,00 грн., у тому числі ПДВ 59583,33 грн. (а.с.111-116). Фактичне виконання позивачем взятих на себе господарських зобовязань перед ПП "Торговий центр-Д", з використанням металоконструкцій, виготовлених контрагентом ПП "Львів-Металбуд", підтверджується актами виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за липень-грудень 2010 року, січень-червень 2011 року (а.с.117-127).

Крім цього, 20.10.2010 року між ТОВ "Західспецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (виконавець) укладено договір № 16-20/10, відповідно до умов якого виконавець зобовязується виконати проектні роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій зовнішньої реклами в м. Івано-Франківську, вул. Гетьмана Мазепи, 168-в та м. Хмельницькому, вул. Шевченка, 34. Ціна договору 23 180,00 грн., в тому числі ПДВ - 3863,33 грн. (а.с.21-22).

Фактичне виконання умов договору ПП "Львів-Металбуд" підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.11.2010 року на загальну суму 23180,00 грн., в тому числі ПДВ 3863,33 грн. (а.с.23).

ПП "Львів-Металбуд" по вищевказаних господарських операціях виписано позивачу податкову накладну № 0000001185 від 25.10.2010 року на суму 23180,00 грн., у тому числі ПДВ 3863,33 грн. (а.с.42).

Оплату ТОВ "Західспецпроммонтаж" виконаних робіт на повну суму, у тому числі податок на додану вартість, проведено платіжним дорученням № 201 від 25.10.2010 року (а.с.46).

Матеріалами справи стверджується, що до виконання вищевказаних робіт контрагента ПП "Львів-Металбуд" позивачем було залучено у звязку з виконанням ТОВ "Західспецпроммонтаж" договірних зобовязань перед замовником ТОВ "Віст-Сервіс" по договору підряду на проведення будівельних робіт № 21-11/10, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобовязувався здійснити виготовлення та монтаж елементів опорних конструкцій реклами на обєкті "Торговий центр по вул. Гетьмана Мазепи,168в в м. Івано-Франківську", вартість договору 153650,04 грн., у тому числі ПДВ 25608,34 грн. (а.с.89-100), та договору № 22-11/10, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобовязувався здійснити виготовлення та монтаж елементів опорних конструкцій реклами на обєкті "Торговий центр по вул. Шевченка,34 в м. Хмельницькому", вартість договору 94770,00 грн., у тому числі ПДВ 15795,00 грн. (а.с.104-109).

Договірні зобовязання позивача перед замовником ТОВ "Віст-Сервіс" по вищевказаних договорах підряду, з урахуванням робіт, виконаних ПП "Львів-Металбуд", підтверджується дослідженими судом доказами: актом від 26.11.2010 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за листопад 2010 року, актом № 2 від 26.11.2010 року (а.с.101-103), та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року КБ-3, актом № 1 виконаних підрядних робіт від 02.12.2010 року КБ-2в (а.с.110).

Дослідженими судом доказами підтверджено факти службових відряджень працівників позивача в м. Київ (ТОВ "Інжинірингова компанія "Комерц Житло Інвест"), м. Луцьк (ТОВ "Континент Нафто Трейд"), м. Івано-Франківськ, м. Хмельницький (ТОВ "Віст-Сервіс") для підписання договорів, організації будівельно-монтажних робіт (а.с.161-189).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, інженер ТОВ "Західспецпроммонтаж", пояснив, що укладенню договорів підряду між позивачем та ПП "Львів-Металбуд" передували переговори з директором ПП "Львів-Металбуд" ОСОБА_6, він особисто їздив до м. Львова, де по вул. Жовківській,30 знаходився офіс вказаного підприємства, проектно-технічний відділ, бухгалтерія, на території біля адміністративної будівлі знаходилися крани КС, вантажні автомобілі. Наявна кількість працівників, матеріально-технічне забезпечення свідчили про організацію роботи на підприємстві на високому рівні, будь-яких сумнівів в можливості виконання договірних зобовязань підприємство не викликало. Підтвердив, що він особисто підписував акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, особисто перевіряв на обєктах якість роботи. Зазначив, що всі роботи були виконані працівниками ПП "Львів-Металбуд" своєчасно та якісно.

Представник позивача в судовому засіданні додатково пояснив, що при укладенні договорів підряду з ПП "Львів-Металбуд" позивач проявив належну обачність, одержав від контрагента завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Львів-Металбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку з ЄДРПОУ (види діяльності: будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу), ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с.47-52). Вказані документи в повній мірі свідчили про цивільну правоздатність контрагента.

З акту перевірки вбачається, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПП "Львів-Металбуд", позивачем включено до податкового кредиту, відповідно:

податкова накладна № 811 від 24.09.2010 року та податкова накладна № 812 від 27.09.2010 року - включені в реєстри податкових накладних за вересень 2010 року, які відповідають даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2010 року (№ 9004339438 від 18.10.2010 року);

податкова накладна № 1184 від 25.10.2010 року та податкова накладна № 1186 від 25.10.2010 року - включені в реєстри податкових накладних за грудень 2010 року, які відповідають даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року (№ 9006245601 від 19.01.2011 року);

податкова накладна № 1185 від 25.10.2010 року - включена в реєстр податкових накладних за січень 2011 року, які відповідають даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2011 року (№ 9000551156 від 18.02.2011 року).

ТОВ "Західспецпроммонтаж" до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними в сумі 17 452,67 грн., в тому числі: вересень 2010 року 7460,00 грн.; грудень 2010 року 5392,66 грн.; січень 2011 року 4600,01 грн.

ТОВ "Західспецпроммонтаж" до складу валових витрат віднесено витрати за проведені роботи ПП "Львів-Металбуд" в сумі 87 267,37 грн., в тому числі: III кварталі 2010 року 37 300,00 грн.; IV кварталі 2010 року 49963,37 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2011 року пояснив, що податковий орган не заперечує фактичного виконання підрядних робіт, однак за даними перевірки такі роботи не могли бути виконані ПП "Львів-Металбуд".

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи у відповідності до вимог закону, суд враховує наступне.

У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З викладеного слідує, що визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, оскільки згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, (чинного на час виникнення спірних правовідносин в частині формування податкового кредиту у вересні, грудні 2010 року) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

На час формування позивачем податкового кредиту в січні 2011 року набрали чинності норми Податкового кодексу України, які врегулювали відповідні правовідносини.

Так, відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення угод та виконання ПП "Львів-Металбуд" підрядних робіт, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що валові витрати позивача в III, IV кварталах 2010 року сформовані у відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки понесені для забезпечення статутних видів діяльності підприємства, у зв'язку з безпосереднім використанням придбаних робіт (послуг) в господарській діяльності, спрямовані на отримання прибутку.

Податковий кредит позивача в вересні 2010 року, грудні 2010 року, січні 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Львів-Металбуд" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, на їх невідповідність приписам закону відповідач не покликається. Постачальник ПП "Львів-Металбуд" на час видачі податкових накладних зареєстрований платником податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Придбані позивачем товари, роботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що податковий кредит в вересні 2010 року, грудні 2010 року, січні 2011 року сформований позивачем у повній відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини у відповідних податкових періодах.

Суд критично оцінює висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з ПП "Львів-Металбуд" без мети настання реальних наслідків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП "Львів-Металбуд", визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на такі судові рішення не покликається, а представник позивача їх наявність заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Про наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не вказує. Покликання представника відповідача на порушення кримінальної справи за статтею 205 КК України відносно посадової особи ПП "Львів-Металбуд" не можуть слугувати належним доказом нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП "Львів-Металбуд", в розумінні статті 70 КАС України, позаяк не містять інформації щодо предмета доказування в даній адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено будь-яких об'єктивних доказів недійсності (нікчемності) правочинів між позивачем та ПП "Львів-Металбуд".

Висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту обгрунтовані відомостями, наведеними в акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 15.03.2011 року № 278/23-1/32053687 "Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Львів-Металбуд" код за ЄДРПОУ 32053687 з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року (а.с.62-67), однак суд вважає за необхідне зауважити, що господарські взаємовідносини між ТОВ "Західспецпроммонтаж" та ПП "Львів-Металбуд" (серпень-жовтень 2010 року) знаходяться за межами періоду, охопленого перевіркою, більш того, в акті перевірки будь-які відомості щодо позивача відсутні.

Аналогічні обставини встановлено судом при дослідженні наданого представником відповідача акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 07.04.2011 року № 673/23-1/32053687 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Львів-Металбуд" з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень-лютий 2011 року" (а.с.69-77).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність у ПП "Львів-Металбуд" можливостей на виконання господарських зобов'язань. При цьому суд враховує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ПП "Львів-Металбуд" (а.с.145-146) наявні відомості про відокремлений підрозділ юридичної особи - Бродівську філію ПП "Львів-Металбуд" (м. Броди, вул. Просвіти,1). Будь-які відомості щодо можливості виконання підрядних робіт філією контрагента відповідачем суду не надані, в акті перевірки не описані. Крім цього, суд враховує, що підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлений можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, і безпосередня господарська діяльність здійснюється на відповідному обєкті, а не за місцезнаходженням юридичної особи.

Не приймаються судом покликання представника відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Львів-Металбуд", позаяк реєстрація платника ПДВ була анульована 08.04.2011 року, а відтак не впливає на правомірність виписки вищевказаним підприємством податкових накладних в вересні-жовтні 2010 року.

Поведінка постачальника щодо перебування за зареєстрованим місцезнаходженням, своєчасності та повноти подання податкової звітності чи декларування податкових зобов'язань не має безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та таким контрагентом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи суд вважає, що відповідчем не доведено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій. На думку суду, при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 0002382342 та від 28.07.2011 року № 0002392342 є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.07.2011 року № 0002382342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 27 270,00 грн., у тому числі 21 816,00 грн. за основним платежем, 5 454,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 28.07.2011 року № 0002392342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 20 667,25 грн., у тому числі 17 453,00 грн. за основним платежем, 3 214,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпроммонтаж" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.