Постанова № 21823142, 05.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 р. Справа №2а-1949/12/0170/1 (11:11) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю представника позивача - Ібраїмова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро» про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків 510 гривень шляхом звернення стягнення на користь місцевого бюджету Орловської с/р, банк отримувача ГУ ГКУ в АРК, м.Сімферополь, ОКПО 34740735, МФО 824026, р/р 31514969700160, код платежу 16050105.

Адміністративний позов мотивований тим, що 06.08.2009 року Красноперекопською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «МСО-Крим Агро» з питань своєчасності подання податкової звітності з єдиного податку за 2 квартал 2009 року, за якою був складений акт № 994/15-01/34897804 від 06.08.2009 року.

Позивач зазначає, що даною перевіркою були встановлені порушення п.4.9 ст.4 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктом малого підприємства»: платником єдиного податку несвоєчасно подано розрахунок сплати єдиного податку за 2 квартал 2009 року.

Позивач пояснює, що 25.08.2009 року на підставі акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000951501/0 на суму 170,00 гривень, яке було отримано відповідачем 26.09.2009 року.

Позивач зазначає, що 10.02.2010 року Красноперекопською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «МСО-Крим Агро» з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку за 3,4 квартали 2010 року, за результатами проведення якої був складений акт № 76/15-01/34897804 від 10.02.2010 року.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0000111501/0 від 17.02.2010 року, яке було відправлено на адресу відповідача поштою, однак, повернуто на адресу позивача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що був складений акт № 35/15-1/34897804 від 17.02.2010 року.

Позивач зазначає, що 12.10.2009 року податковим органом було виставлено першу податкову вимогу ТОВ «МСО-Крим Агро» на суму 170,00 гривень, яка була відправлена відповідачу поштою та повернута на адресу Красноперекопської ОДПІ із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач пояснює, що 12.01.2010 року податковим органом була виставлена друга податкова вимога ТОВ «МСО-Крим Агро» на суму 340,00 гривень, яка також була направлена відповідачеві поштою, але повернута на адресу позивача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що був складений акт від 01.04.2010 року.

Позивач підкреслює, що станом на день звернення позивача до суду відповідачем заборгованість в розмірі 510,00 гривень не погашена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надіслана на його адресу кореспонденція повернулася до суду з зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі пояснень представника позивача та наданих ним доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро» є юридичною особою, зареєстрованою 30.08.2007 року Красноперекопською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується довідкою з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців від 13.09.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро» взято на податковий облік в Красноперекопській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 31.08.2007 року № 431.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро» є юридичною особою, яка зобовязана виконувати обовязки, покладені на неї законами у звязку зі здійсненням діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 4.9 ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року N 727/98 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Відповідно до п.4.10 ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року N 727/98 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ Тричевою Л.Б. проведена невиїзна документальна перевірка платника єдиного податку ТОВ «МСО-Крим Агро» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку за 2 квартал 2009 року, за результатами проведення якої складено акт № 994/15-1/34897804 від 06.08.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (надалі акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.4.9 ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року N 727/98 платником єдиного податку не подано розрахунок єдиного податку за 2 квартал 2009 року (граничний строк подання 20.07.2009 року).

06.08.2009 року посадовими особами Красноперекопської ОДПІ складено акт № 397/15-01 щодо неявки посадових осіб субєкта господарювання до органу державної податкової служби, з якого вбачається, що після отримання запрошення 30.07.2009 року керівників відповідача прибути до Красноперекопської ОДПІ для вручення та підписання акту перевірки посадові особи відповідача не зявились до органу державної податкової служби.

На підставі акту перевірки № 994/15-1/34897804 від 06.08.2009 року податковим повідомленням - рішенням Красноперекопської ОДПІ № 0000951501/0 до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 170,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано ТОВ «МСО-Крим Агро» 26.09.2009 року, що підтверджується підписом представника відповідача на корінці податкового повідомлення рішення.

Таким чином, сума вказаного податкового зобовязання стала узгодженою 06.10.2009 року.

Судом встановлено, що податковий борг з єдиного податку відповідачем взагалі непогашений, а тому станом на день розгляду справи сума несплаченого боргу складає 170,00 гривень, що підтверджується особовим рахунком відповідача.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ Тричевою Л.Б. проведена невиїзна документальна перевірка платника єдиного податку ТОВ «МСО-Крим Агро» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку за 3 та 4 квартали 2009 року, за результатами проведення якої складено акт № 76/15-1/34897804 від 10.02.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (надалі акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.4.10 ст.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року N 727/98 платником єдиного податку не подано розрахунки єдиного податку за 3 квартал 2009 року (граничний строк подання 19.10.2009 року), за 4 квартал 2009 року (граничний строк подання 19.01.2010 року).

Судом встановлено, що акт перевірки був надісланий відповідачу рекомендованим листом 10.02.2010 року на юридичну адресу підприємства, однак, лист було повернуто у звязку з тим, що ТОВ «МСО-Крим Агро» «за зазначеною адресою не знаходиться», у звязку з чим податковим органом складено акт № 35/15-1/34897804 від 17.02.2010 року про невручення платнику податків акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «МСО-Крим Агро» (ЄДРПОУ 34897804).

На підставі акту перевірки № 76/15-1/34897804 від 10.02.2010 року податковим повідомленням - рішенням Красноперекопської ОДПІ № 0000111501/0 від 17.02.2010 року до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 340,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, лист був повернутий 01.03.2010 року згідно відмітки центру поштового звязку - «за зазначеною адресою організації немає», про що складено акт № 9/15-1/34897804 від 01.03.2010 року.

З акту № 9/15-1/34897804 від 01.03.2010 року вбачається, що податкове повідомлення - рішення № 0000111501/0 від 17.02.2010 року на суму 340,00 гривень розміщено на дошці оголошень.

Таким чином, сума вказаного податкового зобовязання в розмірі 340,00 гривень за податковим повідомленням - рішенням Красноперекопської ОДПІ № 0000111501/0 від 17.02.2010 року стала узгодженою.

Судом встановлено, що податковий борг з єдиного податку за податковим повідомленням - рішенням Красноперекопської ОДПІ № 0000111501/0 від 17.02.2010 року відповідачем взагалі непогашений, а тому станом на день розгляду справи сума несплаченого боргу за вищевказаним податковим повідомленням рішенням складає 340,00 гривень, що підтверджується особовим рахунком відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем вжито заходів по стягненню податкового боргу з відповідача в порядку та на підставах, визначених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що податковим органом була прийнята податкова вимога №1/217 від 12.10.2009 року на суму 170,00 гривень.

Зазанчена вимога була направлена відповідачу,однак, йому не вручена за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 01.12.2009 року.

З зазначеного акту вбачається, що податкова вимога №1/217 від 12.10.2009 року розміщена на дошці податкових обяв Красноперекопської ОДПІ 01.12.2009 року та вважається врученою 01.12.2009 року у відповідності з п.5 Порядку напрямку органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків № 266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2001 року за № 595/5786.

12.01.2010 року податковим органом прийнято другу податкову вимогу № 2/15 на суму 170,00 гривень.

Зазначена вимога була направлена відповідачу, однак, йому не вручена у звязку з незнаходженням за фактичним місцем розташування (місцезнаходження) платника, у звязку з чим складено акт від 01.04.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги

З зазначеного акту вбачається, що податкова вимога № 2/15 від 12.01.2010 року розміщена на дошці податкових обяв Красноперекопської ОДПІ 01.04.2010 року та вважається врученою 01.04.2010 року у відповідності з п.5 Порядку напрямку органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків № 266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2001 року за № 595/5786.

Суд зазначає, що ТОВ «МСО-Крим Агро» суму боргу в сумі 510,00 гривень у повному обсязі у встановлені Законом строки не сплатив та станом на день розгляду справи у відповідача існує податковий борг перед бюджетом у розмірі 510 грн.( 340+170).

На підставі викладеного, суд вважає, що факт несплати ТОВ «МСО-Крим Агро» податкового боргу у встановлені законом строки є повністю доведеним позивачем та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги, що податковий борг у розмірі 510,00 гривень відповідачем станом на день розгляду справи є погодженим та не сплаченим, суд відповідно до п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України вважає необхідним задовольнити позов шляхом стягнення з ТОВ «МСО-Крим Агро» податкового боргу перед Державним бюджетом у розмірі 510,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «МСО-Крим Агро».

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Судом 05.03.2012 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а 06.03.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158,159,160,163 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро» (ЄДРПОУ 34897804) податковий борг у розмірі 510,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «МСО-Крим Агро».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.