Рішення № 2182219, 30.10.2007, Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3686 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

2007 p. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

Подліянової Г.С. При секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційна компанія» (далі ТОВ»МІК») на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2007 р. у справі за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - МОДШ) про розкриття та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ»МІК» ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття та отримання інформації про обсяг

та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ»МІК» з зазначенням контрагентів,

призначення платежу та суми операції по розрахункових рахунках : № 2600546851,

відкритого 15 січня 2007 року, код валюти 980-«українська гривня», з метою контролю

щодо правильності, своєчасності справляння податків і зборів (обов'язкових платежів),

для забезпечення повноти та всебічності перевірки фінансово-господарської діяльності

товариства. ,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2007 р. заява МОДШ задоволена.

Зобов'язано Мелітопольське територіальне відособлене без балансове відділення ЗОД » Райффайзен банк Аваль», МФО 313827 надати Мелітопольській об'єднаній державній податкової інспекції Запорізької області інформацію про обсяг та обіг грошових коштів з зазначенням контрагентів , призначення платежу і суми операцій по розрахункових рахунках : № 2600546851, відкритого 15 січня 2007 року, код валюти 980, який належить товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 22160661), за період з 1 січня 2005 року по дату надання інформації банком.

В апеляційній скарзі ТОВ»МІК», посилаючись на порушення судом норм матеріального права і процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 62 Закону України " Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Ухвалюючи рішення суду про задоволення позову, суд виходив з наявності підстав для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме щодо обсягу та обігу коштів на розрахунковому рахунку ТОВ „ МІК" за період з 1 січня 2005 року по дату надання інформації банком.

Проте цей висновок суду є хибним.

Згідно до вимог ст.. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи подається до суду у випадках, встановлених законом.

Законом України „ Про банки і банківську діяльність" у ст..62 встановлений порядок розкриття банківської таємниці, за яким остання розкривається органам ДПС України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи за конкретний проміжок часу.

В заяві МОДШ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю підставою таких вимог є низький рівень податкового навантаження по нарахуванню і сплаті платежів.

Вказані обставини стосуються можливості конкурентоздатності підприємства на продаж його продукції на ринку і не є достатніми підставами для задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Крім того, судом не взято до уваги, що перевірка фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) повинні проводитись у порядку встановленому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» ( пп..8 ст.10 цього Закону). Зокрема, ст.. 11-1 вказаного Закону передбачає проведення планової і позапланової виїзної перевірки.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» міститься перелік обов'язків платника податків і зборів щодо сплати податків , зборів і подання даних про їх сплату до . державних податкових органів.

Одним із обов'язків фінансових установ, передбачених у п.1 ст.12 вказаного Закону, є надання податковим органам державної податкової служби на їх письмовий запит відомостей про наявність і рух коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках платників податків і зборів.

Вказані обставини свідчать, що МОДШ, звернулось з заявою про одержання дозволу на розкриття і одержання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ»МІК» з непередбачених законодавством підстав передчасно, не провівши у встановленому законом порядку перевірку у товаристві фактів, які свідчать про низький рівень податкового навантаження по нарахуванню і сплаті ним платежів.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне ухвалене рішення у справі скасувати Та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог МОДПІі. Керуючись ст.ст. 307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційна компанія» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2007 р. у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту: „У задоволенні заяви Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про розкриття та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ»МІК» відмовити.