Вирок № 21820653, 05.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/151/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 26 сентября 2000 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 222 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, 01 ноября 2002 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 353,71 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 19 июня 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 ноября 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2011 года из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 27 сентября 2011 года, условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

12 октября 2011 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, с окон квартиры АДРЕСА_1, повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1 три москитных сетки размером 70х50 см, стоимостью 42 грн. каждая, причинив последней материальный ущерб на сумму 126 грн.

22 октября 2011 года, в 7 часов, ОСОБА_7 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном микроавтобусе, следующем по маршруту «Центральный рынок - РТИ»города Лисичанска, путем свободного доступа из кармана куртки ОСОБА_2 повторно, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S7230 Wave 723 »в комплекте с картой памяти »на 2 Gb стоимостью 1916 грн. 85 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

22 октября 2011 года в 12 часов, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь возле гаража, расположенного в районе дома № 3 по улице Автомобилистов города Северодонецка, путем свободного доступа из кармана олимпийки ОСОБА_8, повторно, тайно похитил принадлежащий ему кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 150 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

11 ноября 2011 года, в 12 часов 30 минут, ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в крытом павильоне центрального рынка города Лисичанска, путем свободного доступа из кармана куртки ОСОБА_3, повторно, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S8500»стоимостью 2561 грн. 20 коп., с находящимися в нем картой памяти »на 8 Gb стоимостью 127 грн. 30 коп. и сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 35 грн. с денежными средствами на счету в сумме 30 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2753 грн. 50 коп.

17 ноября 2011 года в 05 часов 50 минут, ОСОБА_7 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в домовладении, расположенном по адресу АДРЕСА_3, повторно, тайно похитил из кошелька находившегося в сумке ОСОБА_6 денежные средства в сумме 19 грн. и 200 долларов США, что эквивалентно сумме 1596,70 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1615 грн. 70 коп.

19 ноября 2011 года в 9 часов ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном микроавтобусе, следующем по маршруту «Новодружеск Лисичанск», путем свободного доступа из кармана дубленки ОСОБА_4, повторно, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон 1280»стоимостью 225 грн. 60 коп, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 35 грн., с денежными средствами на счету в сумме 34 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 294 грн. 60 коп.

19 ноября 2011 года, в 11 часов, ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме по адресу АДРЕСА_4, повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 200 грн., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он совершил все кражи, которые ему вменены и похитил у потерпевших все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. У ОСОБА_6 в с. Смоляниново он некоторое время жил с октября 2011 года. 19 ноября 2011 года он похитил у потерпевшей деньги и ушел рано утром из дома. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1:

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что у нее в частной собственности по АДРЕСА_1 имеется квартира, которая расположена на первом этаже. 12 октября 2011 года она обнаружила, что на окнах отсутствуют москитные сетки. Всего было похищено три сетки. В связи с кражей она обратилась с заявлением в милицию, похищенные сетки ей не возвращены. Иск не заявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже москитных сеток принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1.( том 1 л.д.20)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи москитных сеток.( том 2 л.д.37-45)

Стоимость похищенных подсудимым москитных сеток определяется справкой.( том 1 л.д.18)

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 22 октября 2011 года он утром ехал в маршрутном такси сообщением «Центральный рынок РТИ». Вернувшись домой обнаружил, что его мобильный телефон , который был в левом кармане куртки отсутствует. Поскольку ущерб ему не возмещен, он просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 1916,85 грн.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2.( том 1 л.д.50)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2..( том 2 л.д.37-45)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.44-46)

По эпизоду тайного похищения денежных средств ОСОБА_8

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 усматривается, что 22 октября 2011 года примерно в 9 часов он встретил ОСОБА_7, которому предложил употребить спиртные напитки. Затем они с последним и ОСОБА_9 ходили к банкомату расположенному в ТРК «Джаз», где он снял деньги в сумме 200 грн. и за 50 грн. приобрел водку. После того как они распили водку и ОСОБА_7 ушел, он обнаружил, что из кармана его олимпийки исчез кошелек в котором было 150 грн.

В этот же день, примерно в 13 часов, ОСОБА_7 пришел к нему и принес его кошелек без денег и банковской карточки. На вопрос, где он взял кошелек, подсудимый сообщил, что нашел. 24 октября 2011 года ОСОБА_7 снова пришел к нему домой и принес банковскую карточку и пообещал, что примерно через два часа отдаст похищенные им деньги в сумме 150 грн., однако деньги так и не принес. ( том 1 л.д.78)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже денежных средств принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8.( том 1 л.д.71)

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3:

Потерпевшая ОСОБА_3пояснила в судебном заседании, что 11 ноября 2011 года утром она находилась на центральном рынке в крытом помещении, где осуществляется торговля мясом. Когда выходила с территории рынка, решила позвонить матери и обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон «Самсунг», который был в боковом кармане куртки. Поскольку мобильный телефон ей вернули, претензий к подсудимому она не имеет.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3.( том 1 л.д.108)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.( том 2 л.д.37-45)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.5-9,12)

Протоколом выемки и осмотра из которого видно, что у ОСОБА_10был изъят мобильный телефон, который был похищен у ОСОБА_3 подсудимым и который он продал впоследствии ОСОБА_10.( том 1 л.д.126)

Протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2011 года, в ходе которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_7, как лицо, у которого он в 10 (десятых) числах ноября 2011 года на центральном рынке города Лисичанска приобрел мобильный телефон «Samsung GT- S8500 ».( том 1 л.д.129-132)

Распиской от ОСОБА_3 из которой видно, что она получила от следователя СО Лисичанского ГОУМВД мобильный телефон, который у нее был похищен ОСОБА_7.( том 1 л. д. 128)

По эпизоду кражи денежных средств принадлежащих ОСОБА_6

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_7 сожительствовал с ее матерью, а в октябре 2011 года после ссоры стал жить в ее доме, в селе Смоляниново, где она проживает с ОСОБА_11 и малолетним ребенком. В ноябре 2011 года отец сожителя прислал сожителю 200 долларов США и они положили их в кошелек, в ее сумку, а сумку повесили на шифоньер. На следующий день рано утром она пошла в сельский совет, а когда вернулась, узнала от ОСОБА_11, что деньги исчезли, а ОСОБА_7 также в их доме уже не было. Они обратились с заявлением в милицию, ущерб подсудимый не возместил. Иск заявлять не будет.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он сожительствует с ОСОБА_6. Осенью 2011 года на протяжении месяца ОСОБА_7 проживал вместе с ними. В ноябре 2011 года его отец выслал ему из гор. Москвы денежный перевод на 200 долларов, чтобы он смог оформить документы. Деньги были в кошельке, который находился в сумке ОСОБА_6. 17 ноября 2011 года сожительница рано утром ушла в сельский совет. Он встал и вышел на улицу где увидел, что кошелек лежит на земле, денег в нем уже не было, а ОСОБА_7 отсутствовал. Когда ОСОБА_6 вернулась, он спросил, не брала ли она кошелек, последняя ответила, что не брала. После чего они поняли, что деньги украл подсудимый и обратились в милицию.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже денег принадлежащих потерпевшей ОСОБА_6.( том 3 л.д.18)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 19 ноября 2011 года она с малолетним сыном ехала в маршрутном такси сообщением «Новодружеск-Лисичанск» к центральному рынку. В кармане дубленки у нее был мобильный телефон «Нокиа». В маршрутном такси было много людей. Когда она доехала до конечной остановки, обнаружила, что телефон отсутствует. Примерно через неделю она обратилась с заявлением в милицию, телефон ей не вернули.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4.( том 1 л.д.137)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_4, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.5-9,13)

Протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2011 года, в ходе которого ОСОБА_12 опознал ОСОБА_7, как лицо, у которого он 19 ноября 2011 года на центральном рынке города Лисичанска приобрел мобильный телефон «НОКИА ».( том 1 л.д.152-153)

По эпизоду тайного похищения денежных средств ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 19 ноября 2011 года, примерно в 11 часов к ней в гости пришла ее знакомая ОСОБА_13 с ОСОБА_7. Они с ОСОБА_13 стали жарить во дворе шашлыки, а ОСОБА_7 пошел в дом отдохнуть. На следующий день она обнаружила, что из ее сумочки исчезли деньги в сумме 200 грн., ОСОБА_7 признался, что похитил их, однако деньги не вернул.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2011 года она познакомилась с ОСОБА_7 и 19 ноября 2011 года они пошли с ним в гости к ее подруге ОСОБА_5. Пока они жарили во дворе шашлыки с последней, ОСОБА_7 заходил в дом. На следующий день к ней пришла потерпевшая и сообщила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 200 грн. Она сказала об этом подсудимому , но он ушел и ущерб ОСОБА_5 не вернул.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже денег принадлежащих потерпевшей ОСОБА_5.( том 1 л.д.164)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи денег принадлежащих ОСОБА_5.( том 2 л.д.37-45)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_7 совершил преступления в период неотбытого наказания, при назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 ноября 2008 года.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1167,48 грн., дактилоскопической экспертизы в сумме 393,96 грн., их следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 1916.85 грн., который следует удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу ОСОБА_2.

Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 иск о возмещении материального ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 ноября 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 23 ноября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1916,85грн.(одна тысяча девятьсот шестнадцать)

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1167,48 грн.( одна тысяча сто шестьдесят семь) ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 393,96 грн.( триста девяносто три) ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства- банковскую карточку «Пумб »с НОМЕР_1 на имя ОСОБА_8 и кошелек находящиеся на хранении у ОСОБА_8, возвратить потерпевшему ОСОБА_8, мобильный телефон «Samsung GT- S8500 »и карту памяти «MicroSD»на 8 Gb находящиеся на хранении у ОСОБА_3, возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

Расписку ОСОБА_7 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: