Вирок № 21820615, 20.02.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/69/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.02.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) , 364 ч.3,190 ч.2 УК Украины-,

установил:

ОСОБА_4, приказом № 179-л/с от 30 апреля 2010 года начальника управления Министерства внутренних дел Украины в Луганской области (далее УМВД Украины в Луганской области) назначен на должность следователя отделения расследования общеуголовных преступлений следственного отдела Северодонецкого городского отдела УМВД Украины в Луганской области, в связи с чем, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно распорядительные обязанности и согласно функциональным обязанностям следователя следственного отдела Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области по линии незаконного оборота наркотиков, утвержденных 01 сентября 2011 года и.о. начальника следственного отдела Северодонецкого ГО УМВД, обязан:

соблюдать требования Конституции и законов Украины во время расследования уголовных дел, проверки заявлений и сообщений о преступлениях;

обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законодательством сроков;

обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства;

не допускать каких-либо действий, порочащих звание следователя и которые могут вызвать сомнение в его объективности и непредубежденности.

Приказом начальника УМВД Украины в Луганской области №282 от 09 июня 2010 года ОСОБА_4 присвоено специальное звание капитан милиции.

В соответствии со ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»он является работником правоохранительного органа.

Однако, ОСОБА_4, будучи должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимающим ответственное положение - следователем отделения расследования общеуголовных преступлений следственного отдела Северодонецкого городского отдела УМВД Украины в Луганской области , постоянно выполняющим организационно-распорядительные обязанности, совершил ряд коррупционных преступлений, выразившихся в получении взятки, кроме того злоупотребляя служебным положением, совершил мошеннические действия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, из корыстных побуждений, завладев имуществом последней, причинив ОСОБА_6 ущерб на сумму 3000 грн., что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам, выразившегося в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел Украины, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2011 года следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №0147/11 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы сектора уголовного розыска Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, согласно которых 24 февраля 2011 года по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_3, был проведен обыск, в ходе которого на крыше нежилого помещения было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис, массой 27, 02 грамма.

В апреле 2011 года следователь ОСОБА_4 направил по месту жительства ОСОБА_3 повестку о его вызове в Северодонецкий ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения с ним следственных действий.

18 апреля 2011 года ОСОБА_3, совместно со своей матерью ОСОБА_6 и родственницей ОСОБА_5, в указанное в повестке время, прибыли в Северодонецкий ГО УМВД Украины в Луганской области к следователю ОСОБА_4 для выяснения причин вызова. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 прошли в отдельно стоящее одноэтажное здание следственного отдела, расположенного по адресу гор. Северодонецк, ул. Ленина, 6-А, а ОСОБА_6 осталась ожидать их возвращения на улице у здания СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области.

Следователь ОСОБА_4 провел ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в свой служебный кабинет НОМЕР_1, где последние поинтересовались причиной вызова ОСОБА_3 повесткой.

В процессе общения с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, последний сообщил ОСОБА_4, что работники милиции, которые проводили у него по месту жительства обыск, предлагали ему, что если он передаст 1000 долларов США, то дело в отношении него возбуждено не будет. Во время этого разговора, у ОСОБА_4, как должностного лица правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти, занимающего ответственное положение, выполняющего организационно-распорядительные обязанности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от ОСОБА_3 и его родственников взятки в размере 500 долларов США, что является эквивалентом 3984,6 грн., за избрание в отношении ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и осознавая заинтересованность ОСОБА_3 в избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, объяснил ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что за денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США он готов избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_5 в свою очередь пояснила, что ОСОБА_3 не работает и находится на иждивении матери ОСОБА_6, которая может принять решение о предоставлении суммы денег, и сообщила, что выйдет и посоветуется с ОСОБА_6 Выйдя из помещения следственного отдела, ОСОБА_5 встретилась на улице с ОСОБА_6, и сообщила, что следователю ОСОБА_4необходимо передать взятку в размере 500 долларов США.

ОСОБА_6, выслушав ОСОБА_5 ответила, что не располагает такими денежными средствами и попросила её поговорить со следователем об уменьшении суммы. ОСОБА_5 вернулась в служебный кабинет ОСОБА_4 и попросила его об уменьшении суммы взятки в связи с тем, что ОСОБА_6 не располагает суммой в размере 500 долларов США.

ОСОБА_4, понимая, что у ОСОБА_3 и его матери отсутствует указанная денежная сумма, заявил, что он готов избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, за денежное вознаграждение в размере 1000 грн., которое ему необходимо передать 19 апреля 2011 года.

ОСОБА_5, выйдя из здания СО Северодонецкого ГО УМВД, передала ОСОБА_6, что за избрание её сыну ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы следователю ОСОБА_4 необходимо передать взятку в размере 1000 грн.

19 апреля 2011 года в 10 часов, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прибыли к административному зданию СО Северодонецкого ГО УМВД, расположенному по адресу г. Северодонецк, ул. Ленина, 6-А, где ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 приготовленные ею денежные средства в сумме 1000 грн., для последующей их передачи в качестве взятки следователю ОСОБА_4 После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 направились в служебный кабинет ОСОБА_4, а ОСОБА_6 осталась ожидать их возвращения на улице.

Находясь в своем служебном кабинете НОМЕР_1, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что он гарантирует избрание в отношении ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После того, как ОСОБА_5 заверила, что готова передать ему указанную денежную сумму, подсудимый вывел ОСОБА_3 и ОСОБА_5 из служебного кабинета в коридор одноэтажного здания следственного отдела, где реализуя свой преступный умысел, направленный на получение, взятки в сумме 1000 грн., получил от ОСОБА_5 взятку в указанной сумме, которую ей передалаОСОБА_6.

После получения взятки ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вернулся в свой служебный кабинет НОМЕР_1, где вручил ОСОБА_3 копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, допросил ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, и избрал в отношении него меру пресечения способов уклонения от следствия и суда в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а также объявил ему об окончании досудебного следствия по уголовному делу и ознакомил с материалами уголовного дела.

В результате реализации ОСОБА_4 своего преступного умысла, направленного на получение от ОСОБА_3 либо его родственников взятки в размере 1000 грн., подсудимый получил от ОСОБА_5 денежные средства в размере 1000 грн., предоставленные матерью ОСОБА_3 - ОСОБА_6, за избрание в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

19 апреля 2011 года следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 досудебное следствие по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины было окончено и уголовное дело направлено прокурору гор. Северодонецка, который утвердил обвинительное заключение после чего дело было направлено в Северодонецкий городской суд для рассмотрения по существу.

12 сентября 2011 года к ОСОБА_4 обратилась ранее знакомая ОСОБА_5, которой достоверно было известно, что он является следователем СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области и пояснила, что её родственник ОСОБА_3 получил копию обвинительного заключения по его делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, а также повестку о вызове 19 сентября 2011 года в Северодонецкий городской суд, после чего поинтересовалась перспективой рассмотрения уголовного дела судом и возможного наказания ОСОБА_3

В этот момент у ОСОБА_4, как должностного лица правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своим служебным положением, с целью завладения путем обмана денежными средствами родственников ОСОБА_3, которые желали, чтобы судьей Северодонецкого городского суда ему было назначено за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, наказание не связанное с лишением свободы, для чего он разработал план своих преступных действий, в соответствии с которыми он:

обманывает ОСОБА_5 и других родственников ОСОБА_3, обещая им за вознаграждение свое содействие в выяснении обстоятельств и перспективы рассмотрения судьей Северодонецкого городского суда интересующего их уголовного дела, используя свои личные связи среди работников Северодонецкого городского суда;

обладая специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, и понимая невозможность принятия каких-либо процессуальных решений по уголовному делу, путем своего неправомерного обращения к судье Северодонецкого городского суда в интересах ОСОБА_3, вводит в заблуждение ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственников, сообщая ложные сведения о якобы имевших место встречах с судьей Северодонецкого городского суда, которого он просит о назначении ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы, чем создает условия для завладения денежными средствами родственников ОСОБА_3;

обманывая таким образом ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственников, предлагает им предоставить за свои услуги 5000 грн., обещая часть из них передать судье Северодонецкого городского суда, рассматривающему уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, для принятия интересующего их решения по уголовному делу;

имитирует встречи с судьей Северодонецкого городского суда, чем создает условия, при которых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственники поверят в правдивость его обещаний и передут ему деньги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление служебным положением и мошенничество в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственников, ОСОБА_4 ввел ОСОБА_5 в заблуждение и уверил её, что окажет содействие в вынесении судьей Северодонецкого городского суда решения о назначении наказания ОСОБА_3 не связанного с лишением свободы, зная при этом, что он не имеет должностных полномочий по оказанию влияния на судью Северодонецкого городского суда, и не может на него повлиять, несмотря на это заявил, что ему за это передать вознаграждение, размер которого он укажет позже.

В дальнейшем, ОСОБА_4 стал создавать условия, при которых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственники должны были осознавать, что он, как работник СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, общается с судьей Северодонецкого городского суда и просит его о принятии решения при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

С этой целью, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление служебным положением и мошенничества в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его родственников, ОСОБА_4, действуя в нарушение Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», пункта 1 статьи 6 которого должностным лицами органов внутренних дел Украины запрещается использовать свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды, а также неправомерно вмешиваться в деятельность органов государственной власти, 14 сентября 2011 года, в 17 часов, встретился возле здания следственного отдела Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу гор. Северодонецк, ул. Ленина, 6-А, с ОСОБА_5 и матерью ОСОБА_3 - ОСОБА_6, сообщив последним о том, что он общался с судьей Северодонецкого городского суда и ему необходимо передать 5000 грн. для окончательного принятия решения в Северодонецком городском суде по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы.

ОСОБА_6, выслушав преступные требования ОСОБА_4, в свою очередь пояснила, что её сын ОСОБА_3 не работает и находится на её иждивении, поэтому денежные средства будут предоставляться только ею и в связи с тяжелым материальным положением, попросила ОСОБА_4 о передаче денежных средств частями, с предоставлением ей некоторого времени для того, чтобы она смогла найти всю указанную сумму, которую планирует одолжить у знакомых. На предложение ОСОБА_6 ОСОБА_4 ответил согласием и заявил, что как только она сможет собрать часть указанной суммы, ей незамедлительно необходимо передать ему денежные средства.

18 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут ОСОБА_4 повторно встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пос. Боровское, гор. Северодонецка, где продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление служебным положением, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6 обманным путем, сообщил им ложную информацию о том, что он встречался с судьей Северодонецкого городского суда и договорился о принятии в интересах ОСОБА_3 процессуального решения по уголовному делу, при условии передачи незаконного вознаграждения, создавая таким образом условия для получения от ОСОБА_6 5000 грн., в целях личного обогащения и повторил, что ему необходимы денежные средства в размере 5000 грн. для окончательного принятия решения в Северодонецком городском суде по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, и назначении ему наказания в виде штрафа. В ответ на это ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_4, что на данный момент у неё отсутствует указанная сумма и попросила его о передаче необходимой суммы частями, с передачей первой части суммы в размере 3000 грн., на что ОСОБА_4, будучи осведомленным о тяжелом материальном положении семьи ОСОБА_3, ответил согласием.

28 сентября 2011 года ОСОБА_6 обратилась в УСБУ в Луганской области с заявлением о противоправных действиях следователя ОСОБА_4, связанных с требованиями у нее материального вознаграждения за его содействие в принятии судьей Северодонецкого городского суда решения о применении к ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы.

29 сентября 2011 года, в 12 часов, ОСОБА_6, действуя под контролем правоохранительных органов, встретилась с ОСОБА_4, и они прошли в здание СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенное по выше указанному адресу где в своем служебном кабинете НОМЕР_1 ОСОБА_4, злоупотребляя служебным положением, получил от ОСОБА_6 3000 грн., завладев путем мошенничества её денежными средствами, обещая содействие в принятии решения судьей Северодонецкого городского суда Луганской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В результате реализации ОСОБА_4 своего преступного умысла, ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 грн., кроме того в результате преступных действий ОСОБА_4 был причинен существенный вред государственным интересам, в виде общественно опасных последствий нематериального характера, выразившихся в подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов Украины.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 по ст.ст.190 ч.2,364ч.3 УК Украины признал полностью, по ст.368 ч.2 УК Украины частично и пояснил, что он работал следователем следственного отдела Северодонецкого ГО УМВД с 2006 года. Весной 2011 года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины. Он выполнил по делу все необходимые следственные действия, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.19 апреля 2011 года к нему обратились ОСОБА_3 с ОСОБА_5, последняя сообщила, что она является родственницей ОСОБА_3 и предложила ему взятку в сумме 1000 грн., чтобы по делу было все хорошо. Он объяснил, что можно воспользоваться услугами адвоката, однако ОСОБА_5 сказала, что адвокат не нужен и передала ему указанную денежную сумму. Перед этим ОСОБА_3 рассказал ему об обстоятельствах проведения у него обыска и сообщил, что работники милиции проводившие обыск требовали с него 1000 долларов США за то, чтобы дело не возбуждалось. Он сказал, что достаточно хотя бы 500 долларов США. 1000 грн. он получил от ОСОБА_5 за то, чтобы в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он не вымогал указанную сумму.

В остальной части он полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия ( том 1 л.д. 158-159,179-180) о том, что в начале сентября 2011 года, к нему приехали, ОСОБА_5 с ОСОБА_6 и сообщили что ОСОБА_3 пришла повестка в суд и попросили помочь решить вопрос в суде, чтобы суд вынес наказание не связанное с лишением свободы. После данного разговора, он решил взять деньги от ОСОБА_6, однако не собирался решать какие-либо вопросы с судьей.

29 сентября 2011 года, утром, он сменился после суток, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и попросила о встрече. Он сказал ей, чтобы она подъезжала к следственному отделу. Примерно через 15-20 минут ОСОБА_5 подъехала с ОСОБА_6. При этом ОСОБА_5 сообщила ему, что привезла деньги, сумму не уточняла. Он прошел с ОСОБА_6 в свой рабочий кабинет и она оставила пакет с деньгами. После чего они вышли из кабинета, он закрыл дверь и пошел в кабинет к экспертам. Через несколько минут после этого, он был задержан сотрудниками СБУ, его провели в рабочий кабинет, где в ходе осмотра места происшествия был досмотрен пакет, который оставила ОСОБА_3, в нем оказалось три тысячи грн.

Денежные средства от ОСОБА_6 он брал, однако никаких вопросов связанных с мерой наказания ОСОБА_3 решать не собирался. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым по ст.ст.190 ч.2,364 ч.3 УК Украины и частичного признания вины по ст.368 ч.2 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 24 февраля 2011 года она находилась на похоронах своего брата в гор. Северодонецке, а сын ОСОБА_3.оставался дома.

Позднее сын появился, при этом был без верхней одежды и в домашних тапочках. На вопрос, что случилось, он пояснил, что был в милиции, что его забирают и нужны деньги. Со слов сына стало известно, что в доме был обыск и на крыше сарая нашли коноплю, работники милиции требовали 1000 долларов США, чтобы закрыть дело. Однако дело было возбуждено, и 18 апреля 2011 года ей позвонил следователь ОСОБА_4 и сказал, что нужно встретиться.19 апреля 2011 года они приехали к следователю вместе с племянницей ОСОБА_5 и сыном. Она осталась ждать возле здания следственного отдела, а ОСОБА_5 с сыном пошли к следователю. Когда они вернулись, сообщили, что следователь сказал, что нужно 500 долларов США, чтобы дело было закрыто. Поскольку таких денег у нее не было, они передали следователю 1000 грн. и она полагала, что сына вообще не будут больше вызывать ни в милицию, ни в суд. Однако в сентябре 2011 года сыну пришла в суд повестка на 19 сентября 2011 года, и тогда только выяснилось, что 1000 грн. следователь взял, чтобы сына не арестовали. За условное осуждение необходимо было передать ОСОБА_4 3000 грн., а для того, чтобы сыну назначили штраф, надо было 5000 грн. ОСОБА_4 обещал эти вопросы уладить с судьей. Поскольку у нее денег не было, их следовало занять и она попросила подождать и отдавать частями. Прочитав обвинительное заключение, она подумала, что дело «сфабриковали»так как количество конопли было указано не 10 грамм как говорил сын, а 27 грамм и поэтому она решила нанять для защиты сына адвоката, и кроме того обратилась в СБУ гор. Луганска, написала заявление о вымогательстве взятки и попросила, чтобы судебное заседание было перенесено на две недели позже. 29 сентября 2009 года она взяла с собой деньги в сумме 3000 грн., которые заняла у знакомых , положила их в черный пакет и когда они встретились с ОСОБА_4, она зашла с ним в служебные кабинет и оставила пакет с деньгами. После чего ОСОБА_4 задержали сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 24 февраля 2011 года он утром находился у себя дома, мать была в гор. Северодонецке на похоронах своего брата. В 7 часов утра он вышел во двор и увидел незнакомого человека, который представился работником милиции и сказал, что они будут проводить обыск в связи с тем, что кого-то ограбили. В ходе обыска работники милиции нашли на крыше сарая две веточки конопли. Он начал уговаривать работников милиции, чтобы они не составляли протокол так как у него только что закончился испытательный срок, однако ему поставили условие , чтобы он дал 700 грн., он ответил, что денег у него нет. Работники милиции предлагали продать за 1000 долларов машину. Его привезли в милицию, он подписал документы, после чего его отпустили, и он поехал к матери, рассказал ей обо всем и сказал, что нужно 700 грн. Они посоветовались с племянницей матери ОСОБА_5 и последняя сказала, чтобы денег не давали. Он подумал, что его посадят. Потом позвонил следователь ОСОБА_4и сказал, что ведет его дело и предложил встретиться. Они приехали с ОСОБА_5 к ОСОБА_4 и когда стояли на улице, он сказал следователю, что работники милиции предложили ему заплатить 1000 долларов США, чтобы дело не было возбуждено, предложил, чтобы следователь помог все решить. ОСОБА_4 сказал, чтобы он принес хотя бы 500 долларов. Затем позвал его в кабинет, и он дал показания. После этого на следующий день они привезли с ОСОБА_5 1000 грн. и отдали ОСОБА_4. Последний сказал, что остальные деньги можно будет передать позже, в том случае , если он все уладит в суде. До сентября 2011 года его никуда не вызывали, а когда пришла повестка в суд, он испугался, что его посадят и сказал ОСОБА_5 и матери, что нужно отдать деньги. В дальнейшем с ОСОБА_4 встречались только ОСОБА_5 и его мать, которые наняли для него адвоката.26 декабря 2011 года его осудили и приговорили к штрафу в сумме 1000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 24 февраля 2011 года она была на похоронах своего дяди в гор. Северодонецке, куда приехал ее двоюродный брат ОСОБА_3 и рассказал, что у него дома был обыск, нашли коноплю и надо заплатить 600 грн., но денег не было и поэтому ОСОБА_3 их не дали. Месяца через два к ней пришли ОСОБА_6 с сыном и сказали, что ОСОБА_3 вызывают в милицию. Они поехали втроем к следователю ОСОБА_4, ОСОБА_6осталась на улице, а они с ОСОБА_3.зашли в кабинет ОСОБА_4. Поскольку следователь был не один, они вышли с ним на улицу. Она стала интересоваться, как можно все решить, так как ее тетка ОСОБА_6 возмущалась и говорила, что конопли у них не было. ОСОБА_4 сказал, что , нужно передать 1000 грн., чтобы ОСОБА_3 не арестовали, а была избрана подписка о не выезде, она согласилась и на следующий день, когда ОСОБА_4 вышел на улицу, передала ему указанную сумму, положив в книжку, которую он вынес с собой. Когда ОСОБА_3 получил обвинительное заключение, оказалось, что у него нашли при обыске 27 грамм конопли. Они снова поехали к ОСОБА_4, он сказал, что решит все вопросы в суде, 3000 грн. необходимо передать за то, чтобы наказание было условное, а 5000 грн., чтобы наказание было в виде штрафа. Суд был назначен на 19 сентября 2011 года, они решили перенести его. ОСОБА_6 заняла деньги в сумме 3000 грн., но уже перед этим обратилась с заявлением в СБУ гор. Луганска.29 сентября 2011 года ОСОБА_6 пошла в рабочий кабинет следователя ОСОБА_4 и отдала ему пакет с деньгами в сумме 3000 грн., после чего ОСОБА_4 был задержан сотрудниками СБУ.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_4 они вместе работали на протяжении пяти лет и находились в одном служебном кабинете. Он знал, что в производстве последнего находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины. ОСОБА_4 сам возбуждал дело и вызывал свидетелей, по данному делу он с ОСОБА_4 не работал. Жалоб от ОСОБА_3 и его матери к нему не поступало.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 9 ноября 2011 года из которого видно, что потерпевшая подтвердила показания ОСОБА_4 в той части , что ОСОБА_5звонила ему 18 сентября 2011 года и уточняла дату встречи для передачи части денег, которыми он завладел путем мошенничества и злоупотребления своим служебным положением.( том 2 л.д.102-106)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 15 ноября 2011 года из которого видно, что свидетель подтвердила показания ОСОБА_4 в той части , что она звонила ему 18 сентября 2011 года и уточняла дату встречи для передачи части денег, которыми он завладел путем мошенничества и злоупотребления своим служебным положением.( том 2 л.д.113-117)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 20 октября 2011 года из которого видно, что свидетель подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_4 в завладении денежными средствами путем мошенничества и злоупотребления своим служебным положением.( том 1 л.д.185-186)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2011 года усматривается, что в служебном кабинете НОМЕР_1 следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4, расположенного по адресу гор. Северодонецк, ул. Ленина, 6-А, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 грн., на которых имелось свечение жёлто-зелёного цвета, которыми подсудимый завладел в результате мошенничества и злоупотребления своим служебным положением.( том 1 л.д.40-44)

Извлечением из приказа №179 л/с от 30.04.2010 года о назначении на должность следователя отделения расследования общеуголовных преступлений СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4( том 1 л.д.47)

Функциональными обязанностями следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области по линии незаконного оборота наркотиков ОСОБА_4, утвержденными 01.09.2011 г. и.о. начальника следственного отдела Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области.( том 1 л.д.48)

Первоначально в ходе судебного следствия ОСОБА_4 отрицал свою причастность к получению взятки и пояснял, что получил 1000 грн. от ОСОБА_5 как задаток за решение вопроса в Северодонецком городскому суде по наказанию ОСОБА_3.

Впоследствии подсудимый признал, что получил взятку от ОСОБА_5 в размере 1000 грн. за то, чтобы в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения не связанная с арестом, однако отрицал, что вымогал взятку.

Суд считает, что орган досудебного следствия не представил доказательств в той части, что ОСОБА_4 вымогал взятку, а именно предъявлял требование о ее передаче либо угрожал, что в случае невыполнения требования, правам и законным интересам ОСОБА_3 может быть причинен вред. Также не создавал условий ОСОБА_3 либо ОСОБА_6, при которых они вынуждены были дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов ОСОБА_3. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснял, что он взятку не вымогал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании усматривается, что когда следователь ОСОБА_4 вызвал его к себе, они приехали к нему с ОСОБА_5 и он рассказал, что во время обыска работники милиции требовали с него 1000 долларов США, когда обнаружили коноплю за то, чтобы дело не было возбуждено. При этом ОСОБА_3 просил ОСОБА_4 помочь решить ему этот вопрос. В это время у подсудимого возник умысел на получение взятки, и он сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которая присутствовала при разговоре, что возможно решить все вопросы хотя бы за 500 долларов США, после того как ОСОБА_5 посоветовалась с ОСОБА_6, которая ожидала их на улице, они передали на следующий день ОСОБА_4 взятку в сумме 1000 грн. за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде , подсудимый согласился с указанной суммой.

Свидетель ОСОБА_5 также пояснила в судебном заседании, что 1000 грн. она передала ОСОБА_4 за то, чтобы в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Она сама при встрече с ОСОБА_4 также интересовалась у последнего как можно решить вопросы по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак получение взятки сопряженное с вымогательством, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, оставив квалифицирующий признак получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Поэтому действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), так как он, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение получил взятку в денежном виде за выполнение в интересах третьего лица действий, с использованием своего служебного положения.

Впоследствии после того, как ОСОБА_3 в сентябре 2011 года получил повестку в суд, по инициативе ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он встретился с последними и имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, не имея намерения решать вопросы в суде связанные с наказанием ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 3000 грн.

Суд считает, что из обвинения в части мошенничества следует исключить причинение значительного ущерба потерпевшей и правильно квалифицировать действия ОСОБА_4 по данному эпизоду по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана. Поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством значительный размер определен с 1 января 2011 года за преступления против собственности в размере от 47500 грн. до 117625 грн.

Кроме того действия ОСОБА_4 обоснованно квалифицированы по ст.364 ч.3 УК Украины так как он являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, совершил злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам ОСОБА_6, выразившихся в причинении ей материального ущерба в размере 3000 грн., что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам, в виде общественно опасных последствий нематериального характера, выразившихся в подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные об его личности: не работает, положительно характеризуется в быту и по бывшему месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в части морального вреда.

Это обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом переводе на имя ОСОБА_6 на 1000 грн. от 8 февраля 2012 года. ( том 2 л.д.281)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 вину признал , раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами и дипломом ГУМВС Украины в Луганской области за высокие результаты в спортивных соревнованиях, ( л.д.274-277 том 2) частично добровольно возместил ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимому и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства изложенные выше и личность подсудимого, его положительные характеристики и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ст.364 ч.3 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины.

Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку он совершил преступления, связанные с исполнением своих служебных обязанностей, а также лишить его в соответствии со ст.54 УК Украины специального звания, капитан милиции.

В соответствии со ст.77 УК Украины, при освобождении от отбывания наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

Судебные издержки за производство экспертизы специальных химических веществ составляют 562,80 грн., за проведение технической экспертизы 281,40 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшая ОСОБА_6 иск в части морального вреда не заявила, что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст.368 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), 190 ч.1 УК Украины,364 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.368 ч.2 УК Украины ( в редакции 2001 года) 5 ( пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3(три) года, с лишением специального звания капитан милиции, по ст.190 ч.1 УК Украины 3(три) года ограничения свободы, по ст.364 ч.3 УК Украины, 69 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2(два) года, без конфискации имущества.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5 (пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3(три) года, с лишением специального звания капитан милиции, без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 3 ( три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, в сумме 562 грн. 80 копеек,(пятьсот шестьдесят две), банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение технической экспертизы в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 281 грн. 40 коп.,(двести восемьдесят одна), банк УГК в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25574305 за экспертные услуги 00-10206.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 3 000 грн.(три тысячи) , полученные ОСОБА_4 от ОСОБА_6 находящиеся на хранении в прокуратуре Луганской области, возвратить ОСОБА_6

Оптический носитель-диск белого цвета оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Диктофон марки «OLYMPUS», цифровой плейер «MP3 DIGITAL PLAYER», три оптических носителя-диска оставить на хранении в прокуратуре Луганской области.

Пакеты со смывами с левой и правой руки ОСОБА_4, конверты с образцами порошка, пакет с образцом материала для смывов с рук ОСОБА_4, пакет в котором передавались денежные средства, находящиеся в прокуратуре Луганской области уничтожить.

Два мобильных телефона марки «Nokia», пакет с парой туфель ОСОБА_4, находящиеся на хранении в прокуратуре Луганской области возвратить ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: