Вирок № 21816077, 23.02.2012, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-156/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д., Мейнарович Л.А., Осипчук С.П.

за участю прокурора Лисич Л.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого механіком ТОВ “Лайт Стоун Компани”, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 292 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна, зокрема дизельного пального, що належить ДП “ПрикарпатЗахідтранс”, знаходячись на 659 кілометрі нафтопроводу дільниці № 42 траси № 1, що поблизу с. Дружбівка Коростенського району Житомирської області, розкопали даний трубопровід на глибині 0,75 метри та приварили до його корпусу патрубок діаметром 50 мм. і висотою 30 мм, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40 мм. Потім ОСОБА_3, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження та невстановлена в ході досудового слідства особа з'єднали вищевказаний патрубок із гідравлічним шлангом, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40мм і який з'єднали його з пластиковою трубою діаметром 25 мм.

В подальшому, в травні 2010 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ДП “ПрикарпатЗахідтранс”, знаходячись на 659 кілометрі нафтопроводу поблизу с. Дружбівка Коростенського району вищезазначену трубу проклали в землі на відстані 300 метрів від місця прикріплення патрубка до нафтопроводу.

27.05.2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на автомобілі до 659 кілометру нафтопроводу, де вони мали продовжити укладення труби в землю, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли по не залежним від їх волі причині, оскільки близько 23-ої години 30 хвилин були затримані працівниками відділу спецміліції УМВС України у Рівненській області.

Таким чином ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження та невстановленою в ході досудового слідства особою, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочинного замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав взагалі і пояснив, що на місці затримання, куди приїхав разом зі ОСОБА_4, опинився випадково. Ніяких злочинних дій, спрямованих на проведення врізки в трубопровід не вчиняв, наміру на викрадення чужого майна не мав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим підсудним, його винність у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснив, що він не був присутній на місці події і про обставини затримання двох осіб біля місця виявленої врізки в нафтопровід йому відомо зі слів присутніх там працівників. Йому, як спеціалісту, відомо, що для проведення робіт по приварюванню патрубка до труби нафтопроводу слід володіти знаннями і практикою по виконанню зварювальних робіт. Обсяг роботи є значним і складним, а тому, для виконання такої роботи потрібен значний час і участь кількох чоловік, але не менше двох.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили той факт, що 27.05.2010 року вони перебували в засідці, яка була влаштована неподалік с. Дружбівка Коростенського району, де проходить магістраль нафтопроводу, з приводу виявлення врізки. Незадовго до опівночі до цього місця під'їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіки, яких було затримано. На місці пригоди було виявлено: гумові чоботи, рюкзак, бухту труби, банку з теплою водою. Затримані особи представились ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В багажнику автомобіля знаходилось чотири мішки з цеглинами, перев'язаними дротами. ОСОБА_3 просив його відпустити, розповідав, що врізка в нафтопровід зроблена кілька днів тому.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він в складі опергрупи виїжджав на місце виявлення врізки в нафтопровід, де були затримані дві особи. Всі дії проводились з участю понятих, яких запросили з тих осіб, які були присутні на місці події. Пояснень у ОСОБА_3 він в цей час не відбирав, але він розповідав, що його попросили зробити врізку в нафтопровід з метою подальшого викрадення пального.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він разом з бригадою з п'яти чоловік близько 14-ої години прибув в район села Дружбівка для ліквідації врізки в нафтопровід. В присутності працівників міліції вони розкопали підозріле місце, де була виявлена труба, десь метрів 500 пластикового шлангу, метрів 5 гідравлічного шлангу високого тиску і кран, який був коло труби нафтопроводу. Все це було сфотографовано, описано і дані занесено в протокол. Вони заглушили кран, обрізали його ручку, щоб неможливо було користуватись і ліквідували наслідки врізки. На цю роботу вони затратили близько 3-х годин.

Свідок ОСОБА_13, головний інженер, пояснив, що він не був присутній на місці пригоди, бо перебував в відпустці і про виявлення врізки йому повідомили по телефону. В подальшому було з'ясовано, що до труби нафтопроводу був приварений патрубок і на нього накручений кран. Сама труба пошкоджена не була в розумінні, що в ній не було просвердлено діри. Вся конструкція цієї врізки зафіксована на ескізі.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив той факт, що навесні 2010 року він вів переговори з приводу здачі в оренду належних йому приміщень на території тракторного парку неподалік с. Дружбівка для проведення там робіт по розливу фарби. Він вів перемови, зустрівся з незнайомими йому людьми, віддав ключі від ангару і домовся про зустріч десь через місяць.

Протоколи огляду місця події від 28.05.2010 року свідчать про те, що на ділянці місцевості поблизу с. Дружбівка Коростенського району Житомирської області було виявлено несанкціоновану врізку до магістрального нафтопроводу, виявлено та вилучено легковий автомобіль “Сеат”, держномер НОМЕР_1, бухту гумового шлангу, гумовий рибацький комбінезон, чотири мішки з цеглою, шкіряну куртку, військовий рюкзак, банку з-під кави “Якобс”, мобільний телефон “Самсунг” з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС, електрошокер, монокуляр, ключи, документи, гроші, дві записні книжки та блокнот, а також гумовий шланг з шаровим краном та цеглини ( т.1, а.с.3-12,27-32).

З протоколу огляду місця пригоди від 20.07.2010 року слідує, що в багажнику автомобіля “Сіат” виявлено чотири полотняних мішки з цеглиною, на яких накручений дріт (т.1 а.с.97).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 слідує, що він 27.05.2010 року при обході території, поблизу с. Дружбівка, неподалік трубопроводу в каналі з водою виявив шланг і запідозрив врізку. Він повідомив про це керівництву і було вирішено влаштувати засідку. Близько 23-20 до вказаного місця під'їхав автомобіль з вимкненими фарами, з нього вийшло два чоловіки, підійшли до багажника і почали з нього щось виймати. Працівники спецміліції підійшли до них і з'ясували, що їх прізвища ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і затримали їх по підозрі у вчиненні врізки. Всі виявлені на місці пригоди речі і предмети були описані працівниками міліції (т.1 а.с.73-76).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16(т.2 а.с.64-66) слідує, що він приймав учать у проведенні робіт по демонтажу врізки в нафтопровід.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 слідує, що він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події неподалік с. Дружбівка, де були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приїхали на автомобілі “Сіат” до місця, де була виявлена врізка в нафтопровід. Все що було виявлено і вилучено, зафіксовано в протоколі огляду місця події ( т.2 а.с.203-205).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 слідує, що він дізнався про виявлену врізку до трубопроводу від ОСОБА_5 і було вирішено створити групу для перевірки. 28.05.2010 року після опівночі по телефону йому повідомили, що на тому місці було затримано двох чоловіків. В цей же день в обідній час він особисто бачив місце врізки і її демонтаж (т.1 а.с.134-135).

При проведенні очних ставок між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_19, останні підтвердили, що під час затримання ОСОБА_3 визнавав свою причетність до вчинення врізки ( т.1, а.с. 81-83,84-86, 90-93).

З висновків судово-імунологічної експертизи №368 від 04.08.2010 року слідує, що у вирізках з підкладки шкіряної куртки виявлено піт, походження якого від ОСОБА_3 не виключається ( т.1 а.с.149-151)

З висновків судово-імунологічної експертизи слідує № 474 від 22.09.2010 року слідує, що у вирізках з чобіт-комбінезону виявлено піт людини, якою може бути ОСОБА_3 (т.1 а.с.150-151).

З висновків судово-ордологічної експертизи слідує, що зразок запахової інформації з гумових чобіт має співпадіння із зразком запаху від ОСОБА_3 (т.1 а.с.119,123).

Протокол огляду роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_3 свідчить про те, що в період часу з 27.04.2010року по 27.05.2010 року в нічний час він перебував: в м. Коростені, в с. Кожухівка, с. Клочки, с. Васьковичі, с. Горщик Коростенського району ( т.2 а.с.168-169).

На підставі зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

При цьому суд не довіряє показам ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення вказаного злочину і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що ОСОБА_3 дійсно приймав участь у виконанні робіт по приварюванню до труби нафтопроводу патрубку, прикріпленню крану і труби і її прокладці від нафтопроводу до місця, яке було б безпечним для вчинення крадіжки пального. Так, на місці події були виявлені гумові чоботи і шкіряна куртка, які можуть належати ОСОБА_3 і які явно використовувались для проведення робіт по проведенню відводу від труби нафтопроводу. Той факт, що ОСОБА_3 з іншою особою на автомобілі прибув саме до того місця, де була виявлена врізка, в нічну пору доби, вказує на то, що вони бажали бути ніким не поміченими. В багажнику автомобіля знаходилась цегла, перев'язана дротом, яка мала використовуватись для прокладки і приховування труби, що йшла від трубопроводу. Під час затримання не заперечував своєї причетності до вчинення врізки в нафтопровід.

Під час судових засідань 01.03.2011 року та 26.04.2011 року ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, хоча і давав плутані показання щодо своєї участі у їх вчиненні. 01.03.2011 року власноручно написав заяву, в якій зазначив, що свою вину в інкримінованому злочині визнає повністю і фактичні обставини справи не оспорює. Просив на підставі ст. 299 КПК України всі докази по справі не досліджувати. В цей же день сплатив 6827,10 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди і погашення цивільного позову.

Крім того, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він в травні 2010 року, у невстановлений слідством час, діючи за попередньою змовою з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна, зокрема дизельного пального, що належить ДП “ПрикарпатЗахідтранс”, знаходячись на 659 кілометрі нафтопроводу дільниці № 42 траси № 1, що поблизу с. Дружбівка Коростенського району Житомирської області, розкопали даний трубопровід на глибині 0,75 метри, та шляхом зварювання, закріпили до його корпусу патрубок діаметром 50 мм та висотою 30мм, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40 мм і висвердлили в ньому отвір, порушивши таким чином цілісність корпусу та пошкодили магістральний нафтопровід.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи вказаного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковані за ст. 292 ч.2 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ні в ході досудового ні в ході судового слідства не здобуто доказів вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 292 ч.2 КК України.

Стаття 292 КК України передбачає відповідальність за пошкодження або руйнування магістральних нафто-, газо- та нафтопродуктопроводів, відводів від них, а також технологічно пов'язаних з ними об'єктів, споруд, засобів автоматики, зв'язку, сигналізації, якщо це призвело до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або спричинило небезпеку для життя людей.

Об'єктивна сторона цього злочину полягає в: а) діях; б) суспільно небезпечних наслідках; в) причинному зв'язку між ними.

Пошкодження це протиправний вплив на предмет, що виводить з ладу окремі ділянки трубопроводу, споруди на них, засоби зв'язку, сигналізації, автоматики тощо, які забезпечують нормальне функціонування магістрального трубопроводу, внаслідок чого вони стають непридатними для експлуатації згідно зі своїм цільовим призначенням.

Зібрані по справі докази не містять жодних достовірних даних про те, що в даному випадку трубопровід був пошкоджений. Ескіз врізки ( т.1 а.с.33) не містить відомостей про те, що у трубі нафтопроводу була виявлена діра. Не вказували на наявність діри у нафтопроводі і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Відповідь на запит слідчого свідчить, що в травні місяці 2010 року системою контролю витоків падінь тиску не технологічного характеру на 659 км. участку 42 тр.№1 магістрального нафтопродуктопроводу не зафіксовано ( т.1 а.с.187).

Слід зазначити, що в обвинувальному висновку навіть не зазначено, яким чином був пошкоджений нафтопровід, а в ньому зазначено, що “шляхом зварювання, закріпили до його корпусу патрубок діаметром 50 мм та висотою 30мм, до якого приєднали шаровий кран діаметром 40 мм і висвердлили в ньому отвір, порушивши таким чином цілісність корпусу та пошкодили магістральний нафтопровід”. Тобто, з цього слідує, що отвір був просвердлений в шаровому крані і порушена цілісність його корпусу.

Також, обвинувачуючи ОСОБА_3 за вказаною статтею, в обвинуваченні не зазначено коли і яким чином була порушена нормальна робота трубопроводу. Будь-яких даних, які б свідчили про порушення нормальної нормальної роботи трубопроводу ні в ході досудового слідства ні в ході судового слідства не здобуто.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання і місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України. Таке покарання суд визнає необхідним і достатнім для його виправлення і попереджання нових злочинів.

За цивільним позовом збитки в сумі 6827 грн. відшкодовані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на три роки, якщо протягом цього часу він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ст. 292 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., внесену на підставі постанови від 26.08.2010 року та передану на зберігання ВФЗБО УМВС України в Житомирській області, повернути заставодавцю ОСОБА_20.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 309,60 грн. за проведення одорологічної експертизи (висновок № 8/70 від 28.07.2010 року) на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №31258272211843, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО-811039.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3, згідно постанови слідчого від 20.10.2010 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки СЕАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_21, що визнаний знаряддям злочину, повернути власниці; документи від ДП “ПрикарпатЗахідтранс на 115 аркушах, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в цих матеріалах; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_22, паспорт на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № НОМЕР_2, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО № НОМЕР_3, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_3, довіреність серії ВЕХ № НОМЕР_4 від 14.08.2007 року, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/6460470, № ВС/5994498, довіреність серії ВЕА № НОМЕР_5 від 10.07.2006 року, витяг з реєстру в Єдиному державному реєстрі довіреностей № НОМЕР_6 від 14.08.2007 року, грошові купюри номіналом 2 грн., 10 грн., 10 рублів, 100 рублів, 2 грн., мобільний телефон “Самсунг С 140” моноколір № НОМЕР_7, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_23, свідоцтво про закінчення водійських курсів на ім'я ОСОБА_23, екзаменаційна картка на ім'я ОСОБА_23, вилучені під час огляду місці події, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: