Рішення № 21808943, 02.03.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/132/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.03.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки “Туря” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська філія №3 ПРКС “Туря” звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №24 від 09.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень строком під 45% річних терміном до 09.08.2008 року. Згідно договору поруки від 09.09.2006 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. На даний час борг складає 11094,87 гривень, з якого основний борг 4430,48 гривень та 6664,39 гривень відсотки. У звязку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість у розмірі 11094,87 гривень та 188,20 гривень судового збору.

Представник позивача в судове засідання незявився, проте подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.26).

Відповідачі будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повідомлення наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №24 від 09.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень строком під 45% річних терміном до 09.08.2008 року (а.с.9-9зв.). Відповідачка ОСОБА_1 отримала гроші в сумі 5000 гривень згідно видаткового касового ордера №103 від 09.08.2006 року (а.с.15). Згідно договору поруки від 09.09.2006 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору (а.с.10-10зв.). На даний час борг складає 11094,87 гривень, з якого основний борг 4430,48 гривень та 6664,39 гривень відсотки (а.с.14). На неодноразові звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.16-18) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору №24 від 09.08.2006 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково.

З положень ст.ст.553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобовязання, а саме за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозвязку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 188 гривень судового збору (а.с.7) та просить стягнути з Відповідачів. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що їх необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки “Туря” заборгованість в сумі 11094,87 гривень (одинадцять тисяч девяносто чотири гривень 87 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки “Туря” 188,20 гривень судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо