Вирок № 21807360, 26.12.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело 1-161/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.12.2011 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Орловой С.В.,

при секретарях Пушкарь Н.С., Филипенко К.С.,

с участием прокуроров Солодовой С.А., Высоцкой Е.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, инвалида III группы с детства, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе (далее Госземинспекция) № 21-к от 07 августа 2009 года ОСОБА_2 назначен на должность главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, что в соответствии с ч. 8 ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» относится к 6 категории государственных служащих.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель Госземинспекции в г. Севастополе, утвержденной начальником Госземинспекции в городе Севастополе 04 августа 2009, он наделен обязанностью:

- организовывать и осуществлять государственный контроль за использованием и охраной земель (п. 2.1 Инструкции)

и наделен правами:

- посещать предприятия, учреждения, организации для проверки состояния земельных участков и соответствующих документов по их использованию, составлять в соответствии с действующим законодательством акты проверок, протоколы об административном правонарушении, вносить обязательные для исполнения предписания, в случае необходимости ставить перед соответствующими органами вопросы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении земельного законодательства (п.3.1 Инструкции);

- рассматривать в соответствии с законодательством дела об административных правонарушениях в сфере использования и охраны земель (п.3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.6 указанной Инструкции он, как главный специалист, непосредственно осуществляющий государственный контроль за использованием и охраной земель, является одновременно государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 238-1 КУоАП органы государственного контроля за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением законодательства в сфере использования и охраны земель (статьи 52-56 и 188-5 КУоАП).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КУоАП ОСОБА_2, являясь государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Госземинспекции в г. Севастополе, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и накладывать административные взыскания от имени органов государственного контроля за использованием и охраной земель.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение и постоянно выполняющим функции представителя власти главным специалистом отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель и одновременно государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель г. Севастополя, действуя умышленно, с целью получения незаконной материальной выгоды в виде незаконного денежного вознаграждения с использованием предоставленной ему власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03 октября 2009 года ОСОБА_2, находясь в районе дома АДРЕСА_2 при проведении проверки использования и охраны земель выявил нарушение использования земли частным предпринимателем ОСОБА_3 в виде самовольно занятого земельного участка под принадлежащее ему торговое помещение.

09 октября 2009 года около 13-00 часов ОСОБА_2, находясь в баре «Авалон» по адресу ул. Ленина, 30 в г.Севастополе, предложил представлявшей по доверенности интересы ОСОБА_3 гражданке ОСОБА_4 наложить минимальное административное взыскание за самовольное занятие земельного участка частным предпринимателем ОСОБА_3 под торговое помещение в районе АДРЕСА_2 и отказаться от проведения проверок законности занятия ОСОБА_3 4-х земельных участков под торговые помещения на территории г. Севастополя за взятку в размере 1500 долларов США, на что ОСОБА_4 согласилась.

12 октября 2009 года около 14 часов 15 минут главный специалист отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель и одновременно государственный инспектор по контролю за использованием и охраной земель Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель г. Севастополя ОСОБА_2, являясь в соответствии с ч. 8 ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» государственным служащим 6 категории, будучи представителем власти и являясь должностным лицом, которое занимает ответственное положение, реализуя свой единый преступный умысел на получение денежных средств от ОСОБА_4 за действия, которые входят в круг его служебных полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, находясь в помещении кафе «Авалон», расположенного по ул. Ленина, 30 в г. Севастополе, получил от гражданки ОСОБА_4 1500 долларов США (что по курсу НБУ составляет 12015 грн.) в качестве взятки за выполнение в интересах частного предпринимателя ОСОБА_3 действий с использованием своего служебного положения, а именно: за наложение минимального административного взыскания за самовольное занятие земельного участка частным предпринимателем ОСОБА_3 под торговый ларек в районе АДРЕСА_2 и непроведение проверок законности занятия ОСОБА_3 4-х земельных участков под торговые ларьки на территории г.Севастополя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил суду, что действительно получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1500 долларов США за консультацию, объяснение ОСОБА_4 процедуры проведения проверок, помощи в определении лица, который занялся бы оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки под незаконно установленными торговыми объектами. Также пояснил суду, что заявление об увольнении с должности главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель он написал 15.10.2009 года, после освобождения из ИВС УМВД Украины в г.Севастополе, в этот же день получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. На момент 12.10.2009 года намерения увольняться с указанной должности он не имел.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 показала суду, что она вложила часть своих денежных средств в бизнес ОСОБА_3 (торговля текстильной продукцией из ларьков) для открытия 5-ти ларьков. При этом они с ним договорились, что в случае возникновения каких-либо проблем, связанных с ведением торговли, она будет эти проблемы решать. В начале октября 2009 года ОСОБА_3 сообщил ей о том, что сотрудник Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе ОСОБА_2 проводит проверку законности установки торгового ларька в районе АДРЕСА_2, при этом дал номер телефона ОСОБА_2 и попросил решить возникшую проблему. После этого она позвонила ОСОБА_2 и они договорились с ним о встрече 09 октября 2009 года в кафе «Авалон», расположенном в центре г. Севастополя. При встрече ОСОБА_2 сообщил ей, что проводит проверку соблюдения земельного законодательства при установке ОСОБА_3 торгового ларька и попросил предъявить документы на земельный участок, на котором установлен торговый ларек. Кроме того, ОСОБА_2 спросил сколько всего таких ларьков установлено и на кого они юридически оформлены, на что она сообщила, что установлено АДРЕСА_2, однако документов на земельные участки нет. На что ОСОБА_2 сообщил ей, что в связи с этим на ОСОБА_5 им будут наложены штрафы, вынесено предписание об освобождении земельного участка, после чего в случае неисполнения предписания опять будет наложен штраф и ларек будет снесен в принудительном порядке. В отношении остальных торговых ларьков будет проведена такая же процедура. Тогда она спросила у него как можно решить возникшую проблему, на что ОСОБА_2 ответил, что они в течение года могут спокойно работать, просто нужно заплатить ему за каждый из 5 ларьков по 300 долларов США. В свою очередь ОСОБА_2 обещал наложить минимальное административное взыскание и в течение полугода не проводить проверок в отношении оставшихся ларьков. После этого она сообщила ОСОБА_2, что ей нужно время, чтобы обдумать его предложение. Поняв, что ОСОБА_2 вымогает у нее взятку, она решила обратиться в милицию. 12 октября 2009 г. она обратилась в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением о вымогательстве у нее взятки ОСОБА_2, передала сотрудникам милиции принадлежащие ей 1500 долларов США, которые в ее присутствии и присутствии двух понятых были помечены специальным средством и вручены для передачи ОСОБА_2, о чем был составлен соответствующий протокол. 12 октября 2009 года около 13-00 часов она встретились с ОСОБА_2 в кафе «Авалон», где она передала ему 1500 долларов США, на что ОСОБА_2 пообещал ей, что им будет наложено минимальное административное взыскание на ОСОБА_3 за самовольное занятие им земельного участка, а также обещал, что в ближайшее время он не будет проводить проверки законности установки ОСОБА_3 остальных торговых ларьков, а в случае, если возникнут проблемы с законностью использования земельных участков -оказать помощь. Получив от нее деньги, ОСОБА_2 покинул кафе, как и где его задержали сотрудники милиции ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 показал суду, что он не является хозяином торговой точки, расположенной в районе остановки общественного транспорта «Московский рынок» в районе АДРЕСА_2 напротив детской поликлиники, утверждал, что хозяином точки является ОСОБА_4, однако он не знает была ли она оформлена как частный предприниматель и на каком основании эта торговая точка принадлежала ОСОБА_4. По договоренности с ОСОБА_4 он привозил на данную точку товар, за что получал процент от его реализации, никакого отношения к документальному оформлению упомянутой торговой точки, а также к решению вопросов, связанных с законностью использования земельного участка он не имеет. О том, что возникли проблемы с оформлением земельного участка, на котором располагался ларек, он узнал от продавца, после чего сообщил о них ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_3 подтвердил, что выдавал доверенность на имя ОСОБА_4 для представления его интересов, поскольку часто уезжал в другие города.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал иные показания, в частности, пояснил, что с сентября 1998 года он является частным предпринимателем, занимается торговлей трикотажными изделиями. В конце 2008 года он познакомился с ОСОБА_4, которая предложила совместно заниматься данным видом деятельности на взаимовыгодных условиях. Согласно договоренности в его обязанности входило обеспечение нормального функционирования торговых точек, поставка товара, наем реализаторов и другие хозяйственные вопросы. В обязанности ОСОБА_4 входило финансирование предпринимательской деятельности и представление общих интересов в различных государственных органах. В их совместном ведении находятся пять торговых точек, расположенных в районе АДРЕСА_2: на остановке общественного транспорта «Школа № 38», на остановке общественного транспорта «Техническая библиотека в районе АДРЕСА_3; на остановке общественного транспорта «Московский рынок» в районе АДРЕСА_2; на остановке общественного транспорта «Больничный комплекс»; на остановке общественного транспорта «Ул.Ген.Лебедя». 03 октября 2009 года на торговую точку, расположенную в районе остановки общественного транспорта «Московский рынок» пришел мужчина, который представился инспектором земельной инспекции и потребовал у реализатора предоставить документы, подтверждающие законность нахождения торговой точки на указанном месте, на что та ответила, что документы находятся у хозяина точки. ОСОБА_2 оставил ей свой контактный телефон НОМЕР_1 и сказал, чтобы владелец точки или его представитель связался с ним. После ухода ОСОБА_2 продавец позвонила ему и сообщила о случившемся. Об указанном визите он сообщил ОСОБА_4, которая взяла на себя решение вопроса с ОСОБА_2 09 октября 2009 г. ОСОБА_4 связалась с ним и попросила выписать доверенность на ее имя, так как она должна была в этот день встретиться с ОСОБА_2 Доверенность нужна была ей на тот случай, если ОСОБА_2 потребует подтвердить ее полномочия. Он выписал на имя ОСОБА_4 доверенность и передал ей. После этого с ОСОБА_4 он не общался и о результатах встречи с ОСОБА_2 ему ничего неизвестно.

Оценивая противоречивая в показаниях свидетеля ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и суде, суд принимает его показания, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал суду, что в октябре 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при задержании человека за получение взятки, на что он согласился. В кабинете, расположенном в здании УМВД на ул. Пушкина, сидела женщина, у которой, как ему пояснили сотрудники милиции, вымогают взятку, также в кабинете находился второй понятой. Затем сотрудники милиции переписали номера купюр номиналом 100 долларов США, пометили деньги порошком, при просвечивании купюр фиолетовым цветом было видно желтое свечение. После чего деньги были переданы женщине, а она должна была передать их вымогателю в качестве взятки. Затем они поехали в центр города, где должно было произойти задержание взяткополучателя. Когда подсудимый вышел из бара и стал переходить дорогу по пешеходному переходу, он был задержан сотрудниками милиции, которые попросили его достать все из карманов и спросили есть и у него при себе деньги, на что он ответил, что нет. Тогда один из милиционеров одел перчатки и вытащил у задержанного из кармана джинсов 1500 долларов США, на которых при просвечивании ультрафиолетовым светом отобразилась буква «Х». Затем изъятые купюры положили в пакет и опечатали, после чего его, задержанного и второго понятого доставили в прокуратуру, где они дали показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал суду, что в октябре 2009 года работал о/у по ОВД УБОП УМВД Украины в г.Севастополе. 12.10.2009 года им был подготовлен запрос на имя начальника Госземинспекции по контролю за использованием и охраной земель в г.Севастополе ОСОБА_9 о предоставлении в УБОП заверенных копий материалов личного дела ОСОБА_2, в этот же день поступил ответ на указный запрос. При этом в материалах личного дела ОСОБА_2 заявления об увольнении от его имени или записей в его трудовой книжке об увольнении не было, так как тот на тот период времени ОСОБА_2 занимал должность главного специалиста отдела осуществления госконтроля за использованием и охраной земель.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал суду, что в октябре 2009 года работал о/у по ОВД УБОП УМВД Украины в г.Севастополе. 12.10.2009 года он по указанию начальника УБОП УМВД Украины в г.Севастополе из Госземинспекции по контролю за использованием и охраной земель забирал ответ на запрос о предоставлении в УБОП заверенных копий материалов личного дела ОСОБА_2 При этом в материалах личного дела ОСОБА_2 заявления об увольнении от его имени или записей в трудовой книжке об его увольнении не было, так как тот на тот период времени ОСОБА_2 занимал должность главного специалиста отдела осуществления госконтроля за использованием и охраной земель, что также подтверждается самим ответом на запрос от 12.10.2009 года, в котором указано, что ОСОБА_2 был переведен на данную должность с 07.08.2009 года и находится на данной должности по настоящее время.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что в октябре 2009 года она работала главным специалистом по кадровым вопросам Госземинспекции по контролю за использованием и охраной земель в г.Севастополе. 12.10.2009 года из УБОП УМВД Украины в г.Севастополе поступил запрос о предоставлении заверенных копий материалов личного дела ОСОБА_2 При этом в материалах личного дела ОСОБА_2 заявления об увольнении от его имени или записей в трудовой книжке об его увольнении не было, так как тот на тот период времени ОСОБА_2 занимал должность главного специалиста отдела осуществления госконтроля за использованием и охраной земель. Проект приказа об увольнении ОСОБА_2 № 24-к от 12.10.2009 года она изготовила позднее 12.10.2009 года по просьбе начальника Госземинспекции по контролю за использованием и охраной земель в г.Севастополе ОСОБА_9 Запись в трудовую книжку ОСОБА_2 об увольнении, а также в журнал регистрации приказов по личному составу за 2009 год об увольнении ОСОБА_2 были внесены ею позднее 12.10.2009 года по указанию ОСОБА_9

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины установлено, что в октябре 2009 года она работала главным специалистом Госземинспекции по контролю за использованием и охраной земель в г.Севастополе. 12.10.2009 года ею был подготовлен ответ на запрос начальника УБОП УМВД Украины в г.Севастополе о предоставлении заверенных копий материалов личного дела ОСОБА_2 При этом, в запросе по указанию начальника Госземинспекции ОСОБА_9 ею было указано, что ОСОБА_2 был переведен на должность главного специалиста отдела осуществления госконтроля за использованием и охраной земель с 07.08.2009 года и находится на данной должности по настоящее время. О том, что ОСОБА_2 был уволен с данной должности 12.10.2009 года ей ничего не известно.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

Протоколом пометки и вручения денежных средств от 12 октября 2009 года установлено, что в присутствии понятых и ОСОБА_4 были произведены осмотр и пометка специальным средством денежных средств в размере 1500 долларов США, полученных от ОСОБА_4, а именно 15 денежных купюр, достоинством 100 долларов США каждая путем нанесения люминесцирующего вещества на ребра купюр и их лицевую сторону в правом верхнем угле символа «Х» (том 1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года установлено, что у ОСОБА_2 изъяты денежные средства в сумме 1500 долларов США (15 денежных купюр, достоинством 100 долларов США каждая), при освещении которых лампой фиолетового свечения на боковых ребрах купюр видны люминесцирующие пятна вещества желтого цвета, на лицевой стороне каждой купюры в правом верхнем угле виден символ «Х» (том 1 л.д. 32-34).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №2/235 от 28 октября 2009 года установлено, что денежные купюры, изъятые у ОСОБА_2 15 денежных банкнот Федеральной резервной системы США, номиналом 100 долларов США изготовлены на предприятии, осуществляющем выпуск денежных знаков и ценных бумаг США (том 1 л.д. 234-236).

Справкой из банка о курсе валют установлено, что на 12 октября 2009 года курс гривны к доллару США, установленный национальным банком Украины составлял 801,00 грн. за 100 долларов США (том 1 л.д. 188).

Заключением судебно-химической экспертизы №1/451 от 28 октября 2009 года установлено, что на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 15-ти денежных купюрах, достоинством по 100 долларов США, на общую сумму 1500 долларов США, и на марлевом тампоне со смывами с рук ОСОБА_2 обнаружены наслоения мелкодисперсного специального химического вещества люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом в виде пятен и частиц, при механическом контакте переносящегося на другие поверхности. Специальное химическое вещество люминесцирующее в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, обнаруженное на представленных на исследование: денежных купюрах и на марлевом тампоне со смывами с рук ОСОБА_2, однородно по физико-химического составу основных компонентов со специальным химическим веществом, нанесенном на контрольном листе пометки в качестве образца сравнения (том 1 л.д. 242-245).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 29 октября 2009 года подтверждается факт получения ОСОБА_2 взятки за наложение минимального административного взыскания за самовольное занятие земельного участка, а также непроведение в ближайшие полгода-год проверок законности занятия ОСОБА_3 4-х земельных участков под торговые ларьки на территории г. Севастополя (том 1 л.д. 250-256).

Протоколом осмотра и изъятия от 12 октября 2009 года установлено, что в ходе осмотра рабочего места ОСОБА_2 изъято заявление ОСОБА_13 и иных лиц о самовольной установке ларька ОСОБА_3 с листом резолюции о поручении ОСОБА_2 провести проверку по заявлению, а так же самим заявлением и листом с резолюцией (том 1 л.д. 35, 36-37).

Документами подтверждающими, что ОСОБА_2 являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение и постоянно выполняющим функции представителя власти:

- приказом начальника государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель в г. Севастополе № 21-к от 07.08.2009 года, в соответствии с которым ОСОБА_2 назначен на должность главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель (том 1 л.д. 179).

- должностной инструкцией главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель Госземинспекции в г. Севастополе, утвержденной начальником Госземинспекции в г. Севастополе 04.08.2009 года, в соответствии с которой ОСОБА_2

наделен обязанностью:

- организовывать и осуществлять государственный контроль за использованием и охраной земель (п.2.1 Инструкции)

и наделен правами:

- посещать предприятия, учреждения, организации для проверки состояния земельных участков и соответствующих документов по их использованию, составлять в соответствии с действующим законодательством акты проверок, протоколы об административном правонарушении, вносить обязательные для исполнения предписания, в случае необходимости ставить перед соответствующими органами вопросы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении земельного законодательства (п.3.1 Инструкции);

- рассматривать в соответствии с законодательством дела об административных правонарушениях в сфере использования и охраны земель (п.3.2 Инструкции)

В соответствии с п. 3.6 указанной Инструкции он, как главный специалист, непосредственно осуществляющий государственный контроль за использованием и охраной земель, является одновременно государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель (том 1 л.д. 180-181).

- материалами личного дела ОСОБА_2, в которых отсутствует заявление от имени ОСОБА_2 об увольнении с должности главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель от 09.10.2009 года;

- приказом об увольнении ОСОБА_2 № 24-К от 12 октября 2009 года установлено, что ОСОБА_2 уволен с должности главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель на основании заявления от 09 октября 2009 года. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что данный приказ фактически был издан и подписан начальником Госземинспекции в г.Севастополе ОСОБА_9 уже после задержания ОСОБА_2 и его освобождения из ИВС при УМВД Украины в г.Севастополе 15 октября 2009 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку.

Таким образом, на время получения ОСОБА_2 взятки, последний занимал должность главного специалиста отдела осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, пообещал ОСОБА_4 за денежное вознаграждение в сумме 1500 долларов США наложить на ОСОБА_3, интересы которого она представляла по доверенности, минимальное административное взыскание за самовольное занятие земельного участка в районе АДРЕСА_2 и не проводить проверки законности занятия ОСОБА_3 четырех земельных участков в районе АДРЕСА_4, не имел намерения увольняться с занимаемой должности и мог выполнить взятые на себя обязательства в будущем, используя свое служебное положение.

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, суд считает необходимым уточнить дату проведения им проверки законности занятия земельного участка и считать, что такая проверка была проведена им 03 октября 2009 года, а не 03 октября 2008 года, а также считать, что ОСОБА_2 находясь в баре «Авалон» предложил ОСОБА_4 наложить минимальное административное взыскание и отказаться от проведения проверок законности занятия 4-х земельных участков за взятку в размере 1500 долларов США 09 октября 2009 года, а не 09 октября 2008 года, как указано в обвинительном заключении. Указанное уточнение не повлечет за собой необходимость проведения дополнительных следственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не влечет за собой необходимость изменения обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «получение взятки, сопряженное с вымогательством», поскольку в соответствии с п.4 Примечаний к ст.368 УК Украины вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что пять торговых точек, расположенных на земельных участках по АДРЕСА_4 установлены незаконно, без каких-либо документов разрешительного характера на указанные земельные участки, в связи с чем действия ОСОБА_2 по проведению проверок законности занятия земельных участков, составлению административных материалов, вынесению постановлений о наложении взысканий, составлению предписаний о сносе самовольно размещенных торговых объектов носили бы правомерный характер, а потому не влекли бы наступление вредных последствий для прав и законных интересов ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ОСОБА_2 материального вознаграждения за совершение действий, связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, направленных на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя, не может расцениваться как вымогательство взятки.

Доводы ОСОБА_2 и защиты о том, что последний получил от ОСОБА_4 денежные средства в качестве консультации, а не за выполнение в ее интересах и интересах ОСОБА_3 каких-либо действий, связанных с использованием его должностного положения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в суде, показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность виновного: ОСОБА_2 ранее не судим (том 1 л.д. 264), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д.262, 263).

Согласно характеристике с места работы ОСОБА_2 зарекомендовал себя как исполнительный и знающий специалист, дисциплинированный и аккуратный работник, выполнял поручения руководства на удовлетворительном уровне, однако над повышением своего профессионального уровня работал недостаточно, имел некоторые пробелы во владении законодательной базой, в недостаточной степени освоил и изучил такие разделы законодательства как землеустройство и охрана земель, в целом соблюдал этику государственного служащего, грубых нарушений трудовой дисциплины не имел, характер спокойный с коллегами по работе вежлив и выдержан (том 1 л.д. 260)

Согласно характеристике с места жительства ОСОБА_2 характеризуется с положительной стороны, вежлив, тактичен, всегда помогает в просьбах, общественный порядок и спокойствие граждан не нарушает (том 1 л.д. 261)

Согласно справки МСЭК ОСОБА_2 является инвалидом третьей группы с детства с поражением ОДА вследствие ранения боеприпасом ВОВ в послевоенный период (том 1 л.д.170).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает инвалидность с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, а также степень тяжести и характер совершенного ОСОБА_2 преступления, его общественная опасность, позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 положений ст. 69 УК Украины судом не установлено.

Однако, исходя из того, что в соответствии со ст.50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание отсутствие

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, тот факт, что подсудимый ранее не судим, с момента совершения преступления с октября 2009 года, находясь на свободе, новых преступлений не совершил, к административной ответственности не привлекался, с детства является инвалидом третьей группы, а также, учитывая, что тяжких последствий от виновных действий подсудимого не наступило, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, в редакции Уголовного кодекса Украины, действовавшей на момент совершения преступления, а исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины. При этом, тот факт, что в ходе судебного следствия подсудимый не признавал свою вину в получении взятки от ОСОБА_4, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим применение к подсудимому положений ст.75 УК Украины.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу ст. 77 УК Украины суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 368 ч. 2 УК Украины, в виде конфискации имущества.

С подсудимого ОСОБА_2 в порядке ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов за проведение судебно-химической экспертизы № 1/451 от 28.10.2009 года в сумме 1407,60 грн. и судебно-криминалистической экспертизы № 2/235 от 28 октября 2009 года в сумме 1126, 80 грн. (т. 2 л.д. 246, 237)

Учитывая, что по данному уголовному делу гражданские иски не заявлены, конфискация имущества не применяется арест, наложенный на личное имущество ОСОБА_2, подлежит снятию.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу 15 купюр достоинством по 100 долларов США каждая, переданные на хранение в СФ АКБ «Укрсоцбанк» подлежат возврату законному владельцу ОСОБА_4, поскольку передавались ею работникам милиции с целью раскрыть преступление; контрольный лист пометки, тампон со смывами с руки ОСОБА_2, цифровой носитель информации SanDisk 2 G № 11/12, содержащий легализованные материалы видеозаписи встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и передачи денежных средств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя подлежат уничтожению; заявление ОСОБА_13 и иных лиц о самовольной установке ларька ОСОБА_3 с листом резолюции следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных полномочий и функций представителя власти, в течение ТРЕХ лет, без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение ТРЕХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение судебно-химической экспертизы № 1/451 от 28.10.2009 года в сумме 1407,60 грн. и судебно-криминалистической экспертизы № 2/235 от 28 октября 2009 года в сумме 1126, 80 грн., а всего в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) грн. 40 коп. (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Вещественные доказательства по делу:

·15 купюр достоинством по 100 долларов США каждая, переданные на хранение в СФ АКБ «Укрсоцбанк» вернуть законному владельцу ОСОБА_4;

·заявление ОСОБА_13 и иных лиц о самовольной установке ларька ОСОБА_3 с листом резолюции хранить при деле;

·контрольный лист пометки, тампон со смывами с руки ОСОБА_2, цифровой носитель информации SanDisk 2 G № 11/12, содержащий легализованные материалы видеозаписи встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и передачи денежных средств, переданные в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя уничтожить.

Арест, наложенный по постановлению следователя прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Тимофеева Д.А. от 22 июня 2010 года на имущество ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Ericson Т-650 i», флеш-карту, денежные средства в сумме 119 грн. снять, указанное имущество, переданное на ответственное хранение ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий