Постанова № 21802342, 10.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року справа №2а-9011/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняГуринович А.Б.

за участю представників від:

позивача: Бабкіна Г.М., директор

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуРегіонального управління Департаменту контролю

засіданні апеляційну скаргу за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від08 листопада 2011 року

по адміністративній справі № 2а-9011/11/1270

за позовом Соціально-виробничого колективного

підприємства «Альфа»

до Регіонального управління Департаменту контролю

за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України у Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2011 року №1210911233-32,-

ВСТАНОВИЛА:

Соціально-виробниче колективне підприємство «Альфа» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2011 року №1210911233-32 (арк. спр. 3-4).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду області від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнане протиправним та скасоване рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2011 року №1210911233-32 (арк. спр. 68-70).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обовязок позивача здійснювати маркування або контроль за наявністю марок акцизного податку жодним нормативно-правовим актом не встановлено.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду 08 листопада 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 74-75).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України без обєктивної необхідності вийшов за межі позовних вимог.

На думку апелянта, матеріали перевірки у достатньому обсязі містять докази, що підтверджують порушення встановлених мінімальних роздрібних цін на вино «Смарагдове ізумрудне» 0,75 л., 9-12% об., але судом першої інстанції, незважаючи на доводи, викладені відповідачем у запереченні проти позову, недостатньо було досліджено це питання.

Також скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність відповідачем невідповідності марок акцизного податку, які були наклеєні на пляшки алкогольних напоїв, маркам акцизного податку, що наклеюються у встановленому законом порядку, - необґрунтоване, оскільки підтверджений листом РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області факт невидачі цих марок виробникові ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» дає підстави вважати горілку «Старословянська» немаркерованою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

Соціально-виробниче колективне підприємство «Альфа» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 21 травня 1992 року, номер запису включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1382 120 0000 005893, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (арк. спр. 12).

17 серпня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області була здійснена фактична перевірка магазину Соціально-виробниче колективне підприємство «Альфа» з питань дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

За результатами перевірки було складено акт від 17 серпня 2011 року №202/321/13405365 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (арк. спр. 5-6).

Вищезазначеним актом перевірки було встановлено, що в магазині Соціально-виробниче колективне підприємство «Альфа» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, також в магазині на зберіганні для подальшої реалізації знаходиться горілка з порушенням маркування алкогольних напоїв, в порушення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», статті 11 Закону України від 10 грудня 1995 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», пункту 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (арк. спр. 5, 6).

На підставі зазначеного акту перевірки від 17 серпня 2011 року №202/321/13405365 відповідачем прийняте рішення від 07 серпня 2011 року №1210911233-32 про застосування фінансових санкцій до позивача за продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені у розмірі 5000 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 1700 грн. (арк. спр. 11).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування до позивача фінансових санкцій за порушення порядку продажу та зберігання алкогольних напоїв.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон №481/95) та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі Положення №1251).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону №481/95 за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.; у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними випробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що пляшки було отримано позивачем у встановленому законом порядку від оптового постачальника з необхідним пакетом документів, та було обклеєно відповідними марками акцизного податку, у звязку з чим у позивача не було підстав вважати, що ці пляшки не марковані або марки акцизного податку на них були наклеєні з порушенням вимог про маркування алкогольних напоїв. Отже, візуально товар було марковано.

Пунктом 20 Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач наполягає на тому, що не виробляв і не маркував горілку «Люботин». Цю продукцію виготовлено ЗАТ «Люботинськиій завод «Промтовари» та продано позивачу ТОВ «Марс».

З матеріалів перевірки вбачається, що на етикетках пляшок горілки «Старослов»янська» місткістю 0,5 л вміст спирту 38% об у кількості 17 штук зазначений виробник ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари», м.Люботин, Харківської області. На запит відповідача від 18.08.2011р. №2384/32-105/1 начальнику РУ Департаменту САТ ДПА України в Харківській області щодо того, якому суб»єкту господарювання були видані та на яку міцність замовлялись, зазначені в акті перевірки 17 марок акцизного податку, якими були обклеєні 17 пляшок горілки «Старослов»янська», було повідомлено, що марки акцизного податку, зазначені в запиті, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА країни в Харківській області не отримувались та не видавались (а.с.92).

Факт продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені, встановлено перевіркою відповідача та не спростовано жодним доказом позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №1210911233 від 07 вересня 2011 року, а висновок суду першої інстанції про визнання його протиправним є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а-9011/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а-9011/11/1270 за позовом за позовом Соціально-виробничого колективного підприємства «Альфа» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2011 року №1210911233-32 скасувати.

У задоволені позову Соціально-виробничого колективного підприємства «Альфа» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07 вересня 2011 року №1210911233-32 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 10 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 15 лютого 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська