Ухвала суду № 21802197, 08.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2а/0570/17552/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняГуринович А.Б.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 01.02.12р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 15.12.11р.

ОСОБА_4, представник за дов. від 03.02.12р.

розглянувши у відкритому судовомуСпеціалізованої державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу по роботі з великими платниками податків

в м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від22 грудня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-0570/17552/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Донецький електрометалургійний завод»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків

в м. Донецьку

про визнання недійним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податківв м.Донецьку про визнання недійним податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0000971311/37444/10/15-16-23/1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3705305,47 грн. (арк. спр. 3-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 10 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року визнане недійсним податкове повідомлення-рішення №0000971311/374444/10/15-16-23/1 від 27 вересня 2011 року щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3705305,47 грн. (арк. спр. 149-150).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що укладання сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі після повного погашення боргу резидентом згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту на момент затвердження судом відповідної угоди за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог. У такому разі слід надавати перевагу змісту судового рішення над його процесуальною формою.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального (арк. спр. 152-154).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в іншій спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

На думку апелянта, прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення провадження у справі не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, встановила наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №502615 від 24 грудня 2008 року за період з 24 грудня 2008 року по 06 вересня 2011 року, за результатами якої було складено акт №629/15-16-23/1/30479040 від 23 вересня 2011 року(а.с.11-18).

За висновками вказаного акту перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з підстав не надходження валютної виручки в іноземній валюті у встановлений законом термін розрахунків в ході виконання зовнішньоекономічного контракту №502615 від 24 грудня 2008 року.

На підставі акту перевірки №629/15-16-23/1/30479040 від 23 вересня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку було винесено податкове повідомлення-рішення №0000971311/37444/10/15-16-23/1 від 27 вересня 2011 року, в якому визначено грошове зобовязання, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 3705 305,47 грн. ( а.с.10).

Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Златоустівський металургійний завод» укладено договір №502615 від 24 грудня 2008 року, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» продає, а Відкрите акціонерне товариство «Златоустівський металургійний завод» купує феромолібден марки ФМо60 в кількості 9860,00 кг на суму 14235297,04 російських рублів. Граничний термін надходження виручки по контракту настав 13 вересня 2009 року ( а.с.61-70).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування пені за порушення законодавства в сфері зовнішньоекономічних правовідносин.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», (надалі Закон №509), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон №185), Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Положенням про валютний контроль, затвердженим постановою правління Національного Банку України від 08 лютого 2000 року № 49, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04 квітня 2000 року під № 209/4430 (далі Положення №209/4430).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №185 визначено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках в термін виплати заборгованостей, вказані в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів (180 календарних днів згідно змін, внесених Законом України від 31 травня 2007 № 1108-У до Закону № 185, який набрав чинність з 01 січня 2008 року) з дати митного оформлення продукції, що експортується, а у разі експорту робіт (послуг) з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.

Статтею 4 зазначеного Закону передбачено, що за кожний день прострочення переліку виручки на банківський рахунок з нерезидента стягується пеня у розмірі 0,3% від суми недоотриманої виручки в іноземній валюті, перерахованій в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону №185 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що позивач звернувся до Арбітражного суду Челябінської області з позовом від 31 серпня 2009 року №32/24и про визнання його кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Злотоустівський металургійний завод». Ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 25 вересня 2009 року позов Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» прийнято до провадження та порушено провадження у рамках справи про банкрутство ( а.с.56-57)

22 жовтня 2009 року ухвалою зазначеного суду вимоги позивача в розмірі 14235297,04 рублів Російської Федерації і включено у третю чергу реєстру вимог кредиторів ( а.с.56-60).

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської федерації від 20 грудня 2010 року припинено арбітражний розгляд справи у звязку з затвердженням мирової угоди Ухвалою Арбітражного суду Челябінської області від 27 липня 2010 року (а.с.21-34).

Стосовно посилань апелянта на те, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором колегія суддів зазначає, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі після повного погашення боргу резидента згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту на момент затвердження судом відповідної угоди за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог. У такому разі слід надавати перевагу змісту судового рішення над його процесуальною формою. При цьому пеня за порушення строків не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з ухвали Арбітражного суду Челябінської області від 25 вересня 2009 року, в якій зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом 31 серпня 2009 року, тоді як граничний термін надходження виручки по контракту настав 13 вересня 2009 року, позивач звернувся до вказаного суду без порушення строків, встановлених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0570/17552/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0570/17552/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійним податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0000971311/37444/10/15-16-23/1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 3705305,47 грн. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 08 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 10 лютого 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська