Ухвала суду № 21802196, 08.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2а/0570/21179/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняГуринович А.Б.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 01.01.12р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 07.02.12р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від19 грудня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/21179/2011

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»

до Добропільської обєднаної державної

податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13 жовтня 2011 року №0000541550, №0000641550, №0000651550, №0000661550, №0000671550 (арк. спр. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року було роз»єднано у самостійні провадження заявлені позовні вимоги, в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000651550 від 13.10.2011р. залишено номер справи 2а/0570/21179/2011 ( а.с.67).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено (арк. спр. 79-80).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Податковим кодексом України визначено обовязок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 82-86).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, який не належало застосовувати у даному випадку, оскільки сплачувалася сума боргу, розстрочена за судовим рішенням.

На думку апелянта, судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, що мають суттєве значення для її розгляду та у звязку з цим недоведені обставини справи через помилкову їх оцінку.

Апелянт у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, встановила наступне.

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля”, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27 серпня 2004 року.

30 вересня 2011 року за наслідками проведеної Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних строків сплати до бюджету сум грошових зобовязань по земельному податку Державним підприємством “Добропіллявугілля” за період з 30 березня 2010 року по 31 серпня 2011 року складено акт перевірки № 135/15-0/26319466.

Вказаним актом встановлені порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України з земельного податку, зокрема із затримкою сплати на 2 календарних дні граничного терміну сплати до бюджету суми грошового зобов»язання з земельного податку у розмірі 2835,92 гривень по розрахунку від 31 січня 2011 року земельного податку по Спасскомихайлівській сільський раді.

На підставі акту перевірки 13 жовтня 2011 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000651550, яким позивачу за порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України у вигляді затримки на 2 календарних дні граничного терміну сплати до бюджету суми грошового зобовязання з земельного податку у розмірі 2835,92 грн., визначено суму грошового зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 10 %, на суму 283,59 грн.

Правовою підставою для застосування штрафу вказаними рішеннями зазначено статтю 126 Податкового кодексу України.

В акті перевірки в обґрунтування висновку щодо затримки на 2 календарних дні граничного терміну сплати позивачем до бюджету суми грошового зобовязання з земельного податку у розмірі 2835,92 грн. зазначено, що згідно розрахунку Державного підприємства “Добропіллявугілля” з земельного податку на 2011 рік по Спасскомихайлівській сільський раді від 31 січня 2011 року № 900 задекларовано щомісячну суму земельного податку суму у розмірі 2835,92 грн.

Податковим органом, в рахунок погашення податкових зобовязань (із датою нарахування 30 липня 2011 року) визначених позивачем розрахунком від 31 січня 2011 року № 900, направлено на погашення суми сплачені платіжним документомвід 01 серпня 2011 року № 349 у розмірі 2835,92 грн.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності здійснення податковим органом у 2011 році перерозподілу призначення платежу, самостійно визначеного платником податків у платіжних дорученнях.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, вказаною нормою Кодексу визначено обовязок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що вказана стаття Податкового Кодексу України відноситься до сплати поточних платежів, оскільки у вказаному пункті статті Кодексу відсутнє словосполучення «поточні платежі» взагалі. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу, а не сплата поточних платежів або податкового боргу, або сплата податкових зобовязань, відносно яких винесено судове рішення про стягнення податкового боргу та у рамках Кодексу адміністративного судочинства України надано розстрочення виконання рішення суду щодо сплати вказаних податкових зобовязань.

Наявність податкового боргу у позивача станом на 01 серпня 2011 року у розмірі 26983,88 грн. встановлено судом першої інстанції, підтверджено даними облікового рахунку з податку за землю.

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного документу від 01 серпня 2011 року Державне підприємство “Добропіллявугілля” здійснювало сплату податкових зобовязань з призначенням платежу податок на землю по рішенню Донецького окружного адміністративного суду по справі № 33/100.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Підставою для примусового виконання рішення суду, зокрема, про стягнення податкової заборгованості, є виданий виконавчий лист, який предявлений до виконання до державної виконавчої служби. Проте в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Добропіллявугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/21179/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/21179/2011 за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 08 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 10 лютого 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська