Ухвала суду № 21800935, 06.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Справа № 2-а-453/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Лисенка В.О.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів"доДержавної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової службипро визнання відсутності компетенції щодо надання висновків,

встановив:

Приватне підприємство "Херсонський завод пластикових виробів" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати відсутність компетенції ДПІ у м.Херсоні щодо надання висновків про встановлення порушення норм цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, та недійсності податкового кредиту та зобов"язання у межах податкового кредиту за період листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року; визнати неправомірними та незаконними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ПП "Херсонський завод пластикових виробів", сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП "Компанія Моноліт", ПП "Биа Плюс" за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання та реалізації акту від 18.05.2011 р. № 1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов"язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 рок з підстав відсутності у відповідача компетенції щодо визнання недійсним податкового кредиту; визнати неправомірними та незаконними дії ДПІ у м.Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов"язань ПП "Херсонський завод пластикових виробів" з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ПАТ "Бериславський елеватор", ТОВ "Біо-Тест-Лабораторія", ТОВ "ТЕК "Ітера Україна", ДП "Ітера Трейд", ПАТ "Мукачівська автобаза", ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", ТОВ "Барва", ТОВ "Корона Люкс", ТОВ "Трансофтгрупа", ТОВ "Старовинний замок", ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", ТОВ "Українська сировина" ЛТД, ТОВ "Мікро", ТОВ "Партнер", ТОВ "Охоронне підприємство "Форт", ТОВ "Біо Тест Мед", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Биджиен" за листопад-грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання акту від 18.05.2011 р. № 1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов"язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року з підстав відсутності у відповідача компетенції щодо визнання недійсним податкових зобов"язань; визнати відсутність компетенції ДПІ у м.Херсоні щодо надання висновків про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, у лютому 2011 року між контрагентом-постачальником - ПП "Биа Плюс" та контрагентами-покупцями - ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", ПП "Биджиен", ТОВ "Біо-Тест-Лабораторія", ТОВ "Мікро", ДП "Ітера Трейд", ОСОБА_4

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем оскаржуються дії, пов"язані з складанням актів перевірок та відображенням в них певних висновків. Однак акти перевірок не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як позивачем заявлено позовні вимоги щодо встановлення відсутності компетенції відповідача, що узгоджується з вимогами ст.105 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що оскаржуючи неправомірні дії відповідача, зазначені в позові, позивач фактично оскаржує акти перевірок від 18.05.2011 р., від 03.08.2011 р. та їх висновки.

Так, позивач вважає, що відповідач визнав як безпідставно задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит у результаті визнання нікчемними правочинів, чим перевищив надані йому владні повноваження та створив перепону у здійснені його підприємницької діяльності. При цьому відсутні посилання на докази чи обставини, які можуть про це свідчити, тобто фактично є його припущенням.

З обставин, викладених у позовній заяві, слідує, що відповідач по результатам перевірок податкові повідомлення-рішення не приймав і ніяких санкцій за зазначені в актах порушення не застосовував, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4.12.1990 р. № 509-ХІІ головним завданням податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно Податкового кодексу України самостійна сплата належних податків і зборів є податковим обовязком платника податків. Засобом реалізації податкового обовязку платника податків є визначення зобовязань з податків і зборів у податковій звітності та сплата задекларованих зобовязань до бюджету та державних цільових фондів.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

За приписами п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1 ведення обліку платників податків; 62.1.2 інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3 перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Тобто, інформаційно-аналітичне забезпечення являє собою інформацію, яка надійшла до податкового органу та може свідчити про відсутність або наявність обєктів оподаткування у платників податків. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, при виявлені порушень податкового та іншого законодавства України, які змінюють наявні податкові зобовязання платника податків, податковий орган зобовязаний скласти податкове повідомлення-рішення про зміну зобовязань. Відсутність такого повідомлення-рішення є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податку зобовязання з податків і зборів були залишені без змін.

Тобто, по даній справі відповідач не вчинив дії, які б свідчили про зміну податкової звітності позивача, а викладення в акті перевірки субєктивної думки ревізора не тягне за собою жодних правових наслідків, оскільки тільки податкове повідомлення-рішення є належним способом зміни поданої податкової звітності субєктом господарювання. Відсутність такого рішення свідчить про відсутність порушень прав позивача та підстав звернення до суду.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акти перевірок ДПІ у м.Херсоні від 18.05.2011 р. та від 03.08.2011 р. є лише носіями доказової інформації про виявлені порушення. Ці акти не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Такі акти, а, отже, і дії податкового органу щодо відображення в них встановлених фактів та надання висновків про виявлені порушення, не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст.157 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8