Постанова № 21800729, 15.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13927/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Зінченко А.В., Чалого І.С.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Гарагулі В.А., відповідача - Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства в Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Позивача заборгованість з бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за грудень 2010 року, в сумі 11433932 грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач вказав наступне. ВАТ «Турбоатом»правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства України, включило до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11433 932 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних, виданих контрагентами Позивача.

Зазначений факт підтверджується постановами Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі № 2а-3185/11/2070 та від 30 травня 2011 року по справі № 2а-3959/11/2070, що набрали законної сили.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач-1, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову Відповідач вказав наступне. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові шляхом здійснення перевірок ВАТ «Турбоатом»та на підставі актів перевірок № 687/40-028/05762269 від 18.03.2011 р., № 850/40-028/05762269 від 28.03.2011р., що були складені за результатами перевірок, винесла податкові повідомлення-рішення про зменшення задекларованих на бюджетне відшкодування сум ПДВ:

-№ 0000180840/0 від 22.03.2011 р. на суму 7070884 грн. 00 коп.

-№ 0000230840 від 05.04.2011 р. на суму 4534156 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду, постановами якого, що залишені в силі ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду, були скасовані.

Відповідач-1, не погодившись з прийнятими рішеннями, подав касаційні скарги. На теперішній час Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по вказаним справам, а саме, 2а-3185/11 на суму 7070,8 тис. грн.. та 2а-3959/11 на суму 4534,1 тис. грн. Зважаючи на викладене та той факт, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові оскаржила рішення судів до Вищого адміністративного суду України, підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився. Заперечень проти позову не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року з відображенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Зокрема, за грудень 2010 року на користь Позивача бюджетному відшкодуванню підлягали 11433 932 грн. 00 коп.

Пунктами 200.10., 200.11 ст.200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Так, в березні 2011 року Відповідач-1 провів позапланову виїзну та документальну невиїзну перевірки Позивача на предмет достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2010 року.

За результатами вказаних перевірок 18 та 28 березня 2011 року Відповідач-1 оформив відповідні акти перевірки № 687/40-028/05762269 та № 850/40-028/05762269, відповідно до приписів яких податковими повідомленнями рішеннями № 0000180840/0 від 22.03.2011 р., № 0000230840 від 05.04.2011 р. зменшив Позивачу суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 11433 932 грн. 00 коп.

Як вбачається з актів перевірки, основними підставами, на які опирався Відповідач-1, не підтвердивши Позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11433 932 грн. 00 коп. було те, що Позивач мав постачальників, по яким не підтверджено податковий кредит до виробника; постачальників з ознакою ризикового кредиту, оскільки угоди, укладені з такими постачальниками, не сприяють реальному настанню правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства (транзитні операції); відсутність надмірної сплати ПДВ підприємством, що перевірялося, та його постачальниками до бюджету, відсутність достовірності формування податкового кредиту.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України (почав діяти під час виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Отже, не погодившись з діями Відповідача-1, Позивач в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення рішення № 0000180840/0 від 22.03.2011 р. та № 0000230840 від 05.04.2011 р. як незаконні та необґрунтовані.

За результатами цих оскаржень, 28 квітня 2011 року по справі № 2а-3185/11/2070 та 30 травня 2011 року по справі № 2а-3959/11/2070, Харківський окружний адміністративний суд прийняв постанови про задоволення позовних вимог Позивача, у звязку з чим скасував податкові повідомлення рішення № 0000180840/0 від 22.03.2011 р. на суму 7054688 грн. 00 коп. та № 0000230840 від 05.04.2011 р. на суму 4379244 грн. 00 коп., а усього на суму - 11433 932 грн. 00 коп.

Харківський апеляційний адміністративний суд своїми ухвалами від 03 серпня 2011 року та від 10 серпня 2011 року постанови окружних судів залишив в силі та без змін.

Зокрема, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суди прийшли до висновку, що при винесенні спірних податкових повідомлень - рішень Відповідач-1 не забезпечив отримання та вивчення правочинів, укладених між ВАТ "Турбоатом" та його контрагентами, як-то, ТОВ НВП «Промтехснаб», ПП «Імір-Строй», ФОП ОСОБА_3, ПП «Віклан»(нова назва ПП «Інкомтех»), ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»(нова назва ТОВ «Грандис»), ТОВ «ТВЕЛ-Україна», ТОВ «Укрроспромпостач», ЗАТ «НКМЗ», ТОВ «Інтерхім-БТВ», ТОВ «Арксел», ПП «Юнікон», ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», не забезпечив вивчення відомостей первинних документів, що були складені з посиланням на ці правочини, а отже не забезпечив виконання вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості власних суджень, які були покладені в основу спірних правових актів індивідуальної дії.

Тобто, як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ не виявлено будь-яких порушень у формуванні Позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобовязаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі якого згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Однак, в порушення п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України, станом на момент розгляду справи, Відповідач-1 не виконав приписи вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості щодо невідшкодування Позивачу податку на додану вартість, заявленого до відшкодування у декларації за грудень 2010 року, в сумі 11433 932 грн. 00 коп., Відповідачами до суду не надано.

Таким чином, ВАТ «Турбоатом»правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства України, включило до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11433 932 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних, виданих контрагентами Позивача, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач безпідставно відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду, то вимога про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту та поновлення порушеного права.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) відшкодування податку на додану вартість в сумі 11 433 932 (одинадцять мільйонів чотириста тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

СуддяЗінченко А.В.

Суддя Чалий І.С.