Постанова № 21800217, 20.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2012 р. 11:32 Справа №2а-10948/11/0170/23 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді:Алексєєвої Т.В.,

при секретаріЛапшині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Виробничокомерційного підприємства «Вітіка»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі,

про визнання дій протиправними визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 90 від 25.08.11 р.

від відповідача не зявився

Обставини справи: Виробничокомерційне підприємства «Вітіка» (далі - позивач, ВКП "Вітака") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекцій в м. Сімферополі (далі - відповідача, ДПІ в м. Сімферополі) про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі у ході проведення перевірок з 20.12.2010р. по 21.12.2010р, від 10.03.2011 р. і 01.04.2011 р., та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0026322301/0 від 31.12.2010, № 0026332301/0 від 31.12.2010 та № 00095111501/0 від 06.05.2011р., №0005121502 від 30.03.2011 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем зроблено помилкові висновки про відсутність господарських операцій, здійсненних позивачем та відповідно необґрунтовано зроблено висновок по завищення валових витрат за період з 01.01.07. по 30.06.10 у сумі 908208,0 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 227052, 0 грн., а також завищення податкового кредиту ПДВ за період з 01.01.07. по 30.06.10 у сумі 181642,0 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.11 р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.11 р. призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

19.12.11 р. до суду надійшов висновок експертизи по справі № 2а-10948/11/0170/23. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19.12.11 р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

20.01.12 р. в судовому засіданні позивач надав заяву про відкликання адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005121502 від 30.03.2011 р.

Ухвалою суду від 20.01.2011 р. позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005121502 від 30.03.2011 р. залишено без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, до матеріалів справи раніше надані письмові заперечення проти позову .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виробничокомерційне підприємство «Вітіка» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної Серії А00 №437022 від 21.12.1998 р.

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби 24.12.1998 р. за №208.

Згідно свідоцтва №00778904 позивач є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що з 20.12.2010р. по 21.12.2010р. посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі була здійснена позапланова невиїзна перевірка Виробничо комерційного підприємства «Вітіка» з питань взаємовідносин з контрагентами: ТОВ ТК «Сігма груп» ЄДРПОУ 36583159, ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92») ЄДРПОУ 35941361, ТОВ «М-Інвест-строй» ЄДРПОУ35053443, ТОВ «Росемблі» («ТОВ ТК Укрімпекс») ЄДРПОУ36478194, ТОВ «Глобал Кард Груп» ЄДРПОУ36275430, ТОВ «Свагор» ЄДРПОУ 370770058, ТОВ ТД «Архіп» ЄДРПОУ 36869543 за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 р. яким, встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.07. по 30.06.10 у сумі 908208,0 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 227052,00 грн., а також завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.01.07. по 30.06.10 у сумі 181642,00 грн.

На підставі вказаного акту винесено Податкове повідомлення рішення від 31.12.2010 № 0026322301/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ВКП «Вітіка» за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 340578,00 грн, за основним платежем 227052,00 грн, та за штрафними санкціями 113526,00 гривень.

Також, на підставі зазначеного акту винесено Податкове повідомлення рішення від 31.12.2010 № 0026332301/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ВКП «Вітіка» за платежем: податок на податок на додану вартість у розмірі 272463,00 грн, за основним платежем 181642,00 грн, та за штрафними санкціями 90821,00 гривень.

Вивчивши питання щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі у ході перевірок з 20.12.2010р. по 21.12.2010р, від 10.03.2011 р, та 01.04.2011 р. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Актом перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 р. встановлено, що підприємством завищено валові витрати за період з 01.01.07. по 30.06.10 у взаємовідносах з контрагентами: ТОВ ТК «Сігма груп» ЄДРПОУ 36583159, ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92») ЄДРПОУ 35941361, ТОВ «М-Інвест-строй» ЄДРПОУ35053443, ТОВ «Росемблі» («ТОВ ТК Укрімпекс») ЄДРПОУ36478194, ТОВ «Глобал Кард Груп» ЄДРПОУ36275430, ТОВ «Свагор» ЄДРПОУ 370770058, ТОВ ТД «Архіп» ЄДРПОУ 36869543 сумі 908208,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 227052, 00 грн.

Також, згідно акту перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 р. підприємство «Вітіка» мало стосунки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме з ТОВ «ТК Сігма груп» ЄДРПОУ 36583159, ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92») ЄДРПОУ 35941361, ТОВ «М-Інвест-строй» ЄДРПОУ35053443, ТОВ «Росемблі» («ТОВ ТК Укрімпекс») ЄДРПОУ36478194, ТОВ «Глобал Кард Груп» ЄДРПОУ36275430, ТОВ «Свагор» ЄДРПОУ 370770058, ТОВ ТД «Архіп» ЄДРПОУ, що призвело к завищенню податкового кредиту у сумі 181642,0 грн.

У висновках акту позапланової виїзної перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 з питань взаємовідносин з ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” за період з 01.01.07 по 30.06.10 зазначено, що перевіркою ВКП „Вітіка” встановлені порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищені валові витрати за період з 01.01.07 по 30.06.10 у сумі 908208 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року у сумі 76667 грн., (у т.ч.: ТОВ „М-Інвест строй”- 76667,грн.); за 2 квартал 2008 року в сумі 111583 грн.; (у т.ч.: ТОВ „М-Інвест строй”- 111583 грн.); за 3 квартал 2008 року в сумі 117575 грн. у т.ч.: ТОВ „М-Інвест строй”- 21000 грн., ТК „Олімп Інвест 92” 96575); за 4 квартал 2008 року в сумі 61950 грн. (у т.ч. ТК „Олімп Інвест 92” 61950 грн.); за 1 квартал 2009 року в сумі 110625 грн. (у т.ч. ТОВ „Глобал Кард Груп” -110625 грн.); за 2 квартал 2009 року в сумі 56542 грн. у т.ч. ТОВ „Глобал Кард Груп” -56542 грн.); за 3 квартал 2009 року в сумі 64083 грн. (у т.ч. ТОВ ТК „Укрімпекс”- 64083); за 4 квартал 2009 року в сумі 86058 грн. (у т.ч. ТОВ ТК „Укрімпекс”- 62975 грн., ТОВ „ТК Сігма груп” 23083 грн. ); за 1 квартал 2010 року в сумі 105792 грн. (у т.ч. ТОВ „ТК Сігма груп”, - 105792 грн.); за 2 квартал 2010 року в сумі 117333 грн. (у т.ч. ТОВ „ТК Сігма груп”, - 26083 грн., ТД „Архіп -64583 грн., ТОВ „Свагор”, - 26667 грн.)у результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 227052,00 грн., у тому числі:

-за 1 квартал 2008 року у сумі 19167 грн.;

-за 2 квартал 2008 року в сумі 27896 грн.;

-за 3 квартал 2008 року в сумі 29393 грн.;

-за 4 квартал 2008 року в сумі 15488 грн.;

-за 1 квартал 2009 року в сумі 27656 грн.;

-за 2 квартал 2009 року в сумі 14136 грн.;

-за 3 квартал 2009 року в сумі 16021 грн.;

-за 4 квартал 2009 року в сумі 21514 грн.;

-за 1 квартал 2010 року в сумі 26448 грн.;

-за 2 квартал 2010 року в сумі 29333 грн.

Ці порушення, на думку відповідача, виникли у результаті того, що підприємством до складу валових витрат включені витрати, не підтверджені документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, а саме відсутні акти приймання передачі товару, документи, що засвідчують транспортування товарно транспортні накладні.

За результатами позапланової виїзної перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 винесено податкове повідомлення рішення № 0026322301/0 від 31.12.2010 (т.1 а.с.42), відповідно до якого донарахований податок на прибуток у розмірі 340578,00 грн., у тому числі: за основним платежем 227052,00 грн., за штрафними санкціями 113526,00 грн.

Також, у висновках акту позапланової виїзної перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 з питань взаємовідносин з ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” за період з 01.01.07 по 30.06.10 вказано, що перевіркою ВКП „Вітіка” встановлені порушення п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит за період з 01.01.07 по 30.06.10 у сумі 181642,00 грн, у результаті чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 181642 грн., у тому числі: 2008 рік: січень у сумі 1975 грн.; лютий у сумі 5717 грн.; березень у сумі 7642 грн.; квітень у сумі 6165 грн.; травень у сумі 7205 грн.; червень у сумі 8947 грн.; липень у сумі 8011 грн.; серпень у сумі 7833 грн.; вересень у сумі 7670 грн.; жовтень у сумі 2965 грн.; листопад у сумі 2958 грн.; грудень у сумі 6467 грн. Усього за 2008 рік 73555 грн.

2009 рік: січень у сумі 7525 грн.; лютий у сумі 7442 грн.; березень у сумі 7158 грн.; квітень у сумі 4225 грн.; травень у сумі 2817 грн.; червень у сумі 4267 грн.; липень у сумі 4067 грн.; серпень у сумі 3200 грн.; вересень у сумі 5550 грн.; жовтень у сумі 2667 грн.; листопад у сумі 8045 грн.; грудень у сумі 6500 грн. Усього за 2009 рік 63463 грн.

2010 рік: січень у сумі 4025 грн.; лютий у сумі 4458 грн.; березень у сумі 12675 грн.; квітень у сумі 8933 грн.; травень у сумі 9200 грн.; червень у сумі 5333 грн.

Усього за 2010 рік 44624 грн.

На думку відповідача, ці порушення виникли у результаті того, що ВКП «Вітіка» мало стосунки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” Згідно програми «Контрагенти» («ПДС по Україні») встановлено відсутність необхідних умов для здійснення основного види діяльності: відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські та виробничі приміщення. В ході перевірки згідно наявних документів не виявлено документів, по яких відбуває рух товару, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання передачі товару, документів, що засвідчують транспортування товарів.

Також, згідно програми «Контрагенти» («ПДС по Україні») відповідачем встановлено:

-ТОВ „ТК Сігма груп” стан «Направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходження», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 07.04.2010;

-ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”) - стан «Направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходження», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 14.04.2010;

-ТОВ „М-Інвест строй” - стан «Припинено, ліквідовано, закрито», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 09.09.2008;

-ТОВ „Росмеблі” (ТОВ ТК „Укрімпекс”) - стан «Основний платник», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 10.02.2010;

-ТОВ „Глобал Кард Груп” - стан «Прийнято рішення про припинення», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 24.07.2009;

-ТОВ ТД „Архіп” - стан «Основний платник», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 16.06.2010.

За результатами позапланової виїзної перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0026332301/0 від 31.12.2010 (т.1 а.с..43), відповідно до якого донарахований податок на додану вартість у розмірі 272463,00 грн., у тому числі: за основним платежем 181642,00 грн., за штрафними санкціями 90821,00 грн.

Щодо висновків акту перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 р. стосовно недодержання позивачем форми договору у господарських стосунках з ТОВ ТК «Сігма груп» ЄДРПОУ 36583159, ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92») ЄДРПОУ 35941361, ТОВ «М-Інвест-строй» ЄДРПОУ35053443, ТОВ «Росемблі» («ТОВ ТК Укрімпекс») ЄДРПОУ36478194, ТОВ «Глобал Кард Груп» ЄДРПОУ36275430, ТОВ «Свагор» ЄДРПОУ 370770058, ТОВ ТД «Архіп» ЄДРПОУ суд зауважує, що відповідно до приписів статті 638 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Разом з тим, відповідно до п. 1.ч.1 ст. 208 ЦК правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно приписів ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (ст. 641 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, відповідно до приписів вищенаведених норм, Виробничо-Комерційне підприємство «Вітіка» вчиняло правочини, і укладало договори між контрагентами ТОВ ТК «Сігма груп» ЄДРПОУ 36583159, ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92») ЄДРПОУ 35941361, ТОВ «М-Інвест-строй» ЄДРПОУ 35053443, ТОВ «Росемблі» (ТОВ ТК «Укрімпекс») ЄДРПОУ36478194, ТОВ «Глобал Кард Груп» ЄДРПОУ36275430, ТОВ «Свагор» ЄДРПОУ 370770058, ТОВ ТД «Архіп» ЄДРПОУ 36869543 у період 01.01.07. по 30.06.10.

Суд зазначає, що 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Проте , на час проведення перевірки позивача, у період, що перевірявся та на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень були чинними Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України “Про податок на додану вартість” 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом МФ України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

«Первинні документи це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватися з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм ».

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до вимог п. 2.2 Положення № 88 «Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до вимог п. 2.4 Положення № 88 «Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ВКП «Вітіка», а саме журналів ордерів № 6 по б/рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» для здійснення господарської діяльності ВКП „Вітіка” за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 були придбані та оприбутковані товарно матеріальні цінності (електроізоляційні матеріали та емальпровод) у наступних контрагентів: ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” на загальну cуму 908208,31 грн. (без ПДВ), сума ПДВ 181642,69 грн., усього 1089851,00 грн.

Витрати по придбанню товарно матеріальних цінностей (електроматеріали, емальпровод) в період з 01.01.2008 по 30.06.2010 віднесені ВКП «Вітіка» до складу валових витрат у загальній сумі 908208 грн.

Розбіжностей між даними акту перевірки та даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по формуванню валових витрат за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 судом не встановлено.

Загальна сума валових витрат, які відображаються у рядку 04 «Валові витрати» Декларації про прибуток за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 складає:

За даними Декларації на прибуток 2001343 грн.; За даними акту перевірки 1093135 грн.; За даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - 2001343 грн.

Розбіжності щодо сум валових витрат, які відображаються у рядку 04 «Валові витрати» Декларації про прибуток між даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства та даними акту перевірки становлять 908208 грн. (2001343-1093135) та утворилися в результаті того, що перевіряючими виключені зі складу валових витрат суми за видатковими накладними, отриманими від ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп”.

Таким чином, за наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ВКП «Вітіка» не підтверджено факту завищення валових витрат за період з 01.01.07 по 30.06.10 у сумі 908208,00 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 227052,00 грн.

Стосовно висновків відповідача щодо донарахування податку на додану вартість у розмірі 272463,00 грн., у тому числі: за основним платежем 181642,00 грн., за штрафними санкціями 90821,00 грн. суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Законом України “Про податок на додану вартість”, який, як зазначалося вище, діяв на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень. З положень даного закону вбачається наступне.

Пунктом 1.4. ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

У пункті 4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Так, відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має міститизазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних, специфікацій, податкових накладних за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 ВКП „Вітіка” були придбані товарно матеріальні цінності (електроматеріали) у наступних контрагентів: ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” на загальну cуму 1089850,00 грн., у тому числі ПДВ 181641,69 грн.

За наданими на дослідження платіжним дорученням за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 ВКП „Вітіка” сплатило за придбані товарно матеріальні цінності (електроматеріали) 1034850,00 грн, у тому числі ПДВ 172475,00 грн.

ВКП «Вітіка» до складу податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 віднесені суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” загальну на cуму 181642 грн.

Інформація про анулювання свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість свідчить, що на дату здійснення операції поставки ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” були зареєстровані платниками ПДВ, тобто мали право виписки податкових накладних.

Також, ВКП «Вітіка» представлені копії свідоцтв платників ПДВ вищеназваних постачальників. Місцезнаходження продавців, яке вказане в податкових накладних відповідає місцезнаходженню, вказаному у свідоцтвах.

Враховуючи вищенаведене, податкові накладні, отримані від ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп”, оформлені належним чином, що є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Загальна сума податкового кредиту за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 складає: За даними Декларації з ПДВ 320792 грн.; За даними акту перевірки 139150 грн.; За даними первинних документів бухгалтерськогота податкового обліку - 320792 грн.

Розбіжності між даними акту перевірки та даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку складають 181642 грн. (320792-139150), та утворилися в результаті того, що посадовими особами відповідача виключені зі складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп”.

Таким чином, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується завищення ВКП «Вітіка» податкового кредиту з ПДВ та донарахування податку на додану вартість на загальну суму 181642,00 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що контрагенти позивача ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та на час здійснення оскаржуваних господарських операцій з відповідачем були належним чином зареєстровані як платники ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти позивача є юридичними особами, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України позивачем не надано доказів підтверджуючих те, що вказані підприємства на момент укладення угод були виключені з ЄДРПОУ, у звязку з чим були не наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без посилання на належні докази такої нікчемності та без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У бухгалтерському обліку ВКП „Вітіка” згідно даним журналів ордерів № 6 по б/рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 придбання товарно матеріальних цінностей та сплата відображено наступними бухгалтерськими проводками:

Дт 201 «Матеріали». Кт 631 908208,31 грн.

Дт 6413 «ПДВ» Кт 631 181642,69 грн.

Дт 631 - Кт 311 -1034850,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 (у редакції від 21.05.2009 р. N 515) «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» передбачено обовязковість застосування наступних первинних документів:

Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах: - товарно-транспортна накладна; Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж».

Тобто, наявність товаро транспортної накладної є обовязковою тільки, якщо перевезення товару здійснюється підприємством перевізником, тому що товаро транспортна накладна підтверджує тільки знаходження вантажу у дорозі.

Для відображення товарно матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку необхідна наявність видаткової накладної.

Згідно, калькуляціям на виконання ремонту електродвигунів, актам виконаних робіт, довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей у період з 01.01.2008 по 30.06.2010 ВКП «Вітіка» надавало послуги з ремонту електродвигунів, що підтверджується даними журналу ордеру 361 “Розрахунки з покупцями та замовниками”.

Згідно актам на списання матеріалів за січень 2008 року червень 2010 року на ремонт електродвигунів були списані електроматеріали, придбані у вищеназваних контрагентів на загальну суму 1080580,96 грн., що підтверджується даними Відомості руху товарно матеріальних цінностей по б/рахунку 201 «Матеріали».

Судом встановлено, що списання електроматеріалів зроблено згідно з Нормами витрат матеріалів.

За таких обставин, використання у господарській діяльності товарно матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ „ТК Сігма груп”, ТД ТОВ „Іріда Стиль” (ТК „Олімп Інвест 92”), ТОВ „М-Інвест строй”, ТОВ „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), ТОВ „Глобал Кард Груп”, ТОВ „Свагор”, ТОВ ТД „Архіп” за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ВКП „Вітіка” (видатковими накладними, податковими накладними, актами на списання матеріалів).

Також, у акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 зазначено, що у ході перевірки встановлена відсутність необхідних умов для здійснення основного виду діяльності, а саме у ВКП «Вітіка» відсутні складські та виробничі приміщення для здійснення господарської діяльності.

Але, даний висновок не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ № 339305 від 23.09.2010 (т.1 а.с.47) основними видами діяльності Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” за КВЕД є:

-31.10.2 Ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів і трансформаторів

-31.10.3 Монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів

-45.31.0 Електромонтажні роботи

Для здійснення господарської діяльності між ВКП „Вітіка” („Орендар”) та ЗАТ Кримський виробничий комбінат „Дніпро” ("Орендодавець”) укладений договір оренди нерухомого майна від 01 березня 2006 року відповідно до якого:

п.1.1. Орендодавець передає в оренду Орендарю нерухоме майно приміщення площею 320 кв.м, яке розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 174, а Орендарь приймає у строкове платне користування за актом приймання передачі. Майно передається з метою провадження послуг по ремонту електродвигунів.

За актом приймання - передачі від 01.03.2006 приміщення площею 320 кв.м, розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 174 передано Орендарю.

Угодою від 01.09.2009 договір оренди від 01.03.2006 достроково розірваний. Приміщення повернуто Орендодавцю за актом приймання передачі від 01.09.2009.

01 вересня 2009 року між ВКП „Вітіка” („Орендар”) та ЗАТ Кримський виробничий комбінат „Дніпро” („Орендодавець”) укладений договір оренди майна ЗАТ НМВО «БЕНТА» відповідно до якого:

п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає за актом приймання передачі у строкове платне користування майно частину нежилого приміщення площею 320 кв.м, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 174.

п.1.2. Вказане приміщення орендується відповідно до його експлуатаційно технічних характеристик з метою провадження господарської діяльності.

Таким чином, на час здійснення господарської діяльності ВКП «Вітіка» у період з 01.01.2007 по 30.06.2010 р. мало в оренді виробничі і складські приміщення площею 320 кв.м., що цілком достатньо для здійснення господарської діяльності.

Крім того, по справі була проведена судово-економічна експертиза.

На вирішення експерта булі поставлені наступні питання:

Підтверджуються чи ні документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010, щодо донарахування податку на прибуток у розмірі 227052,0 грн., а якщо так, то у якій частині?

Підтверджуються чи ні документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010, щодо донарахування податку на додану вартість у сумі 181642,0 грн., а якщо так, то у якій частині?

Підтверджуються чи ні документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010, щодо використання у господарський діяльності товарно матеріальних цінностей, отриманих в результаті виконання угод:

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ «М Інвест строй», що були укладені 15.01.2008, 02.02.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 05.05.2008, 10.06.2008, 02.07.2008;

- між ВКП «Вітіка» і ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92»), що були укладені 15.07.2008, 12.08.2008, 03.09.2008, 02.10.2008, 07.11.2008, 10.12.2008;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ «Глобал Кард Груп», що були укладені 12.01.2009, 03.02.2009, 03.03.2009, 02.04.2009, 12.05.2009, 01.06.2009;

- між ВКП «Вітіка» і „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), що були укладені 10.07.2009, 10.08.2009, 07.09.2009, 05.10.2009, 02.11.2009, 04.12.2009;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ ТК «Сігма груп», що були укладені 07.12.2009, 15.01.2010, 19.02.2010, 02.03.2010, 02.04.2010;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ ТД «Архіп», що були укладені 05.04.2010, 06.05.2010;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ «Свагор», що були укладені 16.06.2010?

Згідно Висновку № 128/11 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-10948/11/0170/23 документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” не підтверджуються висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010, щодо донарахування податку на прибуток у розмірі 227052,0 грн. та податку на додану вартість у сумі 181642,0 грн.

Як зазначено у висновку, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Виробничо комерційного підприємства „Вітіка” підтверджується використання у господарський діяльності товарно матеріальних цінностей, отриманих в результаті виконання угод:

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ «М Інвест строй», що були укоадені 15.01.2008, 02.02.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 05.05.2008, 10.06.2008, 02.07.2008;

- між ВКП «Вітіка» і ТД ТОВ «Іріада Стиль» (ТК «Олімп Інвест 92»), що були укладені 15.07.2008, 12.08.2008, 03.09.2008, 02.10.2008, 07.11.2008, 10.12.2008;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ «Глобал Кард Груп», що були укладені 12.01.2009, 03.02.2009, 03.03.2009, 02.04.2009, 12.05.2009, 01.06.2009;

- між ВКП «Вітіка» і „Росмеблі”, (ТОВ ТК „Укрімпекс”), що були укладені 10.07.2009, 10.08.2009, 07.09.2009, 05.10.2009, 02.11.2009, 04.12.2009;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ ТК «Сігма груп», що були укладені 07.12.2009, 15.01.2010, 19.02.2010, 02.03.2010, 02.04.2010;

- між ВКП «Вітіка» і ТОВ ТД «Архіп», що були укладені 05.04.2010, 06.05.2010;

між ВКП «Вітіка» і ТОВ «Свагор», що були укладені 16.06.2010.

Висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010, в цій частині не підтверджуються.

Також, відповідно до Довідки Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15.04.2010 «Вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, жодної з обставин, які б могли бути доказом відсутності реального характеру відповідних операцій на Виробничо-комерційному підприємстві «Вітіка» не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать про те, що висновки відповідача, які зроблені в акті перевірки № 21075/23-7/30266698 від 21.12.2010 р. про не підтвердження витрат позивача первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту не підтвердженого первинними документами, є необґрунтованими, в звязку з чим, прийняті на їх підставі, податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення рішення від 31.12.2010 № 0026322301/0 та 31.12.2010 № 0026332301/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, слід зауважити, що 01.04.2011 р. співробітниками ДПІ в м. Сімферополі проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ВКП «Вітіка». За результатами перевірки був складений акт перевірки №3704/15-1 від 01.04.2011р., па підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №00095111501 від 06.05.2011 р на суму 5,0 грн. за основним платежем та 1,25 грн. за штрафними санкціями. Підставою для проведення вищезгаданих перевірок та винесення податкових повідомлень - рішень були податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 31.12.2010 № 0026322301/0, та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 31.12.2010 № 0026332301/0.

В той час, дії по нарахуванню пені, щодо податкових зобовязань, визначених на підставі протиправних податкових-рішень є також протиправними, а винесене податкове повідомлення - рішення №00095111501 від 06.05.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 31.12.2010 № 0026322301/0, від 31.12.2010 № 0026332301/0, від 06.05.2011 № 00095111501/0.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той час, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у місті Сімферополі у ході перевірок з 20.12.2010р. по 21.12.2010р, від 10.03.2011 р, та 01.04.2011 р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що дії контролюючого органу щодо перевірки субєктів господарювання - це комплекс, урегульованих законодавством заходів, щодо встановлення відповідності порядку здійснення господарської діяльності вимогам діючого законодавства України.

Отже, встановлення факту протиправності дій субєкта владних повноважень під час здійснення перевірки, залежить від того, чи були здійсненні такі дії у чіткому дотриманні приписів законодавства щодо їх здійснення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Позивач не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про недотримання посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі саме порядку здійснення перевірок.

У судовому засіданні позивач також не зазначив які саме дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі були проведенні з порушенням порядку для їх здійснення. Відповідних доказів позивачем також надано не було.

Отже, матеріали справи свідчать, що дії відповідача щодо проведення перевірок з 20.12.2010р. по 21.12.2010р., від 10.03.2011 р., та 01.04.2011 р. були проведені у відповідності, в порядку та у межах наданих їм Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноважень.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним дії відповідача у ході перевірок з 20.12.2010р. по 21.12.2010р., від 10.03.2011 р., та 01.04.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 20.01.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови, постанову складено в повному обсязі 25.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 31.12.2010 № 0026322301/0.

3.Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 31.12.2010 № 0026332301/0.

4.Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 06.05.2011 № 00095111501/0.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничокомерційного підприємства «Вітіка» 1.70 грн. судового збору та 7032,00 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи.

6.В інший частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.