Постанова № 21800181, 12.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 р. 11:08 Справа №2а-11504/11/0170/23 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В.

при секретарі Лапшині В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Паб Пінта»,

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим,

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №04/01-11 від 04.01.11 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.11.11 р.

Обставини справи: Приватне підприємство «Паб Пінта (надалі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим (далі відповідач), в якому просить визнати дії відповідача по проведенню фактичної перевірки незаконними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зроблено безпідставні висновки про порушення ПП «Паб Пінта» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради 28.02.2007 р., ідентифікаційний код (34958573), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).

ПП «Паб Пінта» здійснює господарську діяльність в барі, розташованому за адресою: м. Ялта, вул. Ігнатенко 7.

14 липня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим у зазначеному барі була проведена фактична перевірка, за результатами якої був складений акт від 14.07.11р. № 4183/381/32-01/2368015539.

Перевірка була проведена відповідно до вимог статті 16 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

В ході проведення перевірки встановлено:

- факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного збору, що є порушенням статі 11 Закону України від 19.12.95 ' №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»;

- факт відсутності наочної інформації про заборону куріння, що є порушенням статі 152 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»;

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вище, від встановлених максимальних роздрібних цін, а саме реалізації 1 пачки сигарет «Мальборо» за ціною 25,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі по тексту Закон №481).

Відповідно до статті 16 Закону №481 контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із приписами ст. 15-2 Закону у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено!”.

В ході перевірки встановлено відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено!”.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що в магазині мається табличка: “курение вредит вашему здоровью” з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 - 4 ст.152 Закону №481 забороняється куріння тютюнових виробів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у закладах охорони здоров'я;

3) у навчальних та освітньо-виховних закладах;

4) на дитячих майданчиках;

5) на спортивних майданчиках;

6) у під'їздах жилих будинків;

7) у підземних переходах;

8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено!”.

Таким чином, нормами діючого законодавства встановлені місця, де дозволяється куріння тютюнових виробів, а також чітко встановлено обовязок розміщення наочної інформації чітко встановлено змісту: “Куріння заборонено!” і вільне викладення графічного знаку та зазначення тексту про заборону куріння не передбачено.

Відповідальність за порушення зазначеної норми передбачена ст.17 Закону №481 відповідно до якої за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.

Таким чином, судом зроблений висновок про правомірність застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 3400,00грн.

Відповідно до абз.3, 4 ч.4 ст.11 Закону №481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідальність за порушення зазначеної норми передбачена абз.ч.2 ст.17 Закону №481, відповідно до якої за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Актом перевірки зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

За вказане порушення, до позивача застосована фінансова санкція в розмірі 1700,00грн.

Як зазначає позивач, марка акцизного збору була відклеєна з однієї сторони, проте знаходилась на пляшці.

Проте, суд зазначає, що наявність факту не належного закріплення марки акцизного збору на пляшці, не свідчить про факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, про відсутність марки акцизного збору взагалі.

Таким чином, судом зроблений висновок, про неправомірність застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 1700,00грн. за порушення абз.3, 4 ч.4 ст.11 Закону №481.

Відповідно до змісту ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачається встановлення виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яка наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч. 13 ст. 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до п. 221.3 ст. 221 Податкового Кодексу України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

З системного аналізу ст. 11-1, абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в контексті ч. 13 ст. 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” видно, що розмір фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, визначається виходячи із вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, на які була завищена встановлена максимальна ціна.

Як зазначає відповідач, позивачем було здійснено продаж 1 пачки сигарет “мальборо” на суму 25грн.

Стосовно факту реалізації цигарок марки “мальборо” за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну встановлену виробником, позивачем по даному факту доведено, що у ПП “ПАБ Пінта” відсутні у продажу цигарки “Мальборо”, а є у продажу сигаретний набір “Мальборо”, який складається із цигарок “Мальборо” та оригінальної запальнички, що підтверджується відповідним чеком. Тому в даному випадку, не можна застосовувати штрафні санкції передбачені ч.2 ст.17 Закону України №481/95- ВР від 19.12.1995р. за порушення ст. 6 Декрету КМ України “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.92р., абз. 13 ст. 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95- ВР від 19.12.95р., п. 12 п. 25 “Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами” № 218 від 24.07.02р.

Таким чином, позовні вимоги щодо протиправності та скасування рішення РУ ДСАТ ДАП України в АР Крим відносно ПП «ПАБ «Пінта» про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011р. про застосування фінансових санкцій підлягають частковому задоволенню, в частині санкцій у розмірі 7433,00 грн.

Також, позивачем не доведено факту протиправності дій позивача в частині, саме проведення фактичної перевірки.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 12 грудня 2011 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову виготовлено 16грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги частково задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим відносно Приватного підприємства «Паб «Пінта» про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011р. в частині застосування штрафу у розмірі 7433,00 грн.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис Алексєєва Т.В.