Постанова № 21800180, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 р. 10:33 Справа №2а-11116/11/0170/23 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі Лапшині В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан”

до Держаної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,

про визнання наказу та дій протиправними

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №б/н від 06.10.11 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №127/10-0

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Данкан”(далі - позивач, ТОВ "Данкан") звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач, ДПІ в м. Сімферополі) про визнання протиправним Наказ ДПІ у м. Сімферополі від 15.06.2011г. № 2077 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан”, визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі з проведення перевірки ТОВ “Данкан”, в результаті якої складено Акт № 8441/23-4/34582394 від 29.06.2011 р. “Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Данкан”з питань взаємовідносин з ТОВ “Ника-Опт” за січень, березень 2011р., визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі по визнанню нікчемними правочинів ТОВ “Данкан”з ВАТ “АК “Кримавтотранс” і ТОВ “Ника-Опт”, визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі по зменшенню податкового зобов'язання за січень 2011р. в сумі 291 660 грн., за березень 2011р. в сумі 293 917грн. і по зменшенню податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 291 660 грн., за березень 2011р. в сумі 293 917 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у працівників відповідача не виникло правових підстав для проведення перевірки та складання акту № 8441/23-4/34582394 від 29.06.2011 р., а також, ними було безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства та про фіктивність укладених угод (без мети настання реальних наслідків), між позивачем та ТОВ “Ника-Опт” за січень, березень 2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що перевірку проведено на підставі, в порядку та у відповідності до податкового законодавства, а також, під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення ним вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.06.11 р. по 29.06.11 р. ДПІ у м. Сімферополі АРК була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ “Данкан”(ЄДРПОУ 35338012) з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" за січень, березень 2011р., за результатами якої було складено акт № 8441/23-4/35338012 від 29.06.2011 р. (акт зареєстровано за № 30795/10/23-4 від 13.07.2011 року).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем - п. 4.1 ч.5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), в результаті чого угоди, зазначені в акті мають ознаки нікчемності та є нікчемними, що свідчить про відсутність у ТОВ “Данкан” поставки і продажу товарів за угодами, внаслідок чого відсутній намір створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер та порушують - п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п.187.1.а п.187 ст.187 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Отже, перевіркою встановлено завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту за січень 2011р. у розмірі 291 660 грн., за березень 2011 року в розмірі 293 917 грн.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що підставою для проведення перевірки став наказ ДПІ в м. Сімферополі № 2077/23-4 від 15.06.2011 року, направлення від 15.06.2011 року № 22505/10/23-4, та п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 20 ПК України.

В акті також зазначено, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки направлена з повідомленням директору позивача, та, що перевірка проведена без участі директора ТОВ "Данкан" в приміщенні ДПІ в м. Сімферополя.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача по проведенню невиїзної позапланової перевірки позивача з 15.09.2011 року по 29.06.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" (ЄДРПОУ 34582394) за січень, березень 2011 року, та правомірності прийняття наказу № 2077 від 15.06.2011 року про проведення перевірки, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Положеннями ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; . платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, зазначених вище, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

У разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документі для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно положень п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що 15.06.11 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі видано наказ про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан” з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за березень 2011 р. тривалістю пять робочих днів починаючи з 15.06.11 р. (а.с. 49)

На підставі вказаного наказу 15.06.2011 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі складено повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан” з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за березень 2011 р., тривалістю пять робочих днів починаючи з 15.06.11 р. (а.с. 48)

Суд звертає увагу на те, що в повідомленні № 22505/10/23-4 від 15.06.2011г. і наказі “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” № 2077 від 15.06.2011г. зазначено, що перевірка здійснюється протягом 5 робочих днів з 15.06.2011г. Проте в акті зазначено, що дана перевірка проводилася з 15.06.2011г. по 29.06.2011г., тобто, тривалістю 11 робочих днів. (а.с. 21)

Таким чином, перевірка була проведена з порушенням строків для її проведення, в той час, відповідного рішення про подовження таких строків прийнято не було.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення № 22505/10/23-4 від 15.06.2011г. і наказ “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” № 2077 від 15.06.2011г., були отримані позивачем 04.07.2011г., тобто після проведення позапланової невиїзної перевірки, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 115).

Згідно п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан”, саме до початку проведення перевірки.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового Кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі (пп.78.1.1) таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, та відповідачем не заперечується, що будь-яких запитів стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Ника-Опт" за січень та березень 2011 року відповідач позивачу не направляв.

Суд зазначає, що вимоги відповідача в Повідомленні про проведення перевірки щодо необхідність позивачу забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за березень 2011 року, не можуть бути прирівняні до письмового запиту податкового органу (а.с. 48).

У зв'язку з відсутність належно оформленого обовязкового письмового запиту щодо надання пояснень виявленим фактам та їх документального підтвердження, із зазначенням підстав для надання такої інформації, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникло підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому, така перевірка була безпідставно призначена наказом № 2077 від 15.06.2011 року.

Суд, також, звертає увагу, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки не було вручено позивачу під розписку. В той час, складання наказу та повідомлення про проведення перевірки, для якої необхідно надання платником податків первинних документів, на підтвердження своєї господарської діяльності, через 5 календарних днів після проведення такої перевірки є неприпустимим.

Отже, слід зробити висновок, що у ТОВ “Данкан” не було фактичної можливості надати необхідні первинні документи на підтвердження реальності виконання угод з контрагентом ТОВ “Ника-Опт” за березень 2011р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ № 2077 від 15.06.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за березень 2011 р. не може бути визнаний судом такими, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним наказ ДПІ у м. Сімферополі від 15.06.2011г. № 2077 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан”, проте не просить його скасувати.

Згідно до положень ст. 162 КАС України суд визнає протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень та скасовує рішення чи окремі його положення.

Оскільки наказ ДПІ у м. Сімферополі від 15.06.2011р. № 2077 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Данкан” є рішенням субєкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для позивача, суд визнає наказ протиправними та скасовує його.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Вирішуючи питання щодо правомірність дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за січень, березень 2011 року, дій по складанню акту за результатами перевірки, та щодо визнання нікчемними угод між ТОВ "Данкан" з ОАО "АК" "Кримавтотранс" та ТОВ "Ника-Опт", та зменшенню податкового зобовязання та зменшенню податкового кредиту за січень, березень 2011 року, судом встановлено наступне.

Оскільки, підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан”з питань взаємовідносин з ТОВ "Ника-Опт" за березень 2011 р., починаючи з 15.06.11 р., був протиправний наказ, то дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі по проведенню такої перевірки здійсненні протиправно.

Крім того, вказані дії здійсненні відповідачем без належного повідомлення позивача про проведення перевірки та без відповідного дослідження первинних бухгалтерських документів позивача.

Судом встановлено, що при проведенні зазначеної перевірки були досліджені декларації з податку на додану вартість за січень і березень 2011 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, дана перевірка проводилася лише на підставі податкових звітів.

Відтак, висновки ДПІ в м. Сімферополі про не підтвердження первинною бухгалтерською документацією позивача реальності виконання угод з ОАО "АК "Кримавтотранс" та ТОВ "Ника-Опт", відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань з вказаними особами та, відповідно, завищення податкового зобовязання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту за січень місяць 2011 р. у розмірі 291660 грн. та за березень 2011 р. у розмірі 293917 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

Крім того, згідно наказу від 15.06.11 р., під час позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан”, повинно бути досліджено питання достовірності формування податкового кредиту - саме за березень 2011 р.

В той час, як вбачається з акту перевірки № 8441/23-4/34582394 від 29.06.2011 р., за результатами проведення перевірки, були зроблені висновки щодо достовірності формування податкового кредиту за січень, березень 2011 р.

Відповідач, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів правомірності своїх дій під час проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Данкан” з 02.09.2011 р.

Отже, дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан” з питань достовірності формування податкового кредиту за березень 2011 р. також, здійсненні протиправно, так як підставою для їх проведення був протиправний наказ.

Крім того, вказані дії здійсненні відповідачем без належного повідомлення позивача про проведення перевірки, без відповідного дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, а також з порушенням строків для здійснення таких дій.

Також, відповідачем зроблено висновки про порушення формування позивачем податкового кредиту за січень, березень 2011 р., з порушенням вимог податкового та цивільного кодексу тоді, як наказом призначено перевірку щодо формування податкового кредиту лише за березень 2011 р.

Суд зазначає, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача на підставі наказу № 2077 від 15.06.2011р. не відповідають нормам податкового законодавства України, чим було порушено права позивача.

Також, слід зауважити, що субєкт владних повноважень не може робити обґрунтовані висновки під час проведення дій, які є протиправними.

В той час, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі по визнанню нікчемними правочинів ТОВ “Данкан”з ВАТ “АК “Кримавтотранс” і ТОВ “Ника-Опт” та по зменшенню податкового зобов'язання за січень 2011р. в сумі 291660 грн., за березень 2011р. в сумі 293917грн. і по зменшенню податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 291660 грн., за березень 2011р. в сумі 293917 грн. не підлягають задоволенню у звязку з тим, що відповідні дії, є частиною дій по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ “Данкан”.

Так як суд вже надав оцінку вказаним діям, нема необхідності в додатковому захисті прав позивача, шляхом визнання протиправними окремих дій, які є складовою частиною дій, по проведенню усієї перевірки з 15.06.2011 по 29.06.2011 року, а тому у суду є всі правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі по проведенню перевірки ТОВ “Данкан”, в результаті якої був складений акт № 8441/23-4/34582394 від 29.06.2011 р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі по визнанню нікчемними правочинів ТОВ “Данкан”з ВАТ “АК “Кримавтотранс” і ТОВ “Ника-Опт”, визнанню протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі по зменшенню податкового зобов'язання за січень 2011р. в сумі 291660 грн., за березень 2011р. в сумі 293917грн. і по зменшенню податкового кредиту за січень 2011р. в сумі 291660 грн., за березень 2011р. в сумі 293917 грн. не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що відповідні дії є частиною дій по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача з 15.06.11 р. по 29.06.2011 року.

Суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України у розмірі 1.70 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2011 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ постанову складено у повному обсязі 12.12.2011 р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 15.06.2011г. № 2077 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан” (ЄДРПОУ 35338012).

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Данкан”(ЄДРПОУ 35338012), за результатами якої складено Акт № 8441/23-4/35338012 від 29.06.2011г. “Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан”з питань взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ника-Опт” за січень, березень 2011р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан”(ЄДРПОУ 35338012) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алексєєва Т.В.