Постанова № 21800150, 05.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. (15:35) Справа №2а-10495/11/0170/23 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді:Алексєєвої Т.В.,

при секретаріЛапшині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп»

до Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Контрольно-ревізійний сектор у Совєтському районі Східного обєднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

за участю представників:

від позивача представник ОСОБА_2 , на підставі довіреності №80 від 08.08.11 р.

від відповідача представник ОСОБА_3, на підставі довіреності №59 від 17.06.11 р.

від третьої особи не зявився

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000862301 від 26.07.11 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно склав вказане податкове повідомлення-рішення та застосував до нього необґрунтований розмір штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в письмових поясненнях на позов. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Завітненський сількомунгосп» рішенням Совєтської районної державної адміністрації АР Крим від 26.10.2001 р. зареєстрований як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має ідентифікаційний код 31591521 (а.с. 17).

З 10.03.2011р. по 15.04.2011 р. головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного сектору у Советському районі Східного об?єднанного контрольно-ревізійного відділу Денисенко О.О. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» за період з 01.07.2006 по 28.02.2011р.

За результатом ревізії 15.04.2011р Східним обєднанням контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного сектору у Советському районі складений акт ревізії №41-21/2, який отриманий позивачем 22.04.2011 р. Актом встановлено, зокрема, порушення пп.2.11 п.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04. № 637 із змінами, у частині своєчасності звітування за отриману, під звіт, готівку.

Актом встановлено, що цим порушенням завдано матеріальної шкоди (збитку позивачу на загальну суму 215,98). Це підтверджується додатками № 28 та № 29 до акту ревізії. На підставі вищезгаданого акту Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією було винесено Податкове повідомлення рішення від 26.07.2011 № 0000862301, яким визначено суму штрафних санкцій стосовно КП «Завітненський сількомунгосп» у розмірі 11266,69 гривень (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень, шістдесят девять копійок).

Не погодившись з наведеними висновками позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного права.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність оскаржуванихдій, суд керувався критеріями, закрапленими у частині 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких, субєкти владних повноважень повинні дотримуватися, при реалізації своїх дискреційних повноважень, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з актом ревізії КП «Завітненській сількомунгосп» допустило порушення пп.2.11 п.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04. № 637 із змінами, у частині своєчасності звітування за отриману готівку під звіт. (аркуш 17 акту ревізії №41-21/2).

Актом встановлено, що цим порушенням завдано матеріальної шкоди (збитку) позивачу на загальну суму 215,98. Це підтверджується додатками № 28 та № 29 до акту ревізії.

Згідно Указу Президента України від 12 червня 1995 року, N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», абзацу 5 ст.1. встановлена наступна фінансова санкція:

за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Таким чином, згідно акту ревізії №41-21/2, встановлено порушення п.2.11 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04. № 637 що виразилось у тому, що з каси позивача видано готівки під звіт, без підтвердження використання виданої готівки на господарські потреби.

Судом встановлено, що позивач не заперечує проти факту скоєння правопорушення, проте не згоден з розміром, визначених відповідачем, штрафних санкцій.

Як встановлено під час судового розгляду справи, за період з 13.07.2006 р. по 30.04.2010 р. з каси позивача було видано під звіт готівки, без підтвердження використання виданої готівки на господарські потреби, на загальну суму 45066,74 грн.

Відтак, на підставі положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04. № 637 та відповідно до абзацу 5 ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року, N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідачем було розраховано розмір штрафних санкцій, що становить 25% від виданих під звіт сум.

За таких обставин, відповідачем правомірно розраховані та застосовані штрафні санкції у розмірі 11266,69 грн.

З викладеного вище суд не приймає до уваги доводи позивача по яких він просить задовольнити адміністративний позов.

Під час судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.Постанову оформлено та підписано 09.12.11р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.