Постанова № 21800132, 14.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 р. 11:13 Справа №2а-11320/11/0170/23 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої - судді: Алексєєвої Т.В.,

при секретарі: Лапшині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Батон і К»,

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі,

про визнання протиправними дій та наказу,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.03.11 р., ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.03.11 р.;

представник відповідача ОСОБА_3, довіреність №11/10 від 16.03.11 р.

Обставини справи: Приватного підприємства «Батон і К» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 01.09.2011 року № 3228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К» та визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Батон і К», в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р. "про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р."

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Положеннями ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач є юридичною особою, з 21.09.2005 року, що підтверджуєтьсясвідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 631833.

Згідно довідки відповідача Ф4-ОПП № 2523/29-0 від 01.08.2011 р. позивач з 27.09.2005 р. перебуває на обліку у ДПІ в м. Сімферополі за № 1996.

01.09.11 р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі було видано наказ про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Батон і К» з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

На підставі вказаного наказу 01.09.2011 р. відповідачем було складено повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки «Батон і К» з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

З 01.09.11 р. (тривалістю 2 робочих дні) була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Батон і к»з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011р.

За результатами перевірки складено акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011 р.

На підставі наявних, під час перевірки, первинних документів позивача, відповідачем було зроблено висновок, що встановлено порушення ч.1, ст. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини укладені позивачем в періоді якій перевірявся, мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Також, перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних псів. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відтак, зроблено висновок про відсутність у ПП "Батон і К» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, на думку відповідача, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а ст. 187 п.п. 201.14, 201.15 ст.201 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ.

Також, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у сумі 1458612 грн. ПДВ, та податкового зобов'язання у сумі 1461782 грн.

Не погодившись з діями відповідача щодо підстав прийняття рішення про проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р.», ПП «Батон і К» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 01.09.2011 року № 3228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К» та визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Батон і К» на підставі вищезазначеного наказу, в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Прийняття керівником податкового органу рішення, оформленого наказом про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПА України від 14.04.2011р. № 213, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4. Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, відповідно до п. 79.2. Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка (яка фактично мала місце бути) проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Листом ДПА України от 19.04.2011 г. N 4815/5/23-4016/327, вказано наступне: «Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 85.2 та пункту 82.4 статті 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний подати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, які стосуються предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місця проведення перевірки.

Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства, можливо зробити висновок, що повідомлення та наказ про проведення перевірки (у даному випадку документальної невиїзної перевірки) повинні бути вручені платнику податків до перевірки. Таким чином, законодавство передбачає право платника податків бути повідомленим про проведення перевірки. Крім того, відповідач у акті перевірки зазначає, що перевірка проводиться з відома директора підприємства, тобто ДПІ до початку перевірки повинна повідомити платника податків, а не інакше.

Як зазнається в Наказі від 01.09.2011 року № 3228 документальна позапланова невиїзна перевірки ПП «Батон і К» проводиться у відповідності з ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно податкової декларації з ПДВ за травень-червень 2011р.

Судом встановлено, що Повідомлення та Наказ про проведення перевірки було відправлено позивачу поштою 01.09.11 р., проте позивачем вони не отримані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011р. на ім"я позивача - ПП «Батон і К» поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення спрямовано Акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р. про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень-червень 2011р.

За даними відповідача, Наказ, повідомлення на проведення перевірки та Акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р., отримані позивачем, відповідно, 06.09.2011 (а.с. 53)

Крім того, як зазначає відповідач, на адресу позивача був спрямований інформаційний запит "про надання документальних підтверджень даним наведеним у деклараціях за травень- червень 2011 року" від 17.08.2011 року, який отримано 20.08.2011 року (а.с. 46,47, 54).

Відповідно до 73.3 ст. Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб"єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.45.2. ст. 45 Податкового кодексу України Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Проте, суд приходить до висновку, що інформаційний запит, наказ, повідомлення на проведення перевірки, та акт про результати проведення перевірки, позивачу не направлені та ним не отримані.

Відповідно до матеріалів справи, адреса поштових відправлень - м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 6 (а.с. 37, 40,46,47,53,54) не відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи - м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 17, кв. 55 (а.с.21-23).

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до Наказу від 01.09.2011 року № 3228, перевірка позивача мала проводитися з 02.09.2011р. на протязі 5 робочих днів.

Згідно даних розділу 2 п. 2.1 Акту № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р., перевірка тривала з 01.09.2011р. на протязі 2-х робочих днів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Щодо підстав та правомірності складання Наказу від 01.09.2011 року № 3228, а саме: зазначення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1., ст. 79, ст. 20 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно, до норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка зазначена у Наказі та є єдиною підставою, для проведення вищезазначеної перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого докладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.45.2. ст. 45 Податкового кодексу України Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 85.2. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі необхідні документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок є у платника податків після початку перевірки.

Тобто, до початку перевірки платник податків має надати пояснення та їх документальне обгрунтування підтвердження на запит ДПІ, а вже після початку перевірки усі необхідні документи, якщо виникне така необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, ні до, ні після початку перевірки запитів щодо надання документів позивач від ДПІ не отримував.

Таким чином, така підстава для перевірки, як посилання на п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не є правомірною у випадку перевірки позивача, тому як даним пунтом статті визначені обставини здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, тоді як перевірка була позаплановою невиїзною.

Крім того, суд зазначає, що підстави для проведення зазначеної перевірки відсутні, так як письмовий Запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження на адресу позивача направлено не було.

Отже, слід зробити висновок, про те, що у відповідача не було підстав для прийняття наказу № 3228 від 01.09.2011 р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України з питань достовірності даних, наведених у податкових деклараціях за травень-червень 2011р.

Відтак, у відповідача не було правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 01.09.2011 року , за результатами якої складено акт № 12438/23-4/33773162 від 05.09.2011р., в якому відображені висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про не підтвердження первинною документацією позивача реальності виконання угод, наявності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань з контрагентами та відповідно податкового кредиту у сумі 1458612 грн. з ПДВ, та податкового зобов'язання у сумі 1461782 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

Відповідач згідно зі ст. 71 КАСУ не надав доказів правомірності підстав для прийняття рішення на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оформленого наказом № 32228 від 01.09.2011 р., та правомірності своїх дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 01.09.11 р.(тривалістю 2 робочих дні) Приватного підприємства «Батон і К», в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р.».

Враховуючи наведене, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такми , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відповідно до задоволених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 14.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову у повному обсязі складено і підписано 18.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 01.09.2011 року № 3228 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Батон і К»

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, які полягають у проведенні з 01.09.2011 року (тривалістю 2 робочих дні) перевірки Приватного підприємства «Батон і К», в результаті якої було складено Акт № 12438/23-4/33773162 15.09.2011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за травень - червень 2011р.».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Батон і К» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, кв.55 ЄДРПОУ 33773162) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.