Ухвала суду № 21799755, 09.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. м. КиївК-21055/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівОстровича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Шкляр А.В.

за участю представника позивача Передірій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008

у справі № А38/326-07

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

третя особаЗакрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі по тексту позивач, ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) по предявленню до сплати АКБ «ПриватБанк»податкових векселів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008, позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача по предявленню до оплати ЗАТ КБ «ПриватБанк»податкових векселів, виданих ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»по декларації за січень 2006 року складено акт № 141/1-08-02/3-05393056 від 17.04.2006, яким підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 16343408 грн.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2006 року складено довідку № 88/08-02/3-46-05393056 від 19.04.2006, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8084293 грн.

Також судами встановлено, що в березні 2007 року ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»імпортовано на митну територію України визначену кількість товару, сплату при ввезенні відстрочено шляхом видачі податкових векселів:

-серії АА № 0104177 від 21.03.2007 на суму ПДВ 54085,50 грн.;

-серії АА № 0104178 від 21.03.2007 на суму ПДВ 42587,13 грн.;

-серії АА № 0104179 від 22.03.2007 на суму ПДВ 28684,19 грн., авальованих ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачем прийняте рішення про дострокове погашення податкових зобовязань за вказаними податковими векселями за рахунок підтверджених сум бюджетного відшкодування, про що він звернувся з заявою від 02.04.2007 № 120/28 до відповідача.

Відповідач листом повідомив ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»про відсутність у нього суми підтвердженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Листом від 20.04.2007 № 12273/10/08-02/3-17 відповідач звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк», як аваліста податкових векселів, з вимогою сплатити кошти за вказаними податковими векселями.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на дату подання заяв про дострокове погашення податкових зобовязань за вказаними податковими векселями позивач мав підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування; податкові зобовязання за податковими векселями погашені позивачем у відповідності до положень п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», а дії відповідача по предявленню зазначених векселів до сплати ЗАТ КБ «ПриватБанк»не відповідають вказаній вимозі Закону.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що в відбулось погашення спірних податкових векселів за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування за червень 2007 року, про що підприємство було повідомлено листом від 12.10.2007.

Суд касаційної інстанції, вважає, що рішення апеляційного адміністративного суду прийняте з неповним зясуванням обставин справи, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції не досліджено факту оплати спірних податкових векселів за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування; наявності підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування на момент звернення позивача з заявою про дострокове погашення податкових зобовязань по податкових векселях за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначено про задоволення апеляційної скарги, а в резолютивній частині про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередньою судовою інстанцією, оскаржуване судове рішення у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук