Ухвала суду № 21799558, 23.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. м. КиївК-5406/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівОстровича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008

у справі № А23/202

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет»

доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет»(далі по тексту позивач, ТОВ «Трубмет») звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) № 0000092305/0, № 0000102305/0 від 23.03.2007.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008, позов задоволено; визнано недійсними спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на протиправність їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану на рахунок платника у банку за грудень 2006 року складено акт № 112/235/30600278/01-046 від 15.03.2007, в якому зафіксовані порушення пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення суми бюджетного відшкодуванняу грудні 2006 року у розмірі 43 107 грн., заниження суми податку на додану вартість у листопаді 2006 року у розмірі 60 грн., у грудні 2006 року у розмірі 25 358 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.03.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000092305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 43 107 грн.,

№ 0000102305/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 33 195,40 грн., із яких 25418 грн. основний платіж та 7 777,40 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Трубмет»та ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб»укладено договір на переробку давальницької сировини від 01.02.2006 № 3, договір підряду № 70 від 07.08.2006 на переробку давальницької сировини, згідно умов яких першим здійснено попередню оплату, а останнім виписано податкові накладні.

Суми, зазначені в податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів листопада (в розмірі 43 166,67 грн.), грудня 2006 року (в розмірі 43518 грн.).

Донараховуючи податкові зобовязання та зменшуючи суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податковий орган виходив з того, що послуги згідно укладених договір між позивачем та контрагентом по переробці трубних заготовок не виконані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що за наявності належним чином оформлених податкових накладних, позивач правомірно сформував податковий кредит листопада та грудня 2006 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в процесі розгляду даної справи судами не встановлено реальності здійснення господарських операцій за укладеними договорами між ТОВ «Трубмет»та ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб»в спірний період, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»повязує виникнення у платника податку на додану вартість права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суди обох інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова