Ухвала суду № 21798814, 20.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. КиївК-10756/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі №2-16/16089-2007А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фіолент»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008, адміністративний позов ВАТ «Завод «Фіолент»задоволено. Визнано рішення ДПІ у м.Сімферополі від 15.10.2007 №0001562200 про застосування штрафних санкцій у розмірі 8538,78 грн. протиправним і нечинним.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2006 по 30.06.2007, за результатами якої складено акт від 08.10.2007 №6404/23-7/14309586.

За висновками акта перевірки, позивачем порушено вимоги статтей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у звязку з порушенням строків поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом №0002-2005/R від 21.12.2005 з фірмою SPA»(Італія), з простроченням на 114 днів (з 09.03.2007 по 30.06.2007). Підставою для таких висновків стало те, що станом на 01.07.207, на момент перевірки, товар знаходився на складі Кримської регіональної митниці, вантажна митна декларація не оформлена.

На підставі акта перевірки прийнято рішення від 15.10.2007 №0001562200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8538,78 грн. на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»(далі - Закон №959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №0002-2005/R від 21.12.2005 з фірмою SPA»(Італія) (продавець) на поставку на умовах СРТ-Сімферополь запасних частин (комутаційна плата (реле нового типу), комплект ЗУ з модифікованою програмою, плата АДС 01 для контролера Hexaprom ІІ), загальною вартістю 8240 євро, у тому числі витрати з доставки через TNT Експрес становлять 320 євро. На виконання умов контракту, позивачем здійснено 08.12.2006 попередню оплату в розмірі 4944 дол.США, у звязку з чим граничний строк надходження імпортного товару є 08.03.2007.

Згідно відбитка Київської регіональної митниці на товаросупровідних документах «Під митним контролем», товар перетнув митний кордон України 24.02.2007.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не завершення митного оформлення.

Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі відхилити, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко